Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разрешение на перепланировку ответчиками в установленном законом порядке не получено, вследствие производства работ по перепланировке ухудшилось техническое состояние дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Щуровой А.Н., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.В. к К., З., Д., О. о приведении жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на К., З., О. привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с данными Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на <дата>.
В удовлетворении исковых требований к Д. отказать.
Взыскать с К., З., О. в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к К., З., О., Д. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее, до перепланировки, состояние.
Требования мотивировала тем, что ответчики, являясь сособственниками <адрес>, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконно произвели ее перепланировку и переустройство, а именно из 2-комнатной квартиры в результате переустройства и перепланировки образовалось 3 комнаты гостиничного типа, при этом третья комната образована из кухни. В квартире осуществлен перенос межкомнатных перегородок, перенос и устройство дверных проемов, демонтировано газовое оборудование, установлены электроплита и дополнительные санузлы. Самовольный демонтаж газового оборудования произведен в нарушение установленных санитарных норм и правил, а также правил безопасности. Разрешение на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения ответчиками в установленном законом порядке не получено. Вследствие производства работ по перепланировке и переустройству ухудшилось техническое состояние дома, появилась повышенная влажность, шум, чем ущемляются права всех проживающих в указанном многоквартирном жилом доме граждан, в том числе и ее права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости получения то согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на переустройство или перепланировку. Полагает, что при производстве перепланировки и переустройства ничьи права не нарушены, поскольку их квартира расположена на первом этаже жилого дома, доказательств того, что произведенная перепланировка привела к нарушению прочности или разрушению конструкции здания жилого дома, или к нарушению в работе инженерных систем, суду не представлено.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М.В. - М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения К., поддержавшего апелляционную жалобу О., и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований <...>.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что сособственниками спорной квартиры являются З. (доля в праве 120/452), К. (доля в праве 180/452), О. (доля в праве 152/452), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Согласно выписки N 04:401/2005-10921 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от <дата>, спорное жилое помещение общей площадью 45,2 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, имеет совмещенный санузел.
Факт выполненной перепланировки подтверждается ответами на обращение ООО "КУЖФ Северо-Западная" от 25 марта 2012 года, ОАО "Красноярсккрайгаз" от 26 марта 2013 года, а также актом ООО "Комфорт" от 14 июня 2013 года, согласно которому система инженерного оборудования под вышеназванной квартирой не соответствует проекту. Также факт наличия перепланировки и переустройства <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей И., Г. допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и не отрицается самими ответчиками по делу.
Установив, что разрешение на произведенную в принадлежащей ответчикам квартире перепланировку в установленном законом порядке не выдавалось, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в перепланированном состоянии, в то время как доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков К., З., О. как сособственников этой квартиры обязанность привести квартиру в прежнее состояние.
При этом, установив, что Д. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, поскольку по договору купли-продажи от <дата> продала свою долю в праве собственности на квартиру О., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к этой ответчице.
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. о том, что доля в квартире была приобретена ею и другими сособственниками уже в перепланированном состоянии, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку обязанность привести квартиру в прежнее состояние в связи с произведенной в ней с нарушением установленного законом порядка перепланировкой и переустройством, несут собственники этой квартиры, вне зависимости от того, кем конкретно была произведена эта перепланировка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ничьих прав произведенная перепланировка не нарушает, отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы основаны на ошибочном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Учитывая, что указанная перепланировка произведена без соответствующих согласований, и доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, оснований считать, что такая перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других квартир, расположенных в этом же многоквартирном доме, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7214/2014
Требование: О приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разрешение на перепланировку ответчиками в установленном законом порядке не получено, вследствие производства работ по перепланировке ухудшилось техническое состояние дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7214/2014
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Щуровой А.Н., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.В. к К., З., Д., О. о приведении жилого помещения в прежнее состояние
по апелляционной жалобе О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на К., З., О. привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с данными Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на <дата>.
В удовлетворении исковых требований к Д. отказать.
Взыскать с К., З., О. в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к К., З., О., Д. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее, до перепланировки, состояние.
Требования мотивировала тем, что ответчики, являясь сособственниками <адрес>, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконно произвели ее перепланировку и переустройство, а именно из 2-комнатной квартиры в результате переустройства и перепланировки образовалось 3 комнаты гостиничного типа, при этом третья комната образована из кухни. В квартире осуществлен перенос межкомнатных перегородок, перенос и устройство дверных проемов, демонтировано газовое оборудование, установлены электроплита и дополнительные санузлы. Самовольный демонтаж газового оборудования произведен в нарушение установленных санитарных норм и правил, а также правил безопасности. Разрешение на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения ответчиками в установленном законом порядке не получено. Вследствие производства работ по перепланировке и переустройству ухудшилось техническое состояние дома, появилась повышенная влажность, шум, чем ущемляются права всех проживающих в указанном многоквартирном жилом доме граждан, в том числе и ее права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости получения то согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на переустройство или перепланировку. Полагает, что при производстве перепланировки и переустройства ничьи права не нарушены, поскольку их квартира расположена на первом этаже жилого дома, доказательств того, что произведенная перепланировка привела к нарушению прочности или разрушению конструкции здания жилого дома, или к нарушению в работе инженерных систем, суду не представлено.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М.В. - М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения К., поддержавшего апелляционную жалобу О., и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований <...>.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что сособственниками спорной квартиры являются З. (доля в праве 120/452), К. (доля в праве 180/452), О. (доля в праве 152/452), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Согласно выписки N 04:401/2005-10921 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от <дата>, спорное жилое помещение общей площадью 45,2 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, имеет совмещенный санузел.
Факт выполненной перепланировки подтверждается ответами на обращение ООО "КУЖФ Северо-Западная" от 25 марта 2012 года, ОАО "Красноярсккрайгаз" от 26 марта 2013 года, а также актом ООО "Комфорт" от 14 июня 2013 года, согласно которому система инженерного оборудования под вышеназванной квартирой не соответствует проекту. Также факт наличия перепланировки и переустройства <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей И., Г. допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и не отрицается самими ответчиками по делу.
Установив, что разрешение на произведенную в принадлежащей ответчикам квартире перепланировку в установленном законом порядке не выдавалось, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в перепланированном состоянии, в то время как доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков К., З., О. как сособственников этой квартиры обязанность привести квартиру в прежнее состояние.
При этом, установив, что Д. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, поскольку по договору купли-продажи от <дата> продала свою долю в праве собственности на квартиру О., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к этой ответчице.
Доводы апелляционной жалобы ответчика О. о том, что доля в квартире была приобретена ею и другими сособственниками уже в перепланированном состоянии, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку обязанность привести квартиру в прежнее состояние в связи с произведенной в ней с нарушением установленного законом порядка перепланировкой и переустройством, несут собственники этой квартиры, вне зависимости от того, кем конкретно была произведена эта перепланировка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ничьих прав произведенная перепланировка не нарушает, отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы основаны на ошибочном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Учитывая, что указанная перепланировка произведена без соответствующих согласований, и доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, оснований считать, что такая перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других квартир, расположенных в этом же многоквартирном доме, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)