Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Савенкова О.В.
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МБМ-недвижимость"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015,
по делу N А40-885/15 (135-2), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "МБМ-недвижимость" (ИНН 7722680069, ОГРН 1097746090562)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гришин С.А. по дов. от 25.08.2013;
- от ответчика: Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014, Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МБМ-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 403839,47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-885/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является собственником помещения (условный номер 14584) общей площадью 410,3 кв. м, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 23, стр. 1, расположенном на земельном участке общей площадью 0,0805 га (кадастровый номер 77:01:010610:68).
Предыдущий собственник этого помещения заключил с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.11.2008 г. N М-01-514905. (далее - Договор аренды земельного участка).
Истец сослался на то, что при заключении договора купли-продажи помещения предыдущий собственник не передавал истцу своих прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка.
В связи с эти истец посчитал, что ответчик безосновательно предъявляет требования об внесение арендных платежей за данный земельный участок.
Кроме того, истец указал на то, что он являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме. При этом в силу жилищного законодательства с момента формирования земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома на такой земельный участок возникает право общей долевой собственности собственников помещений.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2010 г. по 2014 г. в размере 403839,47 руб., перечисленное истцом в виде арендной платы за земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Арбитражный суд города Москвы в данном случае учел, что в соответствии с данными кадастрового учета спорный земельный участок сформирован для эксплуатации помещений в здании под административные цели. То есть, истец не представил доказательств, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 16 Закон N 189-ФЗ если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В материалы дела не представлено доказательств наличия таких обращений в Департамент городского имущества города Москвы от заинтересованных лиц по вопросу формирования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, вл. 23, стр. 1, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ул. Большая Молчановка, д. 23, стр. 1, Арбитражного суда города Москвы правомерно посчитал, что право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло.
Следовательно, довод истца о том, что ответчик утратил право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001061:68 из-за возникновения права общей долевой собственности на указанный земельный участок обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает прав на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В данном случае истец вносил арендную плату в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка, заключение с истцом Дополнительного соглашения к указанному Договору о смене арендатора в силу указанных норм ГК РФ и ЗК РФ не требуется.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в виде полученных от истца арендных платежей по Договору аренды земельного участка.
Ссылка истца на частичный пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск подан 12.01.2015 г., при этом согласно расчету истца (л.д. 43) платежи, которые он просит возвратить как неосновательно удерживаемые ответчиком, были уплачены истцом начиная с 17.01.2012 г. То есть, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ссылка истца на отсутствие государственной регистрации Договора аренды земельного участка не является основанием для отмены принятого судебного акта.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-38663/2015 ПО ДЕЛУ N А40-885/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38663/2015
Дело N А40-885/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Савенкова О.В.
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МБМ-недвижимость"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015,
по делу N А40-885/15 (135-2), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "МБМ-недвижимость" (ИНН 7722680069, ОГРН 1097746090562)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гришин С.А. по дов. от 25.08.2013;
- от ответчика: Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014, Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МБМ-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 403839,47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-885/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является собственником помещения (условный номер 14584) общей площадью 410,3 кв. м, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 23, стр. 1, расположенном на земельном участке общей площадью 0,0805 га (кадастровый номер 77:01:010610:68).
Предыдущий собственник этого помещения заключил с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.11.2008 г. N М-01-514905. (далее - Договор аренды земельного участка).
Истец сослался на то, что при заключении договора купли-продажи помещения предыдущий собственник не передавал истцу своих прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка.
В связи с эти истец посчитал, что ответчик безосновательно предъявляет требования об внесение арендных платежей за данный земельный участок.
Кроме того, истец указал на то, что он являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме. При этом в силу жилищного законодательства с момента формирования земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома на такой земельный участок возникает право общей долевой собственности собственников помещений.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2010 г. по 2014 г. в размере 403839,47 руб., перечисленное истцом в виде арендной платы за земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Арбитражный суд города Москвы в данном случае учел, что в соответствии с данными кадастрового учета спорный земельный участок сформирован для эксплуатации помещений в здании под административные цели. То есть, истец не представил доказательств, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 16 Закон N 189-ФЗ если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В материалы дела не представлено доказательств наличия таких обращений в Департамент городского имущества города Москвы от заинтересованных лиц по вопросу формирования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, вл. 23, стр. 1, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ул. Большая Молчановка, д. 23, стр. 1, Арбитражного суда города Москвы правомерно посчитал, что право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло.
Следовательно, довод истца о том, что ответчик утратил право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001061:68 из-за возникновения права общей долевой собственности на указанный земельный участок обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает прав на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В данном случае истец вносил арендную плату в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка, заключение с истцом Дополнительного соглашения к указанному Договору о смене арендатора в силу указанных норм ГК РФ и ЗК РФ не требуется.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в виде полученных от истца арендных платежей по Договору аренды земельного участка.
Ссылка истца на частичный пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск подан 12.01.2015 г., при этом согласно расчету истца (л.д. 43) платежи, которые он просит возвратить как неосновательно удерживаемые ответчиком, были уплачены истцом начиная с 17.01.2012 г. То есть, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ссылка истца на отсутствие государственной регистрации Договора аренды земельного участка не является основанием для отмены принятого судебного акта.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)