Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик на основании договора уступки прав требования приобрел имущественное право на квартиру и самовольно занял нежилое помещение на техническом этаже, находящемся над указанной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Наш Дом" обратилось в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировало тем, что с 2003 года жилой дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Наш Дом". Согласно техническому паспорту на жилой дом на техническом этаже находится нежилое помещение, площадью 75,1 кв. м, предназначенное для работников котельной. В 2012 году на общем собрании членов ТСЖ стало известно о том, что С. самовольно заняла нежилое помещение (сделав вход на технический этаж), расположенное непосредственно над своей жилой квартирой N 118. На этом же собрании было принято решение об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение. 20 мая 2013 года ответчику было вручено соответствующее предписание, однако оно до настоящего времени ею не исполнено. Как утверждает истец, ответчица препятствует доступу представителям ТСЖ в нежилое помещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой прав собственников многоквартирного жилого дома с указанными выше исковыми требованиями. Просило суд истребовать у С. нежилое помещение (котельную) общей площадью 75,1 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а также возложить обязанность на ответчицу передать истцу ключи от входной двери в спорное помещение.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года исковые удовлетворены частично.
Из незаконного владения С. истребовано нежилое помещение площадью 71,9 кв. м, расположенное на 11-ом этаже над квартирой <адрес>.
С С. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежная сумма 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части истребования нежилого помещения изменить и в этой части иска отказать. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в решении площадь объекта. Также считает, что в судебном заседании документально не было подтверждено, что спорное помещение является котельной.
В судебном заседании представитель С. - П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" - Ш.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что с 2003 года многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управление ТСЖ "Наш Дом".
Спорным является нежилое помещение, площадью 71,9 кв. м, расположенное на техническом этаже (11 этаж) над квартирой N указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно уставу ТСЖ "Наш Дом" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.
С. на основании договора уступки прав требования от 28 ноября 2005 года приобрела имущественное право на квартиру проектной общей площадью 73,24 кв. м, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 84).
С. без согласия всех собственников жилых помещений самовольно заняла нежилое помещение площадью 71,9 кв. м на техническом этаже, находящемся над квартирой N указанного жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на квартиру N, составленным 09 апреля 2013 года МУП "Городское бюро технической инвентаризации", из которого следует, что квартира N расположена на 10-ом и 11-ом этажах, при этом на 11-ом этаже находятся помещения общей площадью 71,9 кв. м - 3 жилые комнаты площадью 23,0 кв. м, 15,0 кв. м, 13,5 кв. м, санузел, лестница и коридор (л.д. 88).
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
ТСЖ "Наш Дом", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории, названных выше Правил, определяет порядок содержания чердаков.
Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Пункт 3.3.7 Правил запрещает использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.
При этом, в силу пп. 3.3.5 Правил вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Согласно п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.
18 марта 2013 года ТСЖ "Наш Дом" направило С. предписание о необходимости освободить незаконно занятое помещение, которое ответчицей до настоящего времени не исполнено (л.д. 14).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что С. до настоящего времени незаконно занимает спорное нежилое помещение, ТСЖ ей предлагало в добровольном порядке освободить нежилое помещение, однако она не желает этого делать, поэтому требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного нежилого помещения в установленном порядке либо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездную передачу ответчику данного нежилого помещения в собственность, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не уточнялась площадь спорного помещения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом спора являлось нежилое помещение, расположенное над квартирой ответчика, в отношении которого судом постановлено решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-3710
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик на основании договора уступки прав требования приобрел имущественное право на квартиру и самовольно занял нежилое помещение на техническом этаже, находящемся над указанной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-3710
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Наш Дом" обратилось в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировало тем, что с 2003 года жилой дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Наш Дом". Согласно техническому паспорту на жилой дом на техническом этаже находится нежилое помещение, площадью 75,1 кв. м, предназначенное для работников котельной. В 2012 году на общем собрании членов ТСЖ стало известно о том, что С. самовольно заняла нежилое помещение (сделав вход на технический этаж), расположенное непосредственно над своей жилой квартирой N 118. На этом же собрании было принято решение об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение. 20 мая 2013 года ответчику было вручено соответствующее предписание, однако оно до настоящего времени ею не исполнено. Как утверждает истец, ответчица препятствует доступу представителям ТСЖ в нежилое помещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой прав собственников многоквартирного жилого дома с указанными выше исковыми требованиями. Просило суд истребовать у С. нежилое помещение (котельную) общей площадью 75,1 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а также возложить обязанность на ответчицу передать истцу ключи от входной двери в спорное помещение.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года исковые удовлетворены частично.
Из незаконного владения С. истребовано нежилое помещение площадью 71,9 кв. м, расположенное на 11-ом этаже над квартирой <адрес>.
С С. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежная сумма 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части истребования нежилого помещения изменить и в этой части иска отказать. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в решении площадь объекта. Также считает, что в судебном заседании документально не было подтверждено, что спорное помещение является котельной.
В судебном заседании представитель С. - П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" - Ш.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что с 2003 года многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управление ТСЖ "Наш Дом".
Спорным является нежилое помещение, площадью 71,9 кв. м, расположенное на техническом этаже (11 этаж) над квартирой N указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно уставу ТСЖ "Наш Дом" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.
С. на основании договора уступки прав требования от 28 ноября 2005 года приобрела имущественное право на квартиру проектной общей площадью 73,24 кв. м, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 84).
С. без согласия всех собственников жилых помещений самовольно заняла нежилое помещение площадью 71,9 кв. м на техническом этаже, находящемся над квартирой N указанного жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на квартиру N, составленным 09 апреля 2013 года МУП "Городское бюро технической инвентаризации", из которого следует, что квартира N расположена на 10-ом и 11-ом этажах, при этом на 11-ом этаже находятся помещения общей площадью 71,9 кв. м - 3 жилые комнаты площадью 23,0 кв. м, 15,0 кв. м, 13,5 кв. м, санузел, лестница и коридор (л.д. 88).
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
ТСЖ "Наш Дом", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории, названных выше Правил, определяет порядок содержания чердаков.
Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Пункт 3.3.7 Правил запрещает использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.
При этом, в силу пп. 3.3.5 Правил вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Согласно п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.
18 марта 2013 года ТСЖ "Наш Дом" направило С. предписание о необходимости освободить незаконно занятое помещение, которое ответчицей до настоящего времени не исполнено (л.д. 14).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что С. до настоящего времени незаконно занимает спорное нежилое помещение, ТСЖ ей предлагало в добровольном порядке освободить нежилое помещение, однако она не желает этого делать, поэтому требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного нежилого помещения в установленном порядке либо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездную передачу ответчику данного нежилого помещения в собственность, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не уточнялась площадь спорного помещения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом спора являлось нежилое помещение, расположенное над квартирой ответчика, в отношении которого судом постановлено решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)