Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (г. Петрозаводск; далее - компания) от 14.03.2014 N 0403 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013 по делу N А26-62/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (г. Петрозаводск; далее - общество) к компании о взыскании 3 317 334 рублей 36 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с мая по август 2012 года, 113 791 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 25.12.2012,
с участием третьего лица - ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в отсутствие подписанного между сторонами договора общество с мая по август 2012 года поставило в многоквартирные дома, находившиеся под управлением компании, холодную воду и оказало услуги водоотведения.
Проверив расчеты и приняв во внимание доводы и доказательства сторон, касающиеся взаиморасчетов, суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения в заявленном размере. В связи с этим суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность и проценты за неисполнение данного денежного обязательства в нормативно установленные сроки, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
При этом суды исходили из того, что в связи с отсутствием в спорных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета расчет задолженности правомерно произведен обществом на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом.
Доводы заявителя о недоказанности факта наличия задолженности в связи с ее уплатой ранее были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем неправильного распределения бремени доказывания у судебной коллегии не имеется, исходя из содержания судебных актов.
Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций вправе оценить достоверность каждого доказательства (в том числе актов сверки расчетов), что ими и было сделано.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А26-62/2013 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2014 N ВАС-4273/14 ПО ДЕЛУ N А26-62/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4273/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (г. Петрозаводск; далее - компания) от 14.03.2014 N 0403 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013 по делу N А26-62/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (г. Петрозаводск; далее - общество) к компании о взыскании 3 317 334 рублей 36 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с мая по август 2012 года, 113 791 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 25.12.2012,
с участием третьего лица - ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в отсутствие подписанного между сторонами договора общество с мая по август 2012 года поставило в многоквартирные дома, находившиеся под управлением компании, холодную воду и оказало услуги водоотведения.
Проверив расчеты и приняв во внимание доводы и доказательства сторон, касающиеся взаиморасчетов, суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения в заявленном размере. В связи с этим суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность и проценты за неисполнение данного денежного обязательства в нормативно установленные сроки, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
При этом суды исходили из того, что в связи с отсутствием в спорных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета расчет задолженности правомерно произведен обществом на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом.
Доводы заявителя о недоказанности факта наличия задолженности в связи с ее уплатой ранее были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем неправильного распределения бремени доказывания у судебной коллегии не имеется, исходя из содержания судебных актов.
Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций вправе оценить достоверность каждого доказательства (в том числе актов сверки расчетов), что ими и было сделано.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А26-62/2013 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)