Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира в доме, где ответчик осуществляет управление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Новая Трехгорка",
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Д.О., - Д.А.,
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 69 916 рублей (расходы по восстановительному ремонту квартиры 43 156 руб., стоимость экспертизы 20 000 рублей, расходы на приобретение и установку технических средств 6 710 рублей), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3197 руб. 48 коп., расходов по направлению телеграмм в сумме 261 руб. 72 коп.
В обоснование иска указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 314, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с 2012 г.
25.11.2013 г. в квартире истицы произошел залив, что также привело к затоплению нижерасположенных квартир. Залив произошел по причине разгерметизация системы горячего водоснабжения по причине разрушения шланга гибкой проводки в металлической оплетке к умывальнику, расположенному в ванной комнате квартиры.
06.12.2013 г. между истицей и ООО "СтройТехЭксперт" был заключен договор N 131206-2 по определению причин разгерметизации горячего водоснабжения квартиры N 314. По результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено, что разгерметизация системы горячего водоснабжения по причине разрушения гибкой проводки в металлической оплетке к умывальнику, произошла в результате кратковременного превышения допустимого давления вода (образование гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по стояку квартиры истицы, причинен материальный ущерб в размере 43156 руб.
Представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика ООО "Новая Трехгорка" против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, по доводам изложенным в письменном возражении на заявленные требования. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "Новая Трехгорка" ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры N 314 в доме N <данные изъяты>.
Данный дом находится на обслуживании ООО "Новая Трехгорка".
Из акта осмотра квартиры N 134 от 27.11.2013 года следует, что причиной залива квартиры истца стало разрушение гибкой проводки в металлической оплетке к умывальнику, установленного собственником квартиры после вводного крана.
Согласно представленному истцом отчету ООО "СтройТехЭксперт" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, строительно-технического, проведенного на основании заявления истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 43156 руб., причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры N 314 является кратковременное превышение допустимого давления воды (образование гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения здания, по стояку квартиры N 314.
Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная экспертиза в АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-3476/2014 от 18.04.2014 г. причиной разрушения шланга гибкой проводки, явилось кратковременное превышение допустимого давления вода (образование гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения квартиры N 314. Представленный на исследование шланг гибкой проводки не имеет производственного брака и полностью соответствует техническим характеристикам, указанным на его этикетке. Неквалифицированные действия персонала управляющей компании ООО "Новая Трехгорка", проводившего отключение водоснабжения 25.11.2013 г., и последующее заполнение системы водоснабжения, создали условия для образования гидроудара в квартире N 314, принадлежащей Д.О., и последующем заливе.
Исходя из собранных по делу доказательств, норм законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению, поскольку между действиями ответчика ООО "Новая Трехгорка" и произошедшим заливом имеется причинно-следственная связь. Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцами, как потребителями, а также отсутствия своей вины в причинении им материального вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Поскольку взаимоотношения сторон носят имущественный характер, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал понесенные им расходы: по оплате оценки в размере 20 000 рублей, по направлению телеграмм в размере 261,72 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 2297,48 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23089/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира в доме, где ответчик осуществляет управление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23089/2014
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Новая Трехгорка",
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Д.О., - Д.А.,
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 69 916 рублей (расходы по восстановительному ремонту квартиры 43 156 руб., стоимость экспертизы 20 000 рублей, расходы на приобретение и установку технических средств 6 710 рублей), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3197 руб. 48 коп., расходов по направлению телеграмм в сумме 261 руб. 72 коп.
В обоснование иска указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 314, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с 2012 г.
25.11.2013 г. в квартире истицы произошел залив, что также привело к затоплению нижерасположенных квартир. Залив произошел по причине разгерметизация системы горячего водоснабжения по причине разрушения шланга гибкой проводки в металлической оплетке к умывальнику, расположенному в ванной комнате квартиры.
06.12.2013 г. между истицей и ООО "СтройТехЭксперт" был заключен договор N 131206-2 по определению причин разгерметизации горячего водоснабжения квартиры N 314. По результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено, что разгерметизация системы горячего водоснабжения по причине разрушения гибкой проводки в металлической оплетке к умывальнику, произошла в результате кратковременного превышения допустимого давления вода (образование гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по стояку квартиры истицы, причинен материальный ущерб в размере 43156 руб.
Представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика ООО "Новая Трехгорка" против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, по доводам изложенным в письменном возражении на заявленные требования. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "Новая Трехгорка" ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры N 314 в доме N <данные изъяты>.
Данный дом находится на обслуживании ООО "Новая Трехгорка".
Из акта осмотра квартиры N 134 от 27.11.2013 года следует, что причиной залива квартиры истца стало разрушение гибкой проводки в металлической оплетке к умывальнику, установленного собственником квартиры после вводного крана.
Согласно представленному истцом отчету ООО "СтройТехЭксперт" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, строительно-технического, проведенного на основании заявления истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 43156 руб., причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры N 314 является кратковременное превышение допустимого давления воды (образование гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения здания, по стояку квартиры N 314.
Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная экспертиза в АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-3476/2014 от 18.04.2014 г. причиной разрушения шланга гибкой проводки, явилось кратковременное превышение допустимого давления вода (образование гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения квартиры N 314. Представленный на исследование шланг гибкой проводки не имеет производственного брака и полностью соответствует техническим характеристикам, указанным на его этикетке. Неквалифицированные действия персонала управляющей компании ООО "Новая Трехгорка", проводившего отключение водоснабжения 25.11.2013 г., и последующее заполнение системы водоснабжения, создали условия для образования гидроудара в квартире N 314, принадлежащей Д.О., и последующем заливе.
Исходя из собранных по делу доказательств, норм законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению, поскольку между действиями ответчика ООО "Новая Трехгорка" и произошедшим заливом имеется причинно-следственная связь. Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцами, как потребителями, а также отсутствия своей вины в причинении им материального вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Поскольку взаимоотношения сторон носят имущественный характер, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал понесенные им расходы: по оплате оценки в размере 20 000 рублей, по направлению телеграмм в размере 261,72 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 2297,48 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)