Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителей Гурьева Е.А., действующего по доверенности от 01 декабря 2014 года, Смердова С.М., действующего по доверенности от 01 декабря 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" на определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года по делу N А67-4399/2015 (Судья Ваганова Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании суммы
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "ЖЭП-9") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 383 485 рублей субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Определением арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭП-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Так, податель жалобы указывает, что хотя и основанием заявленных требований является тот же договор, что и по делу N А67-8348/2014 (N 3 от 06 мая 2013 года), вместе с тем, требования по взысканию суммы 3 383 485 рублей возникло только после предоставления документов, подтверждающих фактическое несение затрат и за период апрель - май 2015 года.
В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭП-9" обратилось с иском к Администрации Октябрьского района города Томска о взыскании3 383 485 рублей субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам N 3 от 06.05.2013 г. и N 2 от 25.03.2014 г. по предоставлению субсидии в целях проведения выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Невского, 20, в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013-2015 гг.".
Также из представленных материалов видно, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 г. по делу N А67-8348/2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу ООО "ЖЭП-9" взыскано 20 000 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, в решении суда отражено, что предметом разбирательства являлось требование истца о взыскании с ответчика части субсидии во исполнение обязательств по договорам N 3 от 06.05.2013 г. и N 2 от 25.03.2014 г. на предоставление субсидии в целях проведения выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Невского, 20, в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013-2015 гг.".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имело место совпадение элементов настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А67-8348/2014.
Между тем, из представленных материалов, в том числе из пунктов 2.6, 3.1.3 договора N 3 от 06 мая 2013 года, видно, что истец имеет право на получение субсидий только после выполнения - сдачи отдельных видов работ.
Таким образом, данные условия договора согласуются с доводами апеллянта о том, что на момент вынесения решения по делу N А67-8348/2014 задолженность за апрель - май 2015 года не существовала, поскольку работы не были приняты.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о совпадении элементов иска по делу N А67-8348/2014 и настоящему делу, ошибочен.
Заслуживают внимания также ссылки подателя жалобы на то, что по делу N А67-8348/2014 предметом рассмотрения был только договор N 3 от 06 мая 2013 года, а в рамках настоящего спора истец ссылается и на договор N 2 от 25 марта 2014 года.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года по делу N А67-4399/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 07АП-9274/15 ПО ДЕЛУ N А67-4399/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 07АП-9274/15
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителей Гурьева Е.А., действующего по доверенности от 01 декабря 2014 года, Смердова С.М., действующего по доверенности от 01 декабря 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" на определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года по делу N А67-4399/2015 (Судья Ваганова Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании суммы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "ЖЭП-9") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 383 485 рублей субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Определением арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭП-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Так, податель жалобы указывает, что хотя и основанием заявленных требований является тот же договор, что и по делу N А67-8348/2014 (N 3 от 06 мая 2013 года), вместе с тем, требования по взысканию суммы 3 383 485 рублей возникло только после предоставления документов, подтверждающих фактическое несение затрат и за период апрель - май 2015 года.
В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭП-9" обратилось с иском к Администрации Октябрьского района города Томска о взыскании3 383 485 рублей субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам N 3 от 06.05.2013 г. и N 2 от 25.03.2014 г. по предоставлению субсидии в целях проведения выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Невского, 20, в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013-2015 гг.".
Также из представленных материалов видно, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 г. по делу N А67-8348/2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу ООО "ЖЭП-9" взыскано 20 000 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, в решении суда отражено, что предметом разбирательства являлось требование истца о взыскании с ответчика части субсидии во исполнение обязательств по договорам N 3 от 06.05.2013 г. и N 2 от 25.03.2014 г. на предоставление субсидии в целях проведения выборочного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Невского, 20, в рамках реализации городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2013-2015 гг.".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имело место совпадение элементов настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А67-8348/2014.
Между тем, из представленных материалов, в том числе из пунктов 2.6, 3.1.3 договора N 3 от 06 мая 2013 года, видно, что истец имеет право на получение субсидий только после выполнения - сдачи отдельных видов работ.
Таким образом, данные условия договора согласуются с доводами апеллянта о том, что на момент вынесения решения по делу N А67-8348/2014 задолженность за апрель - май 2015 года не существовала, поскольку работы не были приняты.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о совпадении элементов иска по делу N А67-8348/2014 и настоящему делу, ошибочен.
Заслуживают внимания также ссылки подателя жалобы на то, что по делу N А67-8348/2014 предметом рассмотрения был только договор N 3 от 06 мая 2013 года, а в рамках настоящего спора истец ссылается и на договор N 2 от 25 марта 2014 года.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2015 года по делу N А67-4399/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)