Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Н.С. Петрова, доверенность от 25 декабря 2012 года
от ответчика - Е.И. Юнисова, Е.А. Андреева, доверенности от 17 декабря 2013 года, Е.Ю. Беспалова, председатель правления, протокол от 26 июня 2012 года, паспорта
рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Краснопролетарская"
на решение от 23 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к товариществу собственников жилья "Краснопролетарская" (ОГРН 1037739143342, Москва)
о взыскании 4 016 474 руб. 42 коп. долга, 193 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Краснопролетарская" о взыскании 3 812 183 рубля долга и 319 957 рублей процентов в связи с просрочкой оплаты поставленной истцом электрической энергии для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Москва, улица Краснопролетарская, дом 7, в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 декабря 2007 года N 01.000744ТЭ.
Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 539, 544, 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и исходил из того, что такие обстоятельства, как факт потребления электрической энергии в спорный период со стороны ответчика подтвержден надлежащими доказательствами. Суд указал, что у ответчика отсутствует общедомовой узел учета тепловой энергии, поэтому примененный истцом способ определения количества и стоимости тепловой энергии является правильным и соответствующим нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон по данному делу в спорный период.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что расчеты истца не основаны на законе, а решение и постановление приняты без учета этого обстоятельства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам не могут быть положены в основу постановления кассационного суда об отмене судебных актов, как не соответствующие нормам материального права, подлежащими применению по настоящему делу в ответственный период, исходя из отсутствия у ответчика общедомового узла учета тепловой энергии. Иное из материалов дела не следует.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, что в соответствии с данными правоотношениями суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144767/12-84-1486 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф05-15464/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144767/12-84-1486
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-144767/12-84-1486
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Н.С. Петрова, доверенность от 25 декабря 2012 года
от ответчика - Е.И. Юнисова, Е.А. Андреева, доверенности от 17 декабря 2013 года, Е.Ю. Беспалова, председатель правления, протокол от 26 июня 2012 года, паспорта
рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Краснопролетарская"
на решение от 23 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к товариществу собственников жилья "Краснопролетарская" (ОГРН 1037739143342, Москва)
о взыскании 4 016 474 руб. 42 коп. долга, 193 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Краснопролетарская" о взыскании 3 812 183 рубля долга и 319 957 рублей процентов в связи с просрочкой оплаты поставленной истцом электрической энергии для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Москва, улица Краснопролетарская, дом 7, в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 декабря 2007 года N 01.000744ТЭ.
Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 539, 544, 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и исходил из того, что такие обстоятельства, как факт потребления электрической энергии в спорный период со стороны ответчика подтвержден надлежащими доказательствами. Суд указал, что у ответчика отсутствует общедомовой узел учета тепловой энергии, поэтому примененный истцом способ определения количества и стоимости тепловой энергии является правильным и соответствующим нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон по данному делу в спорный период.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что расчеты истца не основаны на законе, а решение и постановление приняты без учета этого обстоятельства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам не могут быть положены в основу постановления кассационного суда об отмене судебных актов, как не соответствующие нормам материального права, подлежащими применению по настоящему делу в ответственный период, исходя из отсутствия у ответчика общедомового узла учета тепловой энергии. Иное из материалов дела не следует.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, что в соответствии с данными правоотношениями суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144767/12-84-1486 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)