Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/1-5659/2015

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/1-5659


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 27.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Панфилат" к Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил:

ТСЖ "Панфилат" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * коп., пени в размере * коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Управляющей компанией названного дома является ТСЖ "Панфилат". В связи с неоплатой предоставленных услуг за период с 01.10.2009 г. по 14.06.2012 г. у ответчика образовалась задолженность, которая добровольно не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Панфилат" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., пени в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп., в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. отменено в части взыскания с Л. в пользу ТСЖ "Панфилат" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп.
В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме *, расположенном по адресу: *, выбрана форма управления посредством ТСЖ "Панфилат".
Из протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Панфилат" следует, что ТСЖ в течение 2009, 2010, 2011, 2012 годов является компанией, которая управляет указанным выше многоквартирным домом.
Л. на праве собственности принадлежит квартира N *, общей площадью * кв. м, расположенная по названному адресу.
Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в размере * коп, которая до настоящего времени не оплачена.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом приняты во внимание представленные истцом документы об имеющейся у Л. задолженности.
Руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере * руб.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с Л. в пользу ТСЖ "Панфилат" взысканы госпошлина в размере * коп. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции Л., вся задолженность, образовавшееся у него по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.10.2009 г. им полностью погашена в октябре - ноябре 2012 года. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены соответствующие платежные документы (квитанции).
В таком положении, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда от 21.05.2013 г. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., поскольку данная сумма погашена ответчиком добровольно, в то время как истец не представил такие сведения суду.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание пени на основании ст. 155 ЖК РФ происходит независимо от того, оплачена задолженность добровольно или в досудебном порядке, поскольку является штрафной санкцией за несвоевременное внесение денежных средств за оказанные услуги.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Панфилат" к Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)