Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-2839/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5515201003, ОГРН 1125543046826) о взыскании 362 269 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - представитель Черешнева Я.Л. по доверенности от 01.01.2015, сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" - представитель Кипченко А.В. по доверенности от 11.12.2014 сроком действия один год, директор Свириденко В.Л. по протоколу N 2 общего собрания участников общества от 04.08.2014 (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - ООО "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 337 269 руб. 01 коп. убытков, причиненных затоплением подвального помещения дома N 69 по ул. Заводская в г. Калачинске, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-2839/2015 с ООО "Водоканал" в пользу ООО "ЦентрЖилСервис" взыскано 168 634,51 руб. убытков, 12 500 руб. расходов по экспертизе, а также 4 872 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ЦентрЖилСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.03.2015 N 131.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затопления подвального помещения дома N 69 по адресу: улица Заводская город Калачинск;
- - 28.01.2015-30.01.2015 автомобиль КАМАЗ 53212 - каналопромывочная машина ("Ракета") находилась на ремонте и не могла выехать по указанному адресу, о чем сообщено истцу, однако, ООО "ЦентрЖилСервис" не были предприняты меры по найму другой каналопромывочной машины;
- - 30.01.2015 аварийная бригада с использованием ассенизационной машины КАМАЗ-КО 505 А выехала по указанному адресу, но в связи с отсутствием проезда к колодцам из-за ограждения частных огородов не смогла произвести работы по прочистке колодцев, так как колодцы находятся за ограждением; 31.01.2015 работы по промывке были осуществлены с использованием автомобиля КАМАЗ 53212 "Ракета" с извлечением посторонних вещей приведших к засорению канализационных сетей; 02.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015 колодцы были вновь прочищены;
- - наличие дренажной трубы, по которой поступают канализационные стоки, является нарушением, ООО "ЦентрЖилСервис" не предприняло мер для ликвидации указанной трубы или установки на ней запорного устройства во избежание попадания отходов в подвальное помещение;
- - канализационные трубы обмотаны полиэтиленом, на них отсутствует изоляция и жесткое крепление канализационных труб, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий - СанПиН 2.1.2.2645-10, что также свидетельствует о неисполнении ООО "ЦентрЖилСервис" обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора N 30 от 01.03.2011;
- - истцом необоснованно включена в сумму убытков стоимость очистки помещения от мусора.
ООО "ЦентрЖилСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водоканал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ЦентрЖилСервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 26.08.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-2839/2015 в картотеке арбитражных дел.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2015, в него явился директор ООО "ЦентрЖилСервис".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 69, оформленным протоколом от 01.03.2011 N 1, избран способ управления - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО "ЦентрЖилСервис".
Между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО "ЦентрЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2011 N 30.
Согласно пункту 1.2 договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.3 договора управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами (организациями - поставщиками коммунальных услуг, подрядными организациями и иными лицами).
Из заказа-наряда от 28.01.2015 N 179 и письма от 30.01.2015 N 35 (л.д. 19, 20) следует, что 28.01.2015 специалистами ООО "ЦентрЖилСервис" при осмотре подвального помещения спорного дома обнаружено, что оно затоплено нечистотами (канализационными стоками), причиной затопления стало переполнение канализационных колодцев, вследствие чего канализационные стоки поступили в подвал через дренажную трубу.
ООО "Водоканал" устранить аварию отказалось, ссылаясь на отсутствие технической возможности. Из позиции ответчика следует, что в период 28.01.2015-30.01.2015 каналопромывочная машина ("Ракета") находилась на ремонте.
По факту затопления сотрудниками ООО "ЦентрЖилСервис" и представителем собственников жилья составлен акт затопления от 30.01.2015, представители ответчика для его составления приглашались письмом от 30.01.2015 N 35.
Как усматривается из акта от 30.01.2015 (л.д. 86), составленного мастером Зубаревым С.В. и адресованного ООО "Водоканал", 30.01.2015 промывка канализационных сетей была невозможна по причине невозможности подъезда к колодцам ввиду наличия ограждений огородов.
Из акта 31.01.2015 (л.д. 87) следует, что канализационные сети были очищены на следующий день.
02.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015 в адрес ООО "Водоканал" также поступали заявки от представителей ООО "ЦентрЖилСервис" N 236, 388, 393 (л.д. 22,, 24, 25) с указанием на переполнение канализационных колодцев и затопление подвала, с требованием устранения аварии и прочистки колодцев, о факте затопления составлялись акты затопления помещения от 09.02.2015, 10.02.2015 (л.д. 23, 26). Представитель ответчика для составления актов не являлся.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЦентрЖилСервис" в претензии от 10.02.2015 N 12 (л.д. 28) обратилось к ООО "Водоканал" с требованием об очистке канализационных колодцев, осушении подвального помещения и устранении последствий затопления.
В ответном письме от 10.02.2015 ООО "Водоканал" сообщило, что для обслуживания канализационных колодцев дома N 69 по ул. Заводская г. Калачинска необходимо обеспечить технологический проезд вдоль колодцев. В противном случае из-за отсутствия проезда к колодцам возможно затопление подвального помещения указанного дома.
В письме от 12.02.2015 N 11 (л.д. 29) ООО "Водоканал" также пояснило, что по заявкам от 09.02.2015 и от 10.02.2015 канализационные колодцы были прочищены.
Ссылаясь на то, что затоплением канализационных колодцев, вызвавшим затопление подвального помещения спорного дома, ООО "ЦентрЖилСервис" причинен вред, и на то, что содержание колодцев в исправном состоянии является обязанностью ООО "Водоканал", истец обратился к последнему с письменным требованием от 12.03.2015 N 90 (л.д. 17), в котором потребовал возместить вред.
Письмом от 13.03.2015 N 17 (л.д. 18) ООО "Водоканал" отказалось от возмещения причиненного вреда, указывая на отсутствие его вины в произошедшем.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦентрЖилСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в том числе выводами эксперта, содержащимися в заключении N 25-02-ДВ-55 от 04.03.2015 (л.д. 40-47), согласно которым 1-й, 2-й и 3-й подвалы указанного дома затоплены канализационными сточными водами, имеют повышенную влажность и неприятный затхлый гниющий запах. Опасность сырого подвала может привести к распространению различных инфекций и заболеваний, которые опасны для состояния здоровья жильцов, размножению различных вредоносных насекомых, распространению плесневых грибков и черной плесени, а также к разрушению бетонного слоя, а, следовательно, и фундамента здания.
Экспертом выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий - СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", а именно:
- - пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов;
- - пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", согласно которому содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Дефекты эксплуатируемого подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калачинск, ул. Заводская, дом N 69, имеются, являются значительными и требуют принятия срочных мер по устранению. Необходима, очистка помещений от мусора и грязи, полная замена влажного грунта с его вывозом, проведение антисептических и обеззараживающих от грибков мероприятий бетонных конструкций, аварийный ремонт инженерных сетей.
Согласно расчетам эксперта затраты на устранение выявленных дефектов составили 337 269 руб. 10 коп.
Оспаривая правомерность предъявленных требований, ООО "Водоканал" ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Водоканал" не оспаривает, что канализационные колодцы, засорение которых произошло в январе - феврале 2015 года, находятся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.
В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В данном случае ответчик не оспаривал, что является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков из дома по ул. Заводской, дом 69 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Осуществление отведения стоков из многоквартирного дома осуществляется в потребительских целях, не для использования в предпринимательской деятельности.
Истец в данных отношениях выступает в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения ООО "Водоканал" надлежащим образом не исполнило.
Так, из заказов-нарядов, актов затопления помещения и переписки сторон усматривается, что, причиной затопления подвала многоквартирного дома стала установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слова канализации в выпуск.
Несмотря на предъявление требования ООО "ЦентрЖилСервис" об устранении аварии на канализационной сети по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 69, 28.01.2015-30.01.2015, представители ООО "Водоканал" прибыли на место аварии лишь 30.01.2015, однако, очистить канализационную сеть не смогли, сославшись на имеющееся ограждение.
Ликвидация аварии осуществлена лишь 31.01.2015.
Также, несмотря на возникновение подпоров на канализационной сети 02.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, по словам ответчика, очистка канализационных сетей осуществлена лишь 09.02.2015 и 10.02.2015.
Как указал ответчик, у него не имелось возможности очистить канализационные сети с 28.01.2015 по 30.01.2015 в связи с тем, что каналопромывочная машина ("Ракета") была на ремонте.
Между тем это обстоятельство является риском самого ответчика, который в силу вышеперечисленных норм несет ответственность за надлежащее содержание канализационных колодцев и своевременное устранение аварийных ситуаций независимо от наличия вины.
Ссылки подателя жалобы на то, что устранение последствий аварии не было возможно в связи с отсутствием доступа к канализационным колодцам, расположенным за ограждением огородов собственников помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, по утверждению самого ООО "Водоканал", несмотря на нахождение ограждений, очистка канализационных колодцев им осуществлялась 31.01.2015, 02.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "Водоканал" признаков противоправности.
Поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения возник подпор на канализационной сети (повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока), сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома через дренажную трубу, суд апелляционной инстанции считает доказанной причинно-следственную связь между возникшими у ООО "ЦентрЖилСервис" убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО "Водоканал".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с наличием неправомерного поведения самой управляющей организации - ООО "ЦентрЖилСервис".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, именно на ООО "ЦентрЖилСервис" лежит обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем, расположенных внутри многоквартирного дома, поддержания в исправности, работоспособности, наладки и регулирования (техническое обслуживание).
В отзыве на исковое заявление, а также повторно в апелляционной жалобе ООО "Водоканал" указало, что затопление подвального помещения произошло из-за изношенности канализационной системы в подвальном помещении и несвоевременного обслуживания и ремонта внутридомовой системы канализации управляющей компанией.
Как следует из экспертного заключения N 25-02-ДВ-55 от 04.03.2015, затопление канализационными стоками в подвале 1 подъезда жилого дома произошло в результате порыва инженерных сетей, которые, по мнению эксперта, требуют осуществления аварийного ремонта.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об увеличении размера причиненного вреда вследствие ненадлежащего содержания канализационных сетей в подвале.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку у суда отсутствует возможность установить, в какой мере размер вреда был причинен затоплением подвала от канализационных колодцев, а в какой - от порыва инженерных сетей, суд правильно посчитал, что вина в причинении вреда предполагается равной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно уменьшил размер убытков, подлежащих возмещению в два раза, взыскав с ООО "Водоканал" 168 634 руб. 51 коп.
Ссылки подателя жалобы на то, что наличие дренажной трубы, по которой произошло затопление, является нарушением, а ООО "ЦентрЖилСервис" не предприняло мер для ликвидации указанной трубы или установки на ней запорного устройства во избежание попадания отходов в подвальное помещение, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что установка дренажных труб в том виде, в каком они имеются у истца, не была предусмотрена проектной документацией при строительстве дома, не представлено.
Не соглашаясь с размером удовлетворенных требований, ООО "Водоканал" ссылается на необоснованность включения в расчет стоимости услуг по уборке подвала от мусора, так как наличие мусора, не относящегося к канализационным стокам, не находится в причинной связи с затоплением подвала канализацией.
Действительно, наличие такого мусора в подвале подтверждено материалами дела.
Так, из локального сметного расчета (л.д. 45-46) следует, что в сумму расходов также включены услуги по очистке помещений от мусора (23 939,76 руб.) и вывозу мусора автомобилями (192,57 руб.).
Как пояснил представитель истца, данные расходы представляют собой уборку стоков с пола подвала, однако по причине отсутствия специальной расценки на уборку сточной грязи эксперт применил расценку на уборку мусора.
Фотографиями подтверждено наличие на полу подвала грязи, которая должна быть убрана для того, чтобы стала возможна замена грунта подвала.
Ответчик не представил доказательств того, что расценка на уборку мусора выше, чем стоимость работ по вывозу грязи, образовавшейся в результате затопления подвала канализационными стоками, особенно с учетом специфики этой грязи.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Водоканал" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-2839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 08АП-8261/2015 ПО ДЕЛУ N А46-2839/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 08АП-8261/2015
Дело N А46-2839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-2839/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5515201003, ОГРН 1125543046826) о взыскании 362 269 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - представитель Черешнева Я.Л. по доверенности от 01.01.2015, сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" - представитель Кипченко А.В. по доверенности от 11.12.2014 сроком действия один год, директор Свириденко В.Л. по протоколу N 2 общего собрания участников общества от 04.08.2014 (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - ООО "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 337 269 руб. 01 коп. убытков, причиненных затоплением подвального помещения дома N 69 по ул. Заводская в г. Калачинске, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-2839/2015 с ООО "Водоканал" в пользу ООО "ЦентрЖилСервис" взыскано 168 634,51 руб. убытков, 12 500 руб. расходов по экспертизе, а также 4 872 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ЦентрЖилСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.03.2015 N 131.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затопления подвального помещения дома N 69 по адресу: улица Заводская город Калачинск;
- - 28.01.2015-30.01.2015 автомобиль КАМАЗ 53212 - каналопромывочная машина ("Ракета") находилась на ремонте и не могла выехать по указанному адресу, о чем сообщено истцу, однако, ООО "ЦентрЖилСервис" не были предприняты меры по найму другой каналопромывочной машины;
- - 30.01.2015 аварийная бригада с использованием ассенизационной машины КАМАЗ-КО 505 А выехала по указанному адресу, но в связи с отсутствием проезда к колодцам из-за ограждения частных огородов не смогла произвести работы по прочистке колодцев, так как колодцы находятся за ограждением; 31.01.2015 работы по промывке были осуществлены с использованием автомобиля КАМАЗ 53212 "Ракета" с извлечением посторонних вещей приведших к засорению канализационных сетей; 02.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015 колодцы были вновь прочищены;
- - наличие дренажной трубы, по которой поступают канализационные стоки, является нарушением, ООО "ЦентрЖилСервис" не предприняло мер для ликвидации указанной трубы или установки на ней запорного устройства во избежание попадания отходов в подвальное помещение;
- - канализационные трубы обмотаны полиэтиленом, на них отсутствует изоляция и жесткое крепление канализационных труб, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий - СанПиН 2.1.2.2645-10, что также свидетельствует о неисполнении ООО "ЦентрЖилСервис" обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора N 30 от 01.03.2011;
- - истцом необоснованно включена в сумму убытков стоимость очистки помещения от мусора.
ООО "ЦентрЖилСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водоканал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ЦентрЖилСервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 26.08.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-2839/2015 в картотеке арбитражных дел.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2015, в него явился директор ООО "ЦентрЖилСервис".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 69, оформленным протоколом от 01.03.2011 N 1, избран способ управления - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО "ЦентрЖилСервис".
Между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО "ЦентрЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2011 N 30.
Согласно пункту 1.2 договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.3 договора управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами (организациями - поставщиками коммунальных услуг, подрядными организациями и иными лицами).
Из заказа-наряда от 28.01.2015 N 179 и письма от 30.01.2015 N 35 (л.д. 19, 20) следует, что 28.01.2015 специалистами ООО "ЦентрЖилСервис" при осмотре подвального помещения спорного дома обнаружено, что оно затоплено нечистотами (канализационными стоками), причиной затопления стало переполнение канализационных колодцев, вследствие чего канализационные стоки поступили в подвал через дренажную трубу.
ООО "Водоканал" устранить аварию отказалось, ссылаясь на отсутствие технической возможности. Из позиции ответчика следует, что в период 28.01.2015-30.01.2015 каналопромывочная машина ("Ракета") находилась на ремонте.
По факту затопления сотрудниками ООО "ЦентрЖилСервис" и представителем собственников жилья составлен акт затопления от 30.01.2015, представители ответчика для его составления приглашались письмом от 30.01.2015 N 35.
Как усматривается из акта от 30.01.2015 (л.д. 86), составленного мастером Зубаревым С.В. и адресованного ООО "Водоканал", 30.01.2015 промывка канализационных сетей была невозможна по причине невозможности подъезда к колодцам ввиду наличия ограждений огородов.
Из акта 31.01.2015 (л.д. 87) следует, что канализационные сети были очищены на следующий день.
02.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015 в адрес ООО "Водоканал" также поступали заявки от представителей ООО "ЦентрЖилСервис" N 236, 388, 393 (л.д. 22,, 24, 25) с указанием на переполнение канализационных колодцев и затопление подвала, с требованием устранения аварии и прочистки колодцев, о факте затопления составлялись акты затопления помещения от 09.02.2015, 10.02.2015 (л.д. 23, 26). Представитель ответчика для составления актов не являлся.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЦентрЖилСервис" в претензии от 10.02.2015 N 12 (л.д. 28) обратилось к ООО "Водоканал" с требованием об очистке канализационных колодцев, осушении подвального помещения и устранении последствий затопления.
В ответном письме от 10.02.2015 ООО "Водоканал" сообщило, что для обслуживания канализационных колодцев дома N 69 по ул. Заводская г. Калачинска необходимо обеспечить технологический проезд вдоль колодцев. В противном случае из-за отсутствия проезда к колодцам возможно затопление подвального помещения указанного дома.
В письме от 12.02.2015 N 11 (л.д. 29) ООО "Водоканал" также пояснило, что по заявкам от 09.02.2015 и от 10.02.2015 канализационные колодцы были прочищены.
Ссылаясь на то, что затоплением канализационных колодцев, вызвавшим затопление подвального помещения спорного дома, ООО "ЦентрЖилСервис" причинен вред, и на то, что содержание колодцев в исправном состоянии является обязанностью ООО "Водоканал", истец обратился к последнему с письменным требованием от 12.03.2015 N 90 (л.д. 17), в котором потребовал возместить вред.
Письмом от 13.03.2015 N 17 (л.д. 18) ООО "Водоканал" отказалось от возмещения причиненного вреда, указывая на отсутствие его вины в произошедшем.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦентрЖилСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в том числе выводами эксперта, содержащимися в заключении N 25-02-ДВ-55 от 04.03.2015 (л.д. 40-47), согласно которым 1-й, 2-й и 3-й подвалы указанного дома затоплены канализационными сточными водами, имеют повышенную влажность и неприятный затхлый гниющий запах. Опасность сырого подвала может привести к распространению различных инфекций и заболеваний, которые опасны для состояния здоровья жильцов, размножению различных вредоносных насекомых, распространению плесневых грибков и черной плесени, а также к разрушению бетонного слоя, а, следовательно, и фундамента здания.
Экспертом выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий - СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", а именно:
- - пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов;
- - пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", согласно которому содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Дефекты эксплуатируемого подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калачинск, ул. Заводская, дом N 69, имеются, являются значительными и требуют принятия срочных мер по устранению. Необходима, очистка помещений от мусора и грязи, полная замена влажного грунта с его вывозом, проведение антисептических и обеззараживающих от грибков мероприятий бетонных конструкций, аварийный ремонт инженерных сетей.
Согласно расчетам эксперта затраты на устранение выявленных дефектов составили 337 269 руб. 10 коп.
Оспаривая правомерность предъявленных требований, ООО "Водоканал" ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Водоканал" не оспаривает, что канализационные колодцы, засорение которых произошло в январе - феврале 2015 года, находятся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.
В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В данном случае ответчик не оспаривал, что является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков из дома по ул. Заводской, дом 69 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Осуществление отведения стоков из многоквартирного дома осуществляется в потребительских целях, не для использования в предпринимательской деятельности.
Истец в данных отношениях выступает в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения ООО "Водоканал" надлежащим образом не исполнило.
Так, из заказов-нарядов, актов затопления помещения и переписки сторон усматривается, что, причиной затопления подвала многоквартирного дома стала установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слова канализации в выпуск.
Несмотря на предъявление требования ООО "ЦентрЖилСервис" об устранении аварии на канализационной сети по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 69, 28.01.2015-30.01.2015, представители ООО "Водоканал" прибыли на место аварии лишь 30.01.2015, однако, очистить канализационную сеть не смогли, сославшись на имеющееся ограждение.
Ликвидация аварии осуществлена лишь 31.01.2015.
Также, несмотря на возникновение подпоров на канализационной сети 02.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, по словам ответчика, очистка канализационных сетей осуществлена лишь 09.02.2015 и 10.02.2015.
Как указал ответчик, у него не имелось возможности очистить канализационные сети с 28.01.2015 по 30.01.2015 в связи с тем, что каналопромывочная машина ("Ракета") была на ремонте.
Между тем это обстоятельство является риском самого ответчика, который в силу вышеперечисленных норм несет ответственность за надлежащее содержание канализационных колодцев и своевременное устранение аварийных ситуаций независимо от наличия вины.
Ссылки подателя жалобы на то, что устранение последствий аварии не было возможно в связи с отсутствием доступа к канализационным колодцам, расположенным за ограждением огородов собственников помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, по утверждению самого ООО "Водоканал", несмотря на нахождение ограждений, очистка канализационных колодцев им осуществлялась 31.01.2015, 02.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "Водоканал" признаков противоправности.
Поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения возник подпор на канализационной сети (повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока), сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома через дренажную трубу, суд апелляционной инстанции считает доказанной причинно-следственную связь между возникшими у ООО "ЦентрЖилСервис" убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО "Водоканал".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с наличием неправомерного поведения самой управляющей организации - ООО "ЦентрЖилСервис".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, именно на ООО "ЦентрЖилСервис" лежит обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем, расположенных внутри многоквартирного дома, поддержания в исправности, работоспособности, наладки и регулирования (техническое обслуживание).
В отзыве на исковое заявление, а также повторно в апелляционной жалобе ООО "Водоканал" указало, что затопление подвального помещения произошло из-за изношенности канализационной системы в подвальном помещении и несвоевременного обслуживания и ремонта внутридомовой системы канализации управляющей компанией.
Как следует из экспертного заключения N 25-02-ДВ-55 от 04.03.2015, затопление канализационными стоками в подвале 1 подъезда жилого дома произошло в результате порыва инженерных сетей, которые, по мнению эксперта, требуют осуществления аварийного ремонта.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об увеличении размера причиненного вреда вследствие ненадлежащего содержания канализационных сетей в подвале.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку у суда отсутствует возможность установить, в какой мере размер вреда был причинен затоплением подвала от канализационных колодцев, а в какой - от порыва инженерных сетей, суд правильно посчитал, что вина в причинении вреда предполагается равной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно уменьшил размер убытков, подлежащих возмещению в два раза, взыскав с ООО "Водоканал" 168 634 руб. 51 коп.
Ссылки подателя жалобы на то, что наличие дренажной трубы, по которой произошло затопление, является нарушением, а ООО "ЦентрЖилСервис" не предприняло мер для ликвидации указанной трубы или установки на ней запорного устройства во избежание попадания отходов в подвальное помещение, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что установка дренажных труб в том виде, в каком они имеются у истца, не была предусмотрена проектной документацией при строительстве дома, не представлено.
Не соглашаясь с размером удовлетворенных требований, ООО "Водоканал" ссылается на необоснованность включения в расчет стоимости услуг по уборке подвала от мусора, так как наличие мусора, не относящегося к канализационным стокам, не находится в причинной связи с затоплением подвала канализацией.
Действительно, наличие такого мусора в подвале подтверждено материалами дела.
Так, из локального сметного расчета (л.д. 45-46) следует, что в сумму расходов также включены услуги по очистке помещений от мусора (23 939,76 руб.) и вывозу мусора автомобилями (192,57 руб.).
Как пояснил представитель истца, данные расходы представляют собой уборку стоков с пола подвала, однако по причине отсутствия специальной расценки на уборку сточной грязи эксперт применил расценку на уборку мусора.
Фотографиями подтверждено наличие на полу подвала грязи, которая должна быть убрана для того, чтобы стала возможна замена грунта подвала.
Ответчик не представил доказательств того, что расценка на уборку мусора выше, чем стоимость работ по вывозу грязи, образовавшейся в результате затопления подвала канализационными стоками, особенно с учетом специфики этой грязи.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Водоканал" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-2839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)