Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиры по своим техническим характеристикам являются частями индивидуального жилого дома, разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы с улицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционные жалобы П.Л., К., Я. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску П.Л. К., Я. к Администрации города Подольска Московской области об изменении правового статуса, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя администрации города Подольска по доверенности П.Т., представителя П.Л. по доверенности Б.В.
П.Л., К., Я. обратились в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области, просили изменить статус многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, на "индивидуальный жилой дом"; признать квартиры N 1 и N 2 частями индивидуального жилого дома N <данные изъяты>; признать за П.Л. право собственности на часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью 55,7 кв. м, по улице <данные изъяты> Московской области; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности П.Л. <данные изъяты> Московской области; признать за Я. и К. право собственности на часть жилого дома N <данные изъяты> Московской области, по 2/3 и 1/3 доли соответственно; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N <данные изъяты> от 30.08.2012 года и N <данные изъяты> от 30.08.2012 года права собственности на доли квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что П.Л. на праве собственности принадлежит квартира N 1 в доме N <данные изъяты> в городе Подольске Московской области. Квартира N 2 в указанном доме принадлежит в 2/3 долях Я. и в 1/3 доле К. Указали, что квартиры по своим техническим характеристикам являются частями индивидуального жилого дома, разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы с улицы, веранды, не имеют помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельно отведенные коммуникации. Истцы обратились в Администрацию города Подольска с заявлением об изменении правового статуса жилого дома, в чем им было отказано.
В судебное заседание П.Л. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель П.Л. по доверенности Б.Н. явилась, просила требования удовлетворить.
В судебное заседание К. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель К., Я. по доверенности А. явилась, просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель Администрации г. Подольска МО П.Т. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Л., К., Я. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.Л. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.04.2008 года по праву собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 1 в доме N 47, общей площадью 55,7 кв. м, по улице <данные изъяты> Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 года (л.д. 6 - 7).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2012 года, К. принадлежит 1/3 доли квартиры N 2 в N 47, общей площадью 57,4 кв. м, по <данные изъяты> Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2012 года (л.д. 36).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2012 года, Я. является собственником 2/3 доли квартиры N 2 в N 47, общей площадью 57,4 кв. м, по <данные изъяты> области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2012 года (л.д. 27).
Согласно ст. 16 (ч. 2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Разрешая спор, суд пришел правильному выводу о наличии в доме общих помещений, обеспечивающих совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме.
Судом установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документам и технической документацией, жилой дом N <данные изъяты> Московской области состоит из двух квартир, имеет общее имущество (ст. 36 ЖК РФ): несущие конструкции (фундамент, несущие стены), крышу, общий чердак, земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся в долевой собственности жильцов, т.е. является многоквартирным. Инженерные коммуникации, как пояснил представитель администрации г. Подольска, являются централизованными, и подведены в целом к дому, где имеют внутреннюю разводку.
В таком виде объекты - как квартиры - предоставлялись истцам либо их правопредшественникам по договорам социального найма; в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартиры были переданы в собственность, поставлены на кадастровый учет, впоследствии с квартирами совершены сделки, которые никем не оспорены, за истцами зарегистрировано право собственности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы являются собственниками квартир, в связи с чем, разрешая спор, отказал в удовлетворении требования об изменении статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом.
Доводы жалобы о том, что дом состоит из двух изолированных частей, в каждой из них располагается по одной квартире, не имеющих внутреннего сообщения, что подтверждается строительно-техническими заключениями, не могут служить основанием к отмене решения суда при наличии указанных выше общих помещений многоквартирного дома.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12693/2013
Требование: Об изменении правового статуса жилого дома, признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартиры по своим техническим характеристикам являются частями индивидуального жилого дома, разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы с улицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-12693/2013
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционные жалобы П.Л., К., Я. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску П.Л. К., Я. к Администрации города Подольска Московской области об изменении правового статуса, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя администрации города Подольска по доверенности П.Т., представителя П.Л. по доверенности Б.В.
установила:
П.Л., К., Я. обратились в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области, просили изменить статус многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, на "индивидуальный жилой дом"; признать квартиры N 1 и N 2 частями индивидуального жилого дома N <данные изъяты>; признать за П.Л. право собственности на часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью 55,7 кв. м, по улице <данные изъяты> Московской области; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности П.Л. <данные изъяты> Московской области; признать за Я. и К. право собственности на часть жилого дома N <данные изъяты> Московской области, по 2/3 и 1/3 доли соответственно; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N <данные изъяты> от 30.08.2012 года и N <данные изъяты> от 30.08.2012 года права собственности на доли квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что П.Л. на праве собственности принадлежит квартира N 1 в доме N <данные изъяты> в городе Подольске Московской области. Квартира N 2 в указанном доме принадлежит в 2/3 долях Я. и в 1/3 доле К. Указали, что квартиры по своим техническим характеристикам являются частями индивидуального жилого дома, разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы с улицы, веранды, не имеют помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельно отведенные коммуникации. Истцы обратились в Администрацию города Подольска с заявлением об изменении правового статуса жилого дома, в чем им было отказано.
В судебное заседание П.Л. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель П.Л. по доверенности Б.Н. явилась, просила требования удовлетворить.
В судебное заседание К. не явилась, извещена.
В судебное заседание представитель К., Я. по доверенности А. явилась, просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель Администрации г. Подольска МО П.Т. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Л., К., Я. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.Л. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.04.2008 года по праву собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 1 в доме N 47, общей площадью 55,7 кв. м, по улице <данные изъяты> Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 года (л.д. 6 - 7).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2012 года, К. принадлежит 1/3 доли квартиры N 2 в N 47, общей площадью 57,4 кв. м, по <данные изъяты> Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2012 года (л.д. 36).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2012 года, Я. является собственником 2/3 доли квартиры N 2 в N 47, общей площадью 57,4 кв. м, по <данные изъяты> области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2012 года (л.д. 27).
Согласно ст. 16 (ч. 2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Разрешая спор, суд пришел правильному выводу о наличии в доме общих помещений, обеспечивающих совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме.
Судом установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документам и технической документацией, жилой дом N <данные изъяты> Московской области состоит из двух квартир, имеет общее имущество (ст. 36 ЖК РФ): несущие конструкции (фундамент, несущие стены), крышу, общий чердак, земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся в долевой собственности жильцов, т.е. является многоквартирным. Инженерные коммуникации, как пояснил представитель администрации г. Подольска, являются централизованными, и подведены в целом к дому, где имеют внутреннюю разводку.
В таком виде объекты - как квартиры - предоставлялись истцам либо их правопредшественникам по договорам социального найма; в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартиры были переданы в собственность, поставлены на кадастровый учет, впоследствии с квартирами совершены сделки, которые никем не оспорены, за истцами зарегистрировано право собственности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы являются собственниками квартир, в связи с чем, разрешая спор, отказал в удовлетворении требования об изменении статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом.
Доводы жалобы о том, что дом состоит из двух изолированных частей, в каждой из них располагается по одной квартире, не имеющих внутреннего сообщения, что подтверждается строительно-техническими заключениями, не могут служить основанием к отмене решения суда при наличии указанных выше общих помещений многоквартирного дома.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)