Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Нива" и Ш. о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца В., возражения представителя ответчика ТСЖ "Нива" - возражения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива"). Неоднократные обращения истца к председателю ТСЖ "Нива" - Ш. с требованием об устранении аварийности фасада многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения. По обращению истца Государственной жилищной инспекцией Свердловской области была проведена проверка, в ответе от <...> указано на установление отклонения от вертикали двух железобетонных плит, применяемых для облицовки фасада, с торца подъезда <...>, в районе чердачного перекрытия; отхождения двух облицовочных плит от стены в районе 2 этажа подъезда <...> и 1 этажа подъезда <...>; отсутствие двух облицовочных плит со стороны подъезда <...> и в районе 6 этажа подъезда <...>. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией был составлен акт, в отношении ТСЖ "Нива" оформлено предписание. Впоследствии ТСЖ "Нива" без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома за счет средств текущего ремонта были проведены работы по устранению выявленных нарушений. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива" и его председателя - Ш. по неустранению аварийности фасадной части многоквартирного жилого дома до проверки государственной жилищной инспекции; признать незаконными действия ТСЖ "Нива" и его председателя - Ш. по устранению аварийности фасадной части путем проведения текущего ремонта в многоквартирном доме в <...> году; признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива" и его председателя по сокрытию информации об аварийном состоянии фасадной части многоквартирного жилого дома; а также обязать ТСЖ "Нива" выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а его председателя Ш. - в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 исковые требования В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Нива" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива" и его председателя Ш. по несогласованию проведения работ по устранению недостатков в фасадной части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчики в нарушение требований ст. 44 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации произвели ремонт дома без проведения общего собрания собственников жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в части и вынесении нового об удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия ТСЖ "Нива" и его председателя - Ш. по несогласованию проведения работ по устранению недостатков в фасадной части, а также требований о признании незаконным бездействия председателя ТСЖ "Нива" Ш., выразившегося в сокрытии информации об аварийном состоянии дома, ссылаясь на то, что суд, фактически установив указанные в его исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии вышеуказанных лиц, необоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.
Представитель ответчика ТСЖ "Нива" М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. При этом указала на отсутствие бездействия со стороны ТСЖ "Нива" по неустранению аварийности фасада жилого дома до вынесения предписания ГЖИ, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013, которым было отказано в удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Нива" о возложении обязанности устранить недостатки фасадных плит, было установлено, что по результатам обследования общего имущества многоквартирного дома в <...> года состояние фасада дома было определено как удовлетворительное. Облицовочные плитки не падали, а лишь отклонились от вертикали. Истцом не доказано, что такие отклонения существовали более трех лет. Также указала на отсутствие оснований для признания незаконными действий ТСЖ "Нива" по осуществлению работ по ремонту фасадных плит за счет средств текущего ремонта без проведения общего собрания, поскольку ранее решением общего собрания была утверждена смета расходов на текущий ремонт. Проверка ГЖИ была проведена после общего собрания собственников. Законодательством не предусмотрена обязанность товарищества в последующем согласовывать расходы на проведение работ, входящих в состав текущего ремонта. Истец не доказал нарушение его прав действиями ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, В. является собственником <...> доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме N <...>, а также членом ТСЖ "Нива", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что <...> Управлением Государственной Жилищной инспекции Свердловской области на основании обращения В. была проведена проверка в отношении ТСЖ "Нива", в результате которой установлено, что с торца подъезда <...>, в районе чердачного перекрытия, наблюдается отклонение от вертикали двух железобетонных плит, применяемых для облицовки фасада; наблюдается отхождение двух облицовочных плит от стены в районе 2 этажа подъезда <...> и 1 этажа подъезда <...>; со стороны подъезда <...> и в районе 6 этажа подъезда <...> отсутствует две облицовочные плиты. По результатам проверки был составлен акт <...>, на основании которого ТСЖ "Нива" предписано устранить отклонение от вертикали и отхождение отделочных железобетонных плиток от наружной стены жилого дома в срок до <...>, а также предписано уведомить собственников о возможности восстановления отсутствующих железобетонных плиток по общему собранию собственников до <...>.
Сторонами не обжалуется, что во исполнение указанного предписания ТСЖ "Нива" были заключены договоры <...> от <...> по обследованию состояния облицовочных плиток на фасаде дома N <...> по ул. <...>. и <...> от <...> на ремонтные работы. Согласно ответу ТСЖ "Нива" о выполнении предписания, в местах отсутствия плиток произведена штукатурка, плитки, которые представляли угрозу жителям дома, демонтированы и на месте демонтажа произведена штукатурка. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки от <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части признания действий ТСЖ "Нива" и его председателя - Ш. по устранению аварийности фасадной части путем проведения текущего ремонта в многоквартирном доме в <...> году незаконными, поскольку для осуществления ремонта фасада жилого дома не требовалось согласования этого вопроса с собственниками многоквартирного дома путем проведения общего собрания ввиду следующего.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту и выполняемых организациями по обслуживанию жилищного фонда, к которым, в частности, относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Как следует из протокола <...> общего собрания членов ТСЖ "Нива", проводившегося в заочной форме с <...> по <...>, членами ТСЖ "Нива" был утвержден размер денежных средств, предназначенных для проведения текущего ремонта в <...> году, который составил <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013, вступившим в законную силу 21.01.2014, В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Нива", принятых путем заочного голосования в период с <...> по <...>. Решение вступило в законную силу 21.01.2014.
Таким образом, поскольку осуществление работ по ремонту фасада было проведено за счет денежных средств, предназначенных для проведения текущего ремонта <...> году, размер которых был утвержден ранее общим собранием, проведенным в заочной форме с <...> по <...>, повторное согласование с собственниками многоквартирного дома не требовалось, и отсутствие такого согласования не нарушает прав истца.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В предписании Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> содержится предупреждение ТСЖ "Нива", что его невыполнение в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах устранение указанных в предписании нарушений содержания общедомового имущества, относящегося к текущему ремонту жилищного фонда, без согласования с собственниками многоквартирного дома не может быть признано незаконным, поскольку невыполнение предписания в установленный государственный контрольным органом срок могло явиться основанием для привлечения ТСЖ "Нива" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельными являются и дополнительные доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в части признания незаконным бездействия председателя ТСЖ "Нива" Ш., выразившегося в сокрытии информации об аварийном состоянии фасадной части многоквартирного дома, со ссылкой на то, что данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Поскольку ни Товарищество собственников жилья, ни его председатель не относятся к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении этих требований по правилам искового производства на истца в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагалась обязанность представлять доказательства обстоятельствам, на которые он ссылался как на основания своих требований.
Частью 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества и обеспечивает выполнение решений правления.
Доказательств невыполнения председателем ТСЖ "Нива" Ш. каких-либо решений правления, касающихся вопросов устранения недостатков в фасадной части многоквартирного жилого дома, в том числе по информированию жильцов дома о выявленных недостатках в облицовке дома, истцом не представлено, и на наличие таких доказательств истец не ссылался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований В. в части признания незаконным бездействия председателя ТСЖ "Нива" Ш., выразившегося в сокрытии информации об аварийном состоянии фасадной части многоквартирного дома, не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7641/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7641/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к Товариществу собственников жилья "Нива" и Ш. о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца В., возражения представителя ответчика ТСЖ "Нива" - возражения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива"). Неоднократные обращения истца к председателю ТСЖ "Нива" - Ш. с требованием об устранении аварийности фасада многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения. По обращению истца Государственной жилищной инспекцией Свердловской области была проведена проверка, в ответе от <...> указано на установление отклонения от вертикали двух железобетонных плит, применяемых для облицовки фасада, с торца подъезда <...>, в районе чердачного перекрытия; отхождения двух облицовочных плит от стены в районе 2 этажа подъезда <...> и 1 этажа подъезда <...>; отсутствие двух облицовочных плит со стороны подъезда <...> и в районе 6 этажа подъезда <...>. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией был составлен акт, в отношении ТСЖ "Нива" оформлено предписание. Впоследствии ТСЖ "Нива" без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома за счет средств текущего ремонта были проведены работы по устранению выявленных нарушений. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива" и его председателя - Ш. по неустранению аварийности фасадной части многоквартирного жилого дома до проверки государственной жилищной инспекции; признать незаконными действия ТСЖ "Нива" и его председателя - Ш. по устранению аварийности фасадной части путем проведения текущего ремонта в многоквартирном доме в <...> году; признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива" и его председателя по сокрытию информации об аварийном состоянии фасадной части многоквартирного жилого дома; а также обязать ТСЖ "Нива" выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а его председателя Ш. - в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 исковые требования В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Нива" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива" и его председателя Ш. по несогласованию проведения работ по устранению недостатков в фасадной части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчики в нарушение требований ст. 44 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации произвели ремонт дома без проведения общего собрания собственников жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в части и вынесении нового об удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия ТСЖ "Нива" и его председателя - Ш. по несогласованию проведения работ по устранению недостатков в фасадной части, а также требований о признании незаконным бездействия председателя ТСЖ "Нива" Ш., выразившегося в сокрытии информации об аварийном состоянии дома, ссылаясь на то, что суд, фактически установив указанные в его исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии вышеуказанных лиц, необоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.
Представитель ответчика ТСЖ "Нива" М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. При этом указала на отсутствие бездействия со стороны ТСЖ "Нива" по неустранению аварийности фасада жилого дома до вынесения предписания ГЖИ, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2013, которым было отказано в удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Нива" о возложении обязанности устранить недостатки фасадных плит, было установлено, что по результатам обследования общего имущества многоквартирного дома в <...> года состояние фасада дома было определено как удовлетворительное. Облицовочные плитки не падали, а лишь отклонились от вертикали. Истцом не доказано, что такие отклонения существовали более трех лет. Также указала на отсутствие оснований для признания незаконными действий ТСЖ "Нива" по осуществлению работ по ремонту фасадных плит за счет средств текущего ремонта без проведения общего собрания, поскольку ранее решением общего собрания была утверждена смета расходов на текущий ремонт. Проверка ГЖИ была проведена после общего собрания собственников. Законодательством не предусмотрена обязанность товарищества в последующем согласовывать расходы на проведение работ, входящих в состав текущего ремонта. Истец не доказал нарушение его прав действиями ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, В. является собственником <...> доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме N <...>, а также членом ТСЖ "Нива", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что <...> Управлением Государственной Жилищной инспекции Свердловской области на основании обращения В. была проведена проверка в отношении ТСЖ "Нива", в результате которой установлено, что с торца подъезда <...>, в районе чердачного перекрытия, наблюдается отклонение от вертикали двух железобетонных плит, применяемых для облицовки фасада; наблюдается отхождение двух облицовочных плит от стены в районе 2 этажа подъезда <...> и 1 этажа подъезда <...>; со стороны подъезда <...> и в районе 6 этажа подъезда <...> отсутствует две облицовочные плиты. По результатам проверки был составлен акт <...>, на основании которого ТСЖ "Нива" предписано устранить отклонение от вертикали и отхождение отделочных железобетонных плиток от наружной стены жилого дома в срок до <...>, а также предписано уведомить собственников о возможности восстановления отсутствующих железобетонных плиток по общему собранию собственников до <...>.
Сторонами не обжалуется, что во исполнение указанного предписания ТСЖ "Нива" были заключены договоры <...> от <...> по обследованию состояния облицовочных плиток на фасаде дома N <...> по ул. <...>. и <...> от <...> на ремонтные работы. Согласно ответу ТСЖ "Нива" о выполнении предписания, в местах отсутствия плиток произведена штукатурка, плитки, которые представляли угрозу жителям дома, демонтированы и на месте демонтажа произведена штукатурка. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки от <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части признания действий ТСЖ "Нива" и его председателя - Ш. по устранению аварийности фасадной части путем проведения текущего ремонта в многоквартирном доме в <...> году незаконными, поскольку для осуществления ремонта фасада жилого дома не требовалось согласования этого вопроса с собственниками многоквартирного дома путем проведения общего собрания ввиду следующего.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту и выполняемых организациями по обслуживанию жилищного фонда, к которым, в частности, относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Как следует из протокола <...> общего собрания членов ТСЖ "Нива", проводившегося в заочной форме с <...> по <...>, членами ТСЖ "Нива" был утвержден размер денежных средств, предназначенных для проведения текущего ремонта в <...> году, который составил <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013, вступившим в законную силу 21.01.2014, В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Нива", принятых путем заочного голосования в период с <...> по <...>. Решение вступило в законную силу 21.01.2014.
Таким образом, поскольку осуществление работ по ремонту фасада было проведено за счет денежных средств, предназначенных для проведения текущего ремонта <...> году, размер которых был утвержден ранее общим собранием, проведенным в заочной форме с <...> по <...>, повторное согласование с собственниками многоквартирного дома не требовалось, и отсутствие такого согласования не нарушает прав истца.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В предписании Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> содержится предупреждение ТСЖ "Нива", что его невыполнение в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах устранение указанных в предписании нарушений содержания общедомового имущества, относящегося к текущему ремонту жилищного фонда, без согласования с собственниками многоквартирного дома не может быть признано незаконным, поскольку невыполнение предписания в установленный государственный контрольным органом срок могло явиться основанием для привлечения ТСЖ "Нива" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельными являются и дополнительные доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в части признания незаконным бездействия председателя ТСЖ "Нива" Ш., выразившегося в сокрытии информации об аварийном состоянии фасадной части многоквартирного дома, со ссылкой на то, что данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Поскольку ни Товарищество собственников жилья, ни его председатель не относятся к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении этих требований по правилам искового производства на истца в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагалась обязанность представлять доказательства обстоятельствам, на которые он ссылался как на основания своих требований.
Частью 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества и обеспечивает выполнение решений правления.
Доказательств невыполнения председателем ТСЖ "Нива" Ш. каких-либо решений правления, касающихся вопросов устранения недостатков в фасадной части многоквартирного жилого дома, в том числе по информированию жильцов дома о выявленных недостатках в облицовке дома, истцом не представлено, и на наличие таких доказательств истец не ссылался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований В. в части признания незаконным бездействия председателя ТСЖ "Нива" Ш., выразившегося в сокрытии информации об аварийном состоянии фасадной части многоквартирного дома, не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)