Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО "УК "Заречье" - представителя Мещанкиной К.М. (доверенность от 07.10.2013 г.),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-14250/2013 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ИНН 1655105711, ОГРН 1061655018480), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 07.06.2013 N А05-448/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что судом не учтена возможность применения нормы действующего законодательства по уменьшению размера административного штрафа, наложенного ответчиком на общество, просит отменить решение суда от 02.09.2013.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, УФАС России по РТ в ходе рассмотрения дела N 05-45/2013, возбужденного на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме <...>, вынесено решение от 22.04.2013 о признании ООО "УК "Заречье" нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в необоснованном взимании платы за осмотр правильности установки индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов (в частности, счетчиков воды) с собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества; в обуславливании регистрации (ввода в эксплуатацию) установленных собственниками помещений индивидуальных приборов учета воды обязательным платным осмотром правильности их установки со стороны управляющей организации, результатом чего явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
На основании указанного решения УФАС России по РТ возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 28.05.2013 N А05-448/2013 об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.06.2013 N А05-448/2013 о привлечении ООО "УК "Заречье" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "УК "Заречье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УК "Заречье" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора снабжения тепловой энергией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управление одновременно включает в себя содержание общедомовых сетей и предоставление коммунальных услуг гражданам. Договора управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений, предусматривают обязанности управляющей организации по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг. Цена по договору управления включает в себя, кроме платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также и плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация оказывает гражданам-потребителям коммунальные услуги, приобретая коммунальные ресурсы у поставщиков, а также выступая от имени и в интересах своих потребителей в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. При этом, представляя интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов, управляющая организация имеет возможность влиять на условия поставки гражданам ресурса, в том числе определять порядок приема в эксплуатацию приборов учета, которые потребители установили в своих квартирах.
Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми индивидуальный прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Потребителю предоставлено право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного), или комнатного прибора учета, а также осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Потребитель коммунальных услуг обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Ввод в эксплуатацию приборов учета - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Закона от 26.06.008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), то есть целью ввода прибора в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые либо после ремонта, поверки) требованиям законодательства.
В случае если прибор учета установлен собственником помещения самостоятельно либо иной организацией, не составившей акт приемки прибора в эксплуатацию, на управляющей организации, как исполнителе коммунальной услуги, для учета объемов потребления которой установлен прибор учета, лежит обязанность по принятию данного прибора в эксплуатацию.
При этом, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, ввод прибора в эксплуатацию нельзя квалифицировать как услугу (работу), которая требует оплаты, это лишь порядок признания счетчика готовым к использованию для учета объема потребляемых коммунальных ресурсов. Обязанности исполнителя коммунальной услуги дополнительно (или повторно) пломбировать индивидуальные приборы учета либо места их установки (присоединения к сетям), производить платную проверку правильности установки прибора учета со стороны управляющей организации перед вводом прибора учета в эксплуатацию, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Действия управляющей компании по приему индивидуального прибора учета в эксплуатацию, включающие в себя проверку правильности установки прибора учета, поверку показаний, занесение информации по наличию (отсутствию) прибора, пломбировку, занесение информации по замене в электронную ведомость управляющей компании, отправку оформленных документов агенту по начислению для регистрации, не носят признаков отдельной услуги. Пломбирование места установки индивидуального прибора учета - это составная часть действий по его вводу в эксплуатацию. Взимание платы за данные действия не обусловлено требованиями действующих нормативных документов.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "УК "Заречье" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, находящимися в городе Казани, в управлении общества находятся 481 многоквартирных жилых дома, в том числе жилой дом N 21 по улице Адмиралтейская в городе Казани.
Арбитражным судом первой инстанции на основе анализа и оценки обстоятельств и материалов настоящего дела правомерно указано, что ООО "УК "Заречье" занимает доминирующее положение по предоставлению коммунальной услуги (водоснабжение) на каждом локальном рынке, географические границы которого определены соответствующими границами многоквартирных жилых домов, управление которыми в анализируемый период осуществляло общество с долей, равной 100% (в том числе в границах жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 21).
Судом установлено и полностью подтверждается материалами настоящего дела, что обществом допущено нарушение норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в необоснованном взимании платы за осмотр правильности установки индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов (в частности, счетчиков воды) с собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества; в обуславливании регистрации (ввода в эксплуатацию) установленных собственниками помещений индивидуальных приборов учета воды обязательным платным осмотром правильности их установки со стороны управляющей организации, результатом чего явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
По правилам части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Заречье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена возможность применения нормы действующего законодательства по уменьшению размера административного штрафа, наложенного ответчиком на общество, отклоняются арбитражным апелляционным судом.
В силу части 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, статьей 4.2 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено одно смягчающее обстоятельство - прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (исполнение предписания по делу N 05-45/2013).
Таким образом, учитывая наличие одного смягчающего обстоятельства, размер административного штрафа исчислен УФАС России по РТ в полном и точном соответствии с требованиями КоАП РФ следующим образом: (1 000 000-300 000)/2+300 000 = 650 000 руб.; (1 000 000-300 000)/8 = 87 500 руб.; 650 000-87 500 = 562 500 руб.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств обществом антимонопольному органу и суду первой инстанции не заявлялось, кроме того, в апелляционной жалобе соответствующего обоснования данного довода не приведено.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, которые бы не были учтены УФАС России по РТ при назначении административного штрафа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод жалобы общества, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО "УК "Заречье" не представлено и не усматривается из материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "УК "Заречье" в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, факт наличия в действиях общества вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "УК "Заречье" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 13.09.2013 N 543.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-14250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ИНН 1655105711, ОГРН 1061655018480), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 N 543.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 11АП-17672/2013 ПО ДЕЛУ N А65-14250/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А65-14250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО "УК "Заречье" - представителя Мещанкиной К.М. (доверенность от 07.10.2013 г.),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-14250/2013 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ИНН 1655105711, ОГРН 1061655018480), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 07.06.2013 N А05-448/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что судом не учтена возможность применения нормы действующего законодательства по уменьшению размера административного штрафа, наложенного ответчиком на общество, просит отменить решение суда от 02.09.2013.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, УФАС России по РТ в ходе рассмотрения дела N 05-45/2013, возбужденного на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме <...>, вынесено решение от 22.04.2013 о признании ООО "УК "Заречье" нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в необоснованном взимании платы за осмотр правильности установки индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов (в частности, счетчиков воды) с собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества; в обуславливании регистрации (ввода в эксплуатацию) установленных собственниками помещений индивидуальных приборов учета воды обязательным платным осмотром правильности их установки со стороны управляющей организации, результатом чего явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
На основании указанного решения УФАС России по РТ возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 28.05.2013 N А05-448/2013 об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.06.2013 N А05-448/2013 о привлечении ООО "УК "Заречье" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "УК "Заречье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УК "Заречье" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора снабжения тепловой энергией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управление одновременно включает в себя содержание общедомовых сетей и предоставление коммунальных услуг гражданам. Договора управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений, предусматривают обязанности управляющей организации по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг. Цена по договору управления включает в себя, кроме платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также и плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация оказывает гражданам-потребителям коммунальные услуги, приобретая коммунальные ресурсы у поставщиков, а также выступая от имени и в интересах своих потребителей в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. При этом, представляя интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов, управляющая организация имеет возможность влиять на условия поставки гражданам ресурса, в том числе определять порядок приема в эксплуатацию приборов учета, которые потребители установили в своих квартирах.
Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми индивидуальный прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Потребителю предоставлено право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного), или комнатного прибора учета, а также осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Потребитель коммунальных услуг обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Ввод в эксплуатацию приборов учета - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Закона от 26.06.008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), то есть целью ввода прибора в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые либо после ремонта, поверки) требованиям законодательства.
В случае если прибор учета установлен собственником помещения самостоятельно либо иной организацией, не составившей акт приемки прибора в эксплуатацию, на управляющей организации, как исполнителе коммунальной услуги, для учета объемов потребления которой установлен прибор учета, лежит обязанность по принятию данного прибора в эксплуатацию.
При этом, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, ввод прибора в эксплуатацию нельзя квалифицировать как услугу (работу), которая требует оплаты, это лишь порядок признания счетчика готовым к использованию для учета объема потребляемых коммунальных ресурсов. Обязанности исполнителя коммунальной услуги дополнительно (или повторно) пломбировать индивидуальные приборы учета либо места их установки (присоединения к сетям), производить платную проверку правильности установки прибора учета со стороны управляющей организации перед вводом прибора учета в эксплуатацию, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Действия управляющей компании по приему индивидуального прибора учета в эксплуатацию, включающие в себя проверку правильности установки прибора учета, поверку показаний, занесение информации по наличию (отсутствию) прибора, пломбировку, занесение информации по замене в электронную ведомость управляющей компании, отправку оформленных документов агенту по начислению для регистрации, не носят признаков отдельной услуги. Пломбирование места установки индивидуального прибора учета - это составная часть действий по его вводу в эксплуатацию. Взимание платы за данные действия не обусловлено требованиями действующих нормативных документов.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "УК "Заречье" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, находящимися в городе Казани, в управлении общества находятся 481 многоквартирных жилых дома, в том числе жилой дом N 21 по улице Адмиралтейская в городе Казани.
Арбитражным судом первой инстанции на основе анализа и оценки обстоятельств и материалов настоящего дела правомерно указано, что ООО "УК "Заречье" занимает доминирующее положение по предоставлению коммунальной услуги (водоснабжение) на каждом локальном рынке, географические границы которого определены соответствующими границами многоквартирных жилых домов, управление которыми в анализируемый период осуществляло общество с долей, равной 100% (в том числе в границах жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 21).
Судом установлено и полностью подтверждается материалами настоящего дела, что обществом допущено нарушение норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в необоснованном взимании платы за осмотр правильности установки индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов (в частности, счетчиков воды) с собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества; в обуславливании регистрации (ввода в эксплуатацию) установленных собственниками помещений индивидуальных приборов учета воды обязательным платным осмотром правильности их установки со стороны управляющей организации, результатом чего явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
По правилам части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Заречье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена возможность применения нормы действующего законодательства по уменьшению размера административного штрафа, наложенного ответчиком на общество, отклоняются арбитражным апелляционным судом.
В силу части 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, статьей 4.2 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено одно смягчающее обстоятельство - прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (исполнение предписания по делу N 05-45/2013).
Таким образом, учитывая наличие одного смягчающего обстоятельства, размер административного штрафа исчислен УФАС России по РТ в полном и точном соответствии с требованиями КоАП РФ следующим образом: (1 000 000-300 000)/2+300 000 = 650 000 руб.; (1 000 000-300 000)/8 = 87 500 руб.; 650 000-87 500 = 562 500 руб.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств обществом антимонопольному органу и суду первой инстанции не заявлялось, кроме того, в апелляционной жалобе соответствующего обоснования данного довода не приведено.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, которые бы не были учтены УФАС России по РТ при назначении административного штрафа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод жалобы общества, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО "УК "Заречье" не представлено и не усматривается из материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "УК "Заречье" в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, факт наличия в действиях общества вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "УК "Заречье" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 13.09.2013 N 543.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-14250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ИНН 1655105711, ОГРН 1061655018480), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 N 543.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)