Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19780

Требование: О выселении, взыскании денежных средств, запрете вселения посторонних лиц, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик без согласия сособственника вселил в свою комнату жильца, а в комнате общего пользования разместил спальное место, что создает препятствия в пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19780


Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Е. и по апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В.К., к Г.К., Ч. о выселении, взыскании денежных средств, запрете вселения посторонних лиц без согласования, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов отказать,
установила:

Г.Е. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего *** Г.В.К. к Г.К. и Ч. о выселении, запрете вселения лиц без согласования, взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указала, что ее сын Г.В.К. и его отец Г.К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Каждому принадлежит по *** доле в праве собственности. Вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования квартирой, Г.В.К. выделена в пользование комната размером *** кв. м, Г.К. - комната размером *** кв. м, а комната размером *** кв. м является местом общего пользования. Г.К. без согласия сособственника вселил в свою комнату Ч., а в комнате общего пользования разместил свое спальное место, что создает препятствия несовершеннолетнему Г.В.К. в пользовании общей комнатой. Просила суд выселить Ч. из квартиры, запретить Г.К. вселять посторонних лиц без согласия законного представителя Г.В.К., обязать ответчика убрать из комнаты общего пользования свое спальное место, взыскать с Г.К. *** рублей, что составляет *** долю денежных средств, полученных за три года в качестве арендной платы, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представители истца Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Г.К. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель 3-го лица муниципалитета ВМО района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Г.Е., Ч., представитель муниципалитета ВМО района Щукино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Г.Е., действующих на основании ордера Х. и по доверенности П., возражения Г.К., действующего за себя и по доверенности в интересах Ч., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Г.В.К. и Г.К. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Каждому принадлежит по *** доле в праве собственности.
Указанная квартира состоит из трех комнат, порядок пользования которыми определен решением мирового судьи судебного участка N *** района Хорошево-Мневники от 28 февраля 2008 года: Г.В.К. выделена в пользование комната размером *** кв. м, Г.К. - комната размером *** кв. м, проходная комната размером *** кв. м выделена в общее пользование сособственников.
Судом установлено, что комнату, выделенную в пользование Г.К., занимает Ч. на основании договора найма, заключенного 28 сентября 2013 года, а комната размером *** кв. м, находящаяся в общем пользовании, загромождена вещами Г.К. и его спальным местом.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствовался статьями 30, 42 Жилищного кодекса РФ, регулирующими права и обязанности собственника жилого помещения, определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, статьями 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими содержание права собственности, порядок распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и пришел к выводу о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрены такие ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом как сдача внаем только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.
Исходя из того, что порядок пользования жилыми помещениями в квартире определен, факт сдачи Г.К. в наем комнаты без согласия сособственника или его законного представителя суд не посчитал нарушающим права Г.В.К.
Полагая, что Г.К. вправе распоряжаться выделенной ему в пользование комнатой по своему усмотрению без согласия другого участника общей долевой собственности, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выселении Ч. и обязании не вселять посторонних лиц без согласия законного представителя Г.В.К. - Г.Е.
Этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, Г.К. владеет комнатой размером 11,3 кв. м не на основании права собственности на эту комнату, а в связи с тем, что она выделена ему в пользование судом при определении порядка пользования жилыми помещениями, на праве собственности Г.К. принадлежит идеальная доля в квартире, являющейся общей долевой собственностью сторон.
Между тем, суд ошибочно исходил из того, что спорная квартира является коммунальной, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии у Г.К., владеющего комнатой размером *** кв. м, права сдавать ее в аренду, не получив согласия другого участника общей долевой собственности.
Комната размером *** кв. м является имуществом, находящимся в долевой собственности Г.К. и Г.В.К., правовой режим и вид этой собственности предопределяют порядок владения и пользования этим имуществом в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ - только по соглашению всех участников долевой собственности.
Поскольку Г.К. вселил в комнату размером *** кв. м Ч. без согласия законного представителя Г.В.К., Ч. подлежит выселению из указанной комнаты.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Ч. и обязании Г.К. не вселять в квартиру посторонних лиц без согласования с законным представителем Г.В.К. - Г.Е. подлежит отмене.
Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия удовлетворяет эти исковые требования, основанные на ст. 247 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении исковых требований об обязании Г.К. совершить определенные действия, а именно убрать из комнаты размером *** кв. м спальное место, судом в решении не мотивирован.
Однако из материалов дела следует, что Г.К. загромоздил комнату, выделенную судом в общее пользование сособственников, своими вещами и устроил в ней спальное место.
Поскольку Г.К. выделена в пользование комната размером *** кв. м, а комната *** кв. м является местом общего пользования, ответчику следует переместить свое спальное место в комнату размером *** кв. м.
Решение суда в данной части также подлежит отмене, а данные требования при принятии нового решения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора N *** об оказании юридических услуг от 11 июля 2013 года и копиями чеков на сумму *** рублей и *** рублей (л.д. 20, 21).
Судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний и сложности дела, считает разумным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей.
Что касается исковых требований о взыскании *** арендных платежей, они являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.
Заявляя требование о взыскании с Г.К. *** рублей, истец исходила из условий договоров аренды жилого помещения и договора найма жилого помещения. Однако факт получения Г.К. денежных средств от сдачи в аренду комнаты истец письменными доказательствами не подтвердила. Кроме того, суду не указаны основания, по которым истец вправе требовать *** долю арендных платежей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, полученной в качестве арендных платежей, законно, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о выселении, запрете вселения посторонних лиц и обязании совершить определенные действия, взыскании расходов на представителя отменить и принять в этой части новое решение.
Выселить Ч. из квартиры, расположенной по адресу: ***, запретить Г.К. вселять в указанную квартиру посторонних лиц без согласия законного представителя несовершеннолетнего Г.В.К. - Г.Е.
Обязать Г.К. убрать спальное место из комнаты размером *** кв. м.
Взыскать с Г.К. в пользу Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Г.К. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. и апелляционное представление Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)