Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ИЛИГА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14041/2014 по иску открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ИЛИГА" о взыскании 322 560,48 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Апанасик),
при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, 4-Б, ИНН 3812089939, ОГРН 1063812065558): не явился, извещен;
- от ответчика ООО фирма "ИЛИГА" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, 85, ИНН 3811011834, ОГРН 1023801541532): Владимиров А.А. - представитель по доверенности N 1 от 07.11.2012;
- установил:
открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ИЛИГА" (далее - ответчик ООО фирма "Илига") о взыскании задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 286 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 396,48 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 322 560 руб. 48 коп., из них: 286 164 руб. - основной долг, 36 396,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 451,20 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг, за которые предъявляется к взысканию плата; на отсутствие договора между истцом и ответчиком; на неправильный расчет взысканной суммы, без учета доли ответчика и нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 в микрорайоне Первомайский г. Иркутска выбран управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 микрорайона Первомайский истцом с Администрацией города Иркутска заключен договор управления многоквартирным домом N 587 от 01.04.2008 в отношении помещений в указанном доме, находящихся в муниципальной собственности и договор управления многоквартирным домом от 07.12.2017 с гражданами, являющимися собственниками помещений указанном доме.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Первомайский, д. 26, общей площадью 765,8 кв. м.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 286 164 руб., составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 01.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 396,48 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом к правоотношениям сторон норм материального права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Согласно подпункту "а" пункта 28 и подпункту "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда г. Иркутска, для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно указанному решению Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 размер платы для капитальных кирпичных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, составляет 10,38 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Судом первой инстанции правомерно указано на обязанность ответчика как собственника нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности ответчика за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 286 164 руб. (10,38 руб. х 765,8 кв. м х 36 месяцев).
Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 396,48 руб. соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер пеней, рассчитываемых на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не увеличивает взыскиваемую сумму.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 04АП-452/2015 ПО ДЕЛУ N А19-14041/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А19-14041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ИЛИГА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14041/2014 по иску открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ИЛИГА" о взыскании 322 560,48 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Апанасик),
при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, 4-Б, ИНН 3812089939, ОГРН 1063812065558): не явился, извещен;
- от ответчика ООО фирма "ИЛИГА" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, 85, ИНН 3811011834, ОГРН 1023801541532): Владимиров А.А. - представитель по доверенности N 1 от 07.11.2012;
- установил:
открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ИЛИГА" (далее - ответчик ООО фирма "Илига") о взыскании задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 286 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 396,48 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 322 560 руб. 48 коп., из них: 286 164 руб. - основной долг, 36 396,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 451,20 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг, за которые предъявляется к взысканию плата; на отсутствие договора между истцом и ответчиком; на неправильный расчет взысканной суммы, без учета доли ответчика и нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 в микрорайоне Первомайский г. Иркутска выбран управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 микрорайона Первомайский истцом с Администрацией города Иркутска заключен договор управления многоквартирным домом N 587 от 01.04.2008 в отношении помещений в указанном доме, находящихся в муниципальной собственности и договор управления многоквартирным домом от 07.12.2017 с гражданами, являющимися собственниками помещений указанном доме.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Первомайский, д. 26, общей площадью 765,8 кв. м.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 286 164 руб., составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 01.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 396,48 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом к правоотношениям сторон норм материального права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Согласно подпункту "а" пункта 28 и подпункту "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда г. Иркутска, для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно указанному решению Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 размер платы для капитальных кирпичных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, составляет 10,38 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Судом первой инстанции правомерно указано на обязанность ответчика как собственника нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности ответчика за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 286 164 руб. (10,38 руб. х 765,8 кв. м х 36 месяцев).
Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 396,48 руб. соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер пеней, рассчитываемых на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не увеличивает взыскиваемую сумму.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)