Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от ООО "Городская Управляющая Компания N 1": Финашкина Е.Я., представитель по доверенности б/н от 18.06.2014, паспорт РФ; Данилова Л.В., представитель по доверенности N 5 от 01.08.2014, паспорт РФ;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: Немченко С.А., представитель по доверенности N 07.305-25/7 от 12.01.2015, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу N А35-7034/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140) о признании недействительным предписания от 09.07.2014 N 4043,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 1", Общество, ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 09.07.2014 N 4043.
Решением от 24.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья (протокол общего собрания от 19.09.2010), в последующих решениях собственников вопрос об изменении способа управления не ставился.
Считает, что решение Правления ТСЖ неправомочно.
Ссылается на то, что фактически функции управления ООО "ГУК N 1" не осуществляет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании обращения председателя ТСЖ "Союзная 14Б" в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 9 июля 2014 г. ГЖИ проведена проверка на предмет правомерности управления многоквартирным домом N 14Б по ул. Союзная г. Курска.
23.04.2014 на заседании Правления ТСЖ "Союзная 14Б" принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1"; на общем собрании собственников 08.06.2014 принято решение расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" (в связи с неудовлетворительной работой), а также и даче согласия Правлению ТСЖ "Союзная 14Б" расторгнуть договор управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
По результатам проверки составлен акт.
9 июля 2014 г. должностным лицом ГЖИ вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства от 9 июля 2014 г. N 4043 в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
Указанным предписанием Инспекция в срок до 12.08.2014 требует провести следующие мероприятия:
1. Завершить управление многоквартирным домом по ул. Союзная, 14Б г. Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.06.2014.
2. Передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в адрес ТСЖ "Союзная 14Б".
3. Расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части жилого дома по ул. Союзная, 14Б г. Курска.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Оспариваемое предписание, как видно из его содержания, выдано исходя из решения общего собрания собственников от 08.06.2014.
Договор управления с управляющей компанией правлением ТСЖ заключен 18.02.2013 сроком на три года (т. 1 л.д. 65).
По условиям договора (пункт 6.1), он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Правления ТСЖ в случае несоблюдения обязанностей, с уведомлением об этом не позднее, чем за 2 месяца.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.06.2014 жильцами дано согласие правлению ТСЖ "Союзная 14Б" на совершение действий по одностороннему расторжению договора управления многоквартирным домом от их имени.
Как видно из материалов дела, протокол (решение) общего собрания собственников помещений от 08.06.2014 получен ООО "ГУК N 1" 04.08.2014.
Из этого следует, что договор подлежал прекращению 04.10.2014.
При таких обстоятельствах, обязанность передать техническую документацию на дату выдачи предписания не возникла.
Проверка проведена и предписание выдано 09.07.2014. То есть на момент выдачи предписания указанный срок не наступил.
По смыслу части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.
Однако на дату выдачи предписания нарушений допущено не было.
В связи с чем, предписание выдано преждевременно.
Поэтому оспариваемое предписание незаконно возложило на Общество обязанность в указанные в нем сроки передать техническую документацию ТСЖ.
Также собственники помещений принятым решением не выбирали иную управляющую компанию, не изменяли способ управления с ТСЖ на какой либо иной.
По смыслу норм ЖК РФ управление многоквартирным домом не может осуществляться одновременно несколькими способами (например, ТСЖ и управляющей организацией).
Правовая природа договоров ТСЖ с управляющей компанией и договоров управления управляющей компании с собственниками - различна.
Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией при выборе способа управления - ТСЖ, - не может быть заключен.
Полномочия по управлению многоквартирным домом не могут переданы либо возложены ТСЖ на иное лицо без изменения способа управления.
В связи с чем, техническая документация в том случае, если она передавалась, а ТСЖ действует - подлежит передаче ТСЖ.
В связи с изложенным, вывод о том, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность передать техническую документацию неуполномоченному лицу апелляционная коллегия считает неверным.
Предписывая Обществу завершить управление многоквартирным домом, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ фактически предписывала исполнить решение собственников жилья.
Вместе с тем, совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) усматривается, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Налоговым кодексом органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу N А35-7034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А35-7034/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А35-7034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
- от ООО "Городская Управляющая Компания N 1": Финашкина Е.Я., представитель по доверенности б/н от 18.06.2014, паспорт РФ; Данилова Л.В., представитель по доверенности N 5 от 01.08.2014, паспорт РФ;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: Немченко С.А., представитель по доверенности N 07.305-25/7 от 12.01.2015, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу N А35-7034/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140) о признании недействительным предписания от 09.07.2014 N 4043,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 1", Общество, ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 09.07.2014 N 4043.
Решением от 24.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья (протокол общего собрания от 19.09.2010), в последующих решениях собственников вопрос об изменении способа управления не ставился.
Считает, что решение Правления ТСЖ неправомочно.
Ссылается на то, что фактически функции управления ООО "ГУК N 1" не осуществляет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании обращения председателя ТСЖ "Союзная 14Б" в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 9 июля 2014 г. ГЖИ проведена проверка на предмет правомерности управления многоквартирным домом N 14Б по ул. Союзная г. Курска.
23.04.2014 на заседании Правления ТСЖ "Союзная 14Б" принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1"; на общем собрании собственников 08.06.2014 принято решение расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1" (в связи с неудовлетворительной работой), а также и даче согласия Правлению ТСЖ "Союзная 14Б" расторгнуть договор управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
По результатам проверки составлен акт.
9 июля 2014 г. должностным лицом ГЖИ вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства от 9 июля 2014 г. N 4043 в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
Указанным предписанием Инспекция в срок до 12.08.2014 требует провести следующие мероприятия:
1. Завершить управление многоквартирным домом по ул. Союзная, 14Б г. Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.06.2014.
2. Передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в адрес ТСЖ "Союзная 14Б".
3. Расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части жилого дома по ул. Союзная, 14Б г. Курска.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Оспариваемое предписание, как видно из его содержания, выдано исходя из решения общего собрания собственников от 08.06.2014.
Договор управления с управляющей компанией правлением ТСЖ заключен 18.02.2013 сроком на три года (т. 1 л.д. 65).
По условиям договора (пункт 6.1), он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Правления ТСЖ в случае несоблюдения обязанностей, с уведомлением об этом не позднее, чем за 2 месяца.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.06.2014 жильцами дано согласие правлению ТСЖ "Союзная 14Б" на совершение действий по одностороннему расторжению договора управления многоквартирным домом от их имени.
Как видно из материалов дела, протокол (решение) общего собрания собственников помещений от 08.06.2014 получен ООО "ГУК N 1" 04.08.2014.
Из этого следует, что договор подлежал прекращению 04.10.2014.
При таких обстоятельствах, обязанность передать техническую документацию на дату выдачи предписания не возникла.
Проверка проведена и предписание выдано 09.07.2014. То есть на момент выдачи предписания указанный срок не наступил.
По смыслу части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.
Однако на дату выдачи предписания нарушений допущено не было.
В связи с чем, предписание выдано преждевременно.
Поэтому оспариваемое предписание незаконно возложило на Общество обязанность в указанные в нем сроки передать техническую документацию ТСЖ.
Также собственники помещений принятым решением не выбирали иную управляющую компанию, не изменяли способ управления с ТСЖ на какой либо иной.
По смыслу норм ЖК РФ управление многоквартирным домом не может осуществляться одновременно несколькими способами (например, ТСЖ и управляющей организацией).
Правовая природа договоров ТСЖ с управляющей компанией и договоров управления управляющей компании с собственниками - различна.
Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией при выборе способа управления - ТСЖ, - не может быть заключен.
Полномочия по управлению многоквартирным домом не могут переданы либо возложены ТСЖ на иное лицо без изменения способа управления.
В связи с чем, техническая документация в том случае, если она передавалась, а ТСЖ действует - подлежит передаче ТСЖ.
В связи с изложенным, вывод о том, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность передать техническую документацию неуполномоченному лицу апелляционная коллегия считает неверным.
Предписывая Обществу завершить управление многоквартирным домом, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ фактически предписывала исполнить решение собственников жилья.
Вместе с тем, совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) усматривается, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Налоговым кодексом органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу N А35-7034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)