Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Федерация"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2015 года
по делу N А60-8090/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Федерация" (далее - ООО "УК "Федерация", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения N 27842 от 01.08.2014, в сумме 146 056 руб. 26 коп. (л.д. 8-9).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 146 056 руб. 26 коп., а также 5 381 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 49-52).
Ответчик, ООО "УК "Федерация", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что ООО "УК "Федерация" не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения спора. Первичные документы к оплате принимались ответчиком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 оф. 4715. Аналогичный адрес указан в качестве адреса местонахождения юридического лица на сайте reformagkh.ru, в качестве данных, обязательных к раскрытию субъектом деятельности по управлению многоквартирными домами. То есть, на дату подачи иска, в открытых источниках находилась информация о местонахождении ответчика, которая была известна истцу. Таким образом, по мнению апеллянта, суд в отсутствие надлежащих мер по извещению ответчика, принял неправосудное решение.
Ответчик в жалобе указал, что взысканная судом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ООО "УК "Федерация" произвело оплату долга по состоянию на 15.04.2015.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2015 явку представителей не обеспечили.
Истец, ОАО "ЕЭНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭНС", (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Федерация" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 27842 от 01.08.2014 (д. д. 17-33), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Исполнителя, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1).
Согласно пункту 2.2 договора энергоснабжения N 27842 от 01.08.2014 Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам, нанимателям и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору.
Объектом электроснабжения по указанному договору является многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 22, находящийся в управлении ответчика (Приложение N 2 к договору энергоснабжения 27842 от 01.08.2014 - л.д. 34-35).
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 27842 от 01.08.2014 истец на объект ответчика в период с октября по декабрь 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 146 056 руб. 26 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, отраженных в счетах за спорный период (л.д. 41-46), подтверждены сведениями о потребленной электрической энергии (л.д. 36, 37) и не оспорены ответчиком.
В соответствии с пунктом 7.4 договора Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
На оплату стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 146 056 руб. 26 коп. (л.д. 38-40).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, наличие задолженности перед ОАО "ЕЭНС" в сумме 146 056 руб. 26 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 146 056 руб. 26 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что услуги по электроснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом и потребления объектом (многоквартирным жилым домом), находящимся в управлении ответчика, в период с октября по декабрь 2014 года, ее количество и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ООО "УК "Федерация" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, что изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 146 056 руб. 26 коп. ООО "УК "Федерация" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о произведенной оплате долга 15.04.2015 апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, права ответчика не нарушены.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
О принятии искового заявления ОАО "ЕЭНС" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2015 (л.д. 1-3) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику (ООО "УК "Федерация") по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, кв. 192 (информационная выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 47).
Сведений о нахождении ответчика по иным, отличным от юридического, адресам материалы дела не содержат.
Почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015, возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 5).
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В жалобе ответчика не содержится указания на то, какие положения Правил оказания услуг почтовой связи органом связи нарушены, не приведены уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (09.03.2015 21:29:44 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (12.03.2015 08:50:10 МСК).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда осуществлять поиск адресов участвующих в деле сторон в сети "Интернет" и уведомлять стороны по всем имеющимся в данной сети адресам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на день вынесения решения располагал информацией о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-8090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 17АП-6845/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-8090/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 17АП-6845/2015-ГКу
Дело N А60-8090/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Федерация"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2015 года
по делу N А60-8090/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Федерация" (далее - ООО "УК "Федерация", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения N 27842 от 01.08.2014, в сумме 146 056 руб. 26 коп. (л.д. 8-9).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 146 056 руб. 26 коп., а также 5 381 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 49-52).
Ответчик, ООО "УК "Федерация", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что ООО "УК "Федерация" не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения спора. Первичные документы к оплате принимались ответчиком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 оф. 4715. Аналогичный адрес указан в качестве адреса местонахождения юридического лица на сайте reformagkh.ru, в качестве данных, обязательных к раскрытию субъектом деятельности по управлению многоквартирными домами. То есть, на дату подачи иска, в открытых источниках находилась информация о местонахождении ответчика, которая была известна истцу. Таким образом, по мнению апеллянта, суд в отсутствие надлежащих мер по извещению ответчика, принял неправосудное решение.
Ответчик в жалобе указал, что взысканная судом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ООО "УК "Федерация" произвело оплату долга по состоянию на 15.04.2015.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2015 явку представителей не обеспечили.
Истец, ОАО "ЕЭНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭНС", (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Федерация" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 27842 от 01.08.2014 (д. д. 17-33), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Исполнителя, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1).
Согласно пункту 2.2 договора энергоснабжения N 27842 от 01.08.2014 Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам, нанимателям и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору.
Объектом электроснабжения по указанному договору является многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 22, находящийся в управлении ответчика (Приложение N 2 к договору энергоснабжения 27842 от 01.08.2014 - л.д. 34-35).
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 27842 от 01.08.2014 истец на объект ответчика в период с октября по декабрь 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 146 056 руб. 26 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, отраженных в счетах за спорный период (л.д. 41-46), подтверждены сведениями о потребленной электрической энергии (л.д. 36, 37) и не оспорены ответчиком.
В соответствии с пунктом 7.4 договора Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
На оплату стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 146 056 руб. 26 коп. (л.д. 38-40).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, наличие задолженности перед ОАО "ЕЭНС" в сумме 146 056 руб. 26 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 146 056 руб. 26 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что услуги по электроснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом и потребления объектом (многоквартирным жилым домом), находящимся в управлении ответчика, в период с октября по декабрь 2014 года, ее количество и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ООО "УК "Федерация" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, что изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 146 056 руб. 26 коп. ООО "УК "Федерация" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о произведенной оплате долга 15.04.2015 апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, права ответчика не нарушены.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
О принятии искового заявления ОАО "ЕЭНС" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2015 (л.д. 1-3) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику (ООО "УК "Федерация") по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, кв. 192 (информационная выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 47).
Сведений о нахождении ответчика по иным, отличным от юридического, адресам материалы дела не содержат.
Почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015, возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 5).
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В жалобе ответчика не содержится указания на то, какие положения Правил оказания услуг почтовой связи органом связи нарушены, не приведены уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (09.03.2015 21:29:44 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (12.03.2015 08:50:10 МСК).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда осуществлять поиск адресов участвующих в деле сторон в сети "Интернет" и уведомлять стороны по всем имеющимся в данной сети адресам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на день вынесения решения располагал информацией о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-8090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)