Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Мохова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 октября 2014 г., которым заявление представителя истца М. об увеличении исковых требований удовлетворено частично; принято увеличение исковых требований в части пунктов 3, 8, 9; в остальной части в принятии увеличения исковых требований отказано; ходатайства об изменении статуса администрации г. Волгореченска с третьего лица на ответчика и о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о защите прав потребителя.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме со стороны ответчика, с учетом уточнения требований представителем по доверенности М. просил:
- 1. обязать ответчика привести в соответствие с данными кадастрового паспорта земельного участка N <номер> размер земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома N <номер> по <адрес>, в перечне общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление управляющей организацией, указав его как 1854 +/- 15,07 квадратных метров, размер фундамента - 1018 квадратных метров;
- 2. обязать ответчика привести в соответствие с данными кадастрового паспорта земельного участка N <номер> размер земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома N <номер> по <адрес>, подлежащего уборке ответчиком, в перечне работ и услуг, указав его равным 851,07 квадратных метров, исчисленным как разница между площадью всего земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, и площадью под МКД, производить начисление платы за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, в размере 851,07 квадратных метров;
- 3. обязать ответчика произвести перерасчет за работу "уборка земельного участка, находящегося в собственности общего имущества" с 01 декабря 2011 г. и на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные суммы за период с 01 мая 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в размере 307,08 руб., с 01 мая 2012 г. по 30 апреля 2013 г. - 332,40 руб., с 01 мая 2013 г. по 30 апреля 2014 г. - 350,88 руб., с 01 мая 2014 г. по 30 сентября 2014 г. - 156,45 руб., индексацию указанных сумм задолженности на момент вынесения судебного решения;
- 4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- 5. взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общем размере 716 руб.
В судебном заседании 21 октября 2014 г. представитель истца по доверенности М. заявила ходатайства о принятии увеличенных исковых требований, изменении процессуального положения администрации г. Волгореченск с третьего лица на ответчика и о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
22 октября 2014 г. по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
В частной жалобе М., указывая на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права, просит об отмене определения суда первой инстанции.
В настоящем судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы М. без рассмотрения по существу в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материала видно, что судом было отказано в принятии к производству в порядке увеличения иска требований М. о признании незаконным и не подлежащим применению приказа генерального директора ООО "Коммунальщик" N 56 "осн" от 05 марта 2010 г., признании незаконным и недействующим с момента подписания постановления главы администрации городского округа г. Волгореченск от 29 мая 2008 г. N 233 (с последующими изменениями), об оспаривании отдельных положений Закона Костромской области от 24 апреля 2008 г. N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" и об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2014 г. по тем основаниям, что указанные требования не относятся к первоначальным исковым требованиям, имеют иные предмет и основания. В связи с отказом в принятии перечисленных требований, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, суд также отказал в удовлетворении ходатайств об изменении процессуального положения администрации г. Волгореченск и о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд.
В данном случае требования, в принятии которых судом было отказано, могут быть предъявлены М. путем обращения в суд с самостоятельным заявлением, возможность обжалования определений об отказе в принятии увеличенных требований (в том числе в какой либо части), как и определений об отказе в изменении процессуального положения лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд был вызван исключительно отказом в принятии части увеличенных требований, то есть не разрешался судом в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 октября 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2087
Обстоятельства: Определением заявление об увеличении исковых требований удовлетворено в части. В удовлетворении ходатайства об изменении статуса с третьего лица на ответчика и передаче дела по подсудности отказано.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-2087
Судья А.В. Мохова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 октября 2014 г., которым заявление представителя истца М. об увеличении исковых требований удовлетворено частично; принято увеличение исковых требований в части пунктов 3, 8, 9; в остальной части в принятии увеличения исковых требований отказано; ходатайства об изменении статуса администрации г. Волгореченска с третьего лица на ответчика и о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о защите прав потребителя.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме со стороны ответчика, с учетом уточнения требований представителем по доверенности М. просил:
- 1. обязать ответчика привести в соответствие с данными кадастрового паспорта земельного участка N <номер> размер земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома N <номер> по <адрес>, в перечне общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление управляющей организацией, указав его как 1854 +/- 15,07 квадратных метров, размер фундамента - 1018 квадратных метров;
- 2. обязать ответчика привести в соответствие с данными кадастрового паспорта земельного участка N <номер> размер земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома N <номер> по <адрес>, подлежащего уборке ответчиком, в перечне работ и услуг, указав его равным 851,07 квадратных метров, исчисленным как разница между площадью всего земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, и площадью под МКД, производить начисление платы за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, в размере 851,07 квадратных метров;
- 3. обязать ответчика произвести перерасчет за работу "уборка земельного участка, находящегося в собственности общего имущества" с 01 декабря 2011 г. и на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные суммы за период с 01 мая 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в размере 307,08 руб., с 01 мая 2012 г. по 30 апреля 2013 г. - 332,40 руб., с 01 мая 2013 г. по 30 апреля 2014 г. - 350,88 руб., с 01 мая 2014 г. по 30 сентября 2014 г. - 156,45 руб., индексацию указанных сумм задолженности на момент вынесения судебного решения;
- 4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- 5. взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общем размере 716 руб.
В судебном заседании 21 октября 2014 г. представитель истца по доверенности М. заявила ходатайства о принятии увеличенных исковых требований, изменении процессуального положения администрации г. Волгореченск с третьего лица на ответчика и о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
22 октября 2014 г. по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
В частной жалобе М., указывая на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права, просит об отмене определения суда первой инстанции.
В настоящем судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы М. без рассмотрения по существу в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материала видно, что судом было отказано в принятии к производству в порядке увеличения иска требований М. о признании незаконным и не подлежащим применению приказа генерального директора ООО "Коммунальщик" N 56 "осн" от 05 марта 2010 г., признании незаконным и недействующим с момента подписания постановления главы администрации городского округа г. Волгореченск от 29 мая 2008 г. N 233 (с последующими изменениями), об оспаривании отдельных положений Закона Костромской области от 24 апреля 2008 г. N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" и об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2014 г. по тем основаниям, что указанные требования не относятся к первоначальным исковым требованиям, имеют иные предмет и основания. В связи с отказом в принятии перечисленных требований, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, суд также отказал в удовлетворении ходатайств об изменении процессуального положения администрации г. Волгореченск и о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд.
В данном случае требования, в принятии которых судом было отказано, могут быть предъявлены М. путем обращения в суд с самостоятельным заявлением, возможность обжалования определений об отказе в принятии увеличенных требований (в том числе в какой либо части), как и определений об отказе в изменении процессуального положения лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд был вызван исключительно отказом в принятии части увеличенных требований, то есть не разрешался судом в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 октября 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)