Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Л., представляющего интересы П.Е. и П.Р. по доверенности, и апелляционной жалобе Д. и Б.Г.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года, которым с учетом определения Лихославльского районного суда Тверской области от 07 марта 2014 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу П.Е. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу П.Р. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу П.Е. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате экспертиз, направления телеграмм в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу П.Р. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате экспертиз, направления телеграмм в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований П.Е. и П.Р. отказать.
Взыскать с П.Е. и П.Р. в пользу АНО "<данные изъяты>" за проведение комплексной оценочно-технической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а именно с П.Е. в размере <данные изъяты> рублей, а с П.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу АНО "<данные изъяты>" за проведение комплексной оценочно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в равных долях - по <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
П.Е. и П.Р. обратились в суд с иском к Д. и Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, находящаяся по адресу: <адрес>.
17 июня 2013 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была залита холодной водой квартира истцов N 24. Факт залива подтверждается Актом осмотра квартиры от 18 июня 2013 года и Актом о последствиях залива жилого помещения от 5 июля 2013 года, составленными и подписанными ООО "ЖКХ-Сервис". В результате обследования квартиры ответчиков выявлено, что затопление произошло из-за разрушения гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне. В результате залива квартира истцов нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составила в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> коп. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с оплатой стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр и составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> рублей, ими была отправлена телеграмма на сумму <данные изъяты> рублей, которой ответчики был извещены о дне проведения экспертизы, а также была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Вина ответчиков в происшедшем установлена, сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно ответчики отказались. Истцы просили также взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, поскольку они на протяжении длительного времени живут в невыносимых условиях, испытывают физические и нравственные страдания.
30 сентября 2013 года истцами подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что в результате залива в их квартире была полностью повреждена система электропроводки. На основании заключения, составленного специалистом "<данные изъяты>" ИП ФИО18 N от 11 сентября 2013 года установлено, что в результате длительного воздействия влаги произошло окисление контактных соединений в соединительных коробках и залив проводов, проложенных в резиновых трубах на глубине 2 см в потолке и стенах, вследствие чего произошло замыкание и обгорание проводки. Для безопасной эксплуатации жилого помещения необходима замена каналов, что включает в себя штробление стен и потолка на глубину 2 см и ширину 2 см. Таким образом, в результате залива квартира истцов нуждается в восстановительном ремонте системы электропроводки, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением N от 11 сентября 2013 года, составленным "<данные изъяты>" ИП ФИО18 составляет <данные изъяты> коп. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом ремонта системы электропроводки, составляет <данные изъяты> коп. Поскольку истцам выплачена страховая премия по договору страхования, заключенному между ответчиками и "Росгосстрах", в размере <данные изъяты> рублей, а размер причиненного ущерба превышает размер страховых выплат, истцы просили взыскать с ответчиков оставшуюся разницу, а именно, ущерб на сумму <данные изъяты> коп.: с Д. в размере <данные изъяты> коп., с Б.Г. в размере <данные изъяты> коп., а также соразмерно с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
12 ноября 2013 года истцы обратились с заявлением об увеличении исковых требований, указывая на повреждение имущества в результате залива квартиры, имевшего место 17 июня 2013 года, и проведении экспертного исследования. По результатам экспертного заключения от 29 октября 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истцов с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Истцы понесли расходы на оплату работы эксперта по исследованию и составлению заключения, на отправление телеграмм ответчикам о вызове на исследования имущества в квартире, уплату дополнительной госпошлины. В связи с этим просили суд взыскать с Б.Г. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., с Д. - <данные изъяты> коп., соразмерно с соответчиков взыскать расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертиз - <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ответчики представили письменные возражения на требования истцов.
Истец П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Б.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела она извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика Д. - С., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, представил дополнительные письменные доводы в обоснование своих возражений с учетом проведенной судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., действующий в интересах П.Е. и П.Р. по доверенности, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцы не согласны с тем, что экспертное заключение N от 20 января 2014 года является допустимым доказательством. Полагают, что оно не соответствует ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного исследования представленных материалов и документов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не обоснованные и не объективные, заключение содержит массу противоречий и не согласуется с исследованными в суде доказательствами. Суд не принял во внимание заключение специалиста N (рецензию на экспертное заключение N 655), в котором ИП Б.Д. подробно описывает неточности и противоречия, имеющиеся в экспертном заключении. В связи с этим выводы суда о том, что для восстановления работоспособности электроснабжения общей схемы квартиры N требуется заменить лишь двужильный провод с алюминиевыми жилами и что замыкание в отдельной части электропроводки не влечет обязательную замену всей сети электропроводки в квартире с необходимым штроблением стен и замене проводов, являются необоснованными.
Истцы полагают необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта ФИО12, давшего заключение по системе электропроводки, для разрешения возникших противоречий.
В апелляционной жалобе Д. и Б.Г. просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд, приняв во внимание доводы эксперта о том, что причиной протечки стало несоответствие ГОСТу поврежденного сантехнического оборудования, а также тот факт, что магистральные трубы холодного водоснабжения различного диаметра и эксплуатируются управляющей компанией без соответствующих актов приема-передачи, не ремонтировались с 1965 года, тем не менее, безосновательно частично удовлетворил исковые требования, не учтя при этом в своем решении полное отсутствие вины ответчиков, которые не устанавливали вышеупомянутое оборудование.
Суд возложил расходы по проведению экспертиз на стороны в пропорциональных долях, хотя было бы правомерно расходы по проведению экспертиз, проведенных с нарушением прав стороны ответчиков, возложить на сторону, понесшую данные расходы.
В материалах дела полностью отсутствуют документы о том, что имущество, пострадавшее в результате аварии холодного водоснабжения, принадлежит истцам. Кроме того, у истцов есть другие места проживания, где они и зарегистрированы, что полностью исключает как моральный, так и материальный ущерб в результате аварии холодного водоснабжения.
Суд проигнорировал доводы ответчиков, касающиеся неосновательного обогащения истцов, так как страховое возмещение получено истцами в полном объеме, а действительная стоимость имущества, и износ всего поврежденного имущества никакими юридическими фактами не подтвержден.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя П.Е. и П.Р. - Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2013 года произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит П.Е. и П.Р. на праве долевой собственности.
Причиной затопления послужило разрушение гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне, находящегося в вышерасположенной квартире N, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются Д. и Б.Г.
Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра, копии которых имеются в материалах дела.
Ответчики, не оспаривая причину залива квартиры истцов, полагали тем не менее, что разрушение сантехнического оборудования произошло по вине управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис" вследствие гидроудара.
В связи с этим, а также ввиду оспаривания ответчиками размера ущерба, заявленного истцами к взысканию, судом была назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 20 января 2014 года, выполненному экспертами АНО "<данные изъяты>", причиной залива квартиры П-вых мог являться разрыв предоставленной на экспертизу гибкой подводки, подключенной к трубопроводу холодного водоснабжения в месте подключения штуцера M10 гибкой подводки к смесителю мойки на кухне при условии, что она была монтирована в квартире N <адрес>. Разрыв в резьбовом соединении штуцера M10 гибкой подводки носит производственный характер и образовался в результате нарушений, полученных в процессе изготовления штуцера М10 гибкой подводки. Воздействие гидроудара на гибкую подводку экспертом определить не представилось возможным.
Материалами дела, а именно, ответами ООО "ЖКХ-Сервис" и МУП "Водоканал" не подтверждается фиксация гидроудара в доме N <адрес>, ремонт системы водоснабжения и отключение воды в указанном доме по состоянию на 17 июня 2013 года не производился.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, сантехническое оборудование, которое разрушилось в процессе эксплуатации, относится к собственности ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд проанализировал экспертные заключения ИП ФИО19, представленные истцами, и заключение судебной комплексной оценочно-технической экспертизы N от 20 января 2014 года, выполненное экспертами АНО "<данные изъяты>", дал им оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и принял во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось. Выводы относительно этого подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Разрешая требования в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта электропроводки, суд также оценил доводы сторон, пояснения ФИО25, проводившего осмотр для проведения расчета оценки ремонта электропроводки, выводы экспертного заключения N от 11 сентября 2013 года, представленного истцами, выводы судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заменить электропровод в прихожей квартиры истцов, поскольку в остальных помещениях квартиры неисправности в электропроводке не установлены.
Принимая за основу выводы судебной комплексной оценочно-технической экспертизы, суд исходил из того, что экспертами учтены фактически установленные дефекты без учета износа, в то время как выводы оценочных экспертиз, представленных истцами, сделаны из расчета полного восстановительного ремонта и приведения квартиры в состояние до ремонта. Так, специалист ФИО13 указал на то, что проводка в настоящее время старая и отсутствует устройство защитного отключения, заземление, что не может быть устранено или заменено за средства ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная полагает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции размером ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей), стоимости замены и ремонта поврежденного имущества (<данные изъяты> рублей), стоимости восстановительного ремонта электропроводки (<данные изъяты> рублей).
Учитывая, что истцам ООО "Росгосстрах" выплатило в возмещение ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей, а также применив положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в пользу истцов, исходя из размера долей в праве собственности истцов на поврежденную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания данного возмещения при нарушении имущественных прав истцов и отсутствия доказательств причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий.
Судебные расходы взысканы правомерно с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Л. сводятся к несогласию с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда, они не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Действующее гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются сторонами в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, сторона истца, возражая против выводов судебной экспертизы, представила рецензию на данное заключение, составленную специалистом ФИО18, который выполнял экспертные заключения по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленные истцами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что суд, не обладая специальными познаниями в области оценочно-технической и строительной деятельности, не оценивает правильность подбора экспертом специальной литературы и различных технических стандартов и норм (ГОСТов, СНиПов и др.), а также необходимость использования инструментов и приборов.
Указывая на необоснованность выводов судебной экспертизы, сторона истца с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не обращалась, ограничившись лишь ходатайством о вызове эксперта. Данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено не было.
Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необоснованности выводов экспертов, проводивших судебную комплексную оценочно-техническую экспертизу.
Иных доводов в обоснование своей позиции относительно неправомерности судебной экспертизы апеллянтом в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах доводы представителя истцов - Л. о том, что экспертное заключение N от 20 января 2014 года нельзя признать допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Д. и Б.Г. не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., представляющего интересы П.Е. и П.Р. по доверенности, и апелляционную жалобу Д. и Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1648
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1648
судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Л., представляющего интересы П.Е. и П.Р. по доверенности, и апелляционной жалобе Д. и Б.Г.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года, которым с учетом определения Лихославльского районного суда Тверской области от 07 марта 2014 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу П.Е. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу П.Р. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу П.Е. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате экспертиз, направления телеграмм в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу П.Р. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате экспертиз, направления телеграмм в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований П.Е. и П.Р. отказать.
Взыскать с П.Е. и П.Р. в пользу АНО "<данные изъяты>" за проведение комплексной оценочно-технической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а именно с П.Е. в размере <данные изъяты> рублей, а с П.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. и Б.Г. солидарно в пользу АНО "<данные изъяты>" за проведение комплексной оценочно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в равных долях - по <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
П.Е. и П.Р. обратились в суд с иском к Д. и Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, находящаяся по адресу: <адрес>.
17 июня 2013 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была залита холодной водой квартира истцов N 24. Факт залива подтверждается Актом осмотра квартиры от 18 июня 2013 года и Актом о последствиях залива жилого помещения от 5 июля 2013 года, составленными и подписанными ООО "ЖКХ-Сервис". В результате обследования квартиры ответчиков выявлено, что затопление произошло из-за разрушения гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне. В результате залива квартира истцов нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составила в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> коп. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с оплатой стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр и составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> рублей, ими была отправлена телеграмма на сумму <данные изъяты> рублей, которой ответчики был извещены о дне проведения экспертизы, а также была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Вина ответчиков в происшедшем установлена, сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно ответчики отказались. Истцы просили также взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, поскольку они на протяжении длительного времени живут в невыносимых условиях, испытывают физические и нравственные страдания.
30 сентября 2013 года истцами подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что в результате залива в их квартире была полностью повреждена система электропроводки. На основании заключения, составленного специалистом "<данные изъяты>" ИП ФИО18 N от 11 сентября 2013 года установлено, что в результате длительного воздействия влаги произошло окисление контактных соединений в соединительных коробках и залив проводов, проложенных в резиновых трубах на глубине 2 см в потолке и стенах, вследствие чего произошло замыкание и обгорание проводки. Для безопасной эксплуатации жилого помещения необходима замена каналов, что включает в себя штробление стен и потолка на глубину 2 см и ширину 2 см. Таким образом, в результате залива квартира истцов нуждается в восстановительном ремонте системы электропроводки, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением N от 11 сентября 2013 года, составленным "<данные изъяты>" ИП ФИО18 составляет <данные изъяты> коп. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом ремонта системы электропроводки, составляет <данные изъяты> коп. Поскольку истцам выплачена страховая премия по договору страхования, заключенному между ответчиками и "Росгосстрах", в размере <данные изъяты> рублей, а размер причиненного ущерба превышает размер страховых выплат, истцы просили взыскать с ответчиков оставшуюся разницу, а именно, ущерб на сумму <данные изъяты> коп.: с Д. в размере <данные изъяты> коп., с Б.Г. в размере <данные изъяты> коп., а также соразмерно с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
12 ноября 2013 года истцы обратились с заявлением об увеличении исковых требований, указывая на повреждение имущества в результате залива квартиры, имевшего место 17 июня 2013 года, и проведении экспертного исследования. По результатам экспертного заключения от 29 октября 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истцов с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Истцы понесли расходы на оплату работы эксперта по исследованию и составлению заключения, на отправление телеграмм ответчикам о вызове на исследования имущества в квартире, уплату дополнительной госпошлины. В связи с этим просили суд взыскать с Б.Г. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., с Д. - <данные изъяты> коп., соразмерно с соответчиков взыскать расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертиз - <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ответчики представили письменные возражения на требования истцов.
Истец П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Б.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела она извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика Д. - С., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, представил дополнительные письменные доводы в обоснование своих возражений с учетом проведенной судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., действующий в интересах П.Е. и П.Р. по доверенности, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцы не согласны с тем, что экспертное заключение N от 20 января 2014 года является допустимым доказательством. Полагают, что оно не соответствует ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного исследования представленных материалов и документов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не обоснованные и не объективные, заключение содержит массу противоречий и не согласуется с исследованными в суде доказательствами. Суд не принял во внимание заключение специалиста N (рецензию на экспертное заключение N 655), в котором ИП Б.Д. подробно описывает неточности и противоречия, имеющиеся в экспертном заключении. В связи с этим выводы суда о том, что для восстановления работоспособности электроснабжения общей схемы квартиры N требуется заменить лишь двужильный провод с алюминиевыми жилами и что замыкание в отдельной части электропроводки не влечет обязательную замену всей сети электропроводки в квартире с необходимым штроблением стен и замене проводов, являются необоснованными.
Истцы полагают необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта ФИО12, давшего заключение по системе электропроводки, для разрешения возникших противоречий.
В апелляционной жалобе Д. и Б.Г. просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд, приняв во внимание доводы эксперта о том, что причиной протечки стало несоответствие ГОСТу поврежденного сантехнического оборудования, а также тот факт, что магистральные трубы холодного водоснабжения различного диаметра и эксплуатируются управляющей компанией без соответствующих актов приема-передачи, не ремонтировались с 1965 года, тем не менее, безосновательно частично удовлетворил исковые требования, не учтя при этом в своем решении полное отсутствие вины ответчиков, которые не устанавливали вышеупомянутое оборудование.
Суд возложил расходы по проведению экспертиз на стороны в пропорциональных долях, хотя было бы правомерно расходы по проведению экспертиз, проведенных с нарушением прав стороны ответчиков, возложить на сторону, понесшую данные расходы.
В материалах дела полностью отсутствуют документы о том, что имущество, пострадавшее в результате аварии холодного водоснабжения, принадлежит истцам. Кроме того, у истцов есть другие места проживания, где они и зарегистрированы, что полностью исключает как моральный, так и материальный ущерб в результате аварии холодного водоснабжения.
Суд проигнорировал доводы ответчиков, касающиеся неосновательного обогащения истцов, так как страховое возмещение получено истцами в полном объеме, а действительная стоимость имущества, и износ всего поврежденного имущества никакими юридическими фактами не подтвержден.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя П.Е. и П.Р. - Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что 17 июня 2013 года произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит П.Е. и П.Р. на праве долевой собственности.
Причиной затопления послужило разрушение гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне, находящегося в вышерасположенной квартире N, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются Д. и Б.Г.
Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра, копии которых имеются в материалах дела.
Ответчики, не оспаривая причину залива квартиры истцов, полагали тем не менее, что разрушение сантехнического оборудования произошло по вине управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис" вследствие гидроудара.
В связи с этим, а также ввиду оспаривания ответчиками размера ущерба, заявленного истцами к взысканию, судом была назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 20 января 2014 года, выполненному экспертами АНО "<данные изъяты>", причиной залива квартиры П-вых мог являться разрыв предоставленной на экспертизу гибкой подводки, подключенной к трубопроводу холодного водоснабжения в месте подключения штуцера M10 гибкой подводки к смесителю мойки на кухне при условии, что она была монтирована в квартире N <адрес>. Разрыв в резьбовом соединении штуцера M10 гибкой подводки носит производственный характер и образовался в результате нарушений, полученных в процессе изготовления штуцера М10 гибкой подводки. Воздействие гидроудара на гибкую подводку экспертом определить не представилось возможным.
Материалами дела, а именно, ответами ООО "ЖКХ-Сервис" и МУП "Водоканал" не подтверждается фиксация гидроудара в доме N <адрес>, ремонт системы водоснабжения и отключение воды в указанном доме по состоянию на 17 июня 2013 года не производился.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, сантехническое оборудование, которое разрушилось в процессе эксплуатации, относится к собственности ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд проанализировал экспертные заключения ИП ФИО19, представленные истцами, и заключение судебной комплексной оценочно-технической экспертизы N от 20 января 2014 года, выполненное экспертами АНО "<данные изъяты>", дал им оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и принял во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось. Выводы относительно этого подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Разрешая требования в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта электропроводки, суд также оценил доводы сторон, пояснения ФИО25, проводившего осмотр для проведения расчета оценки ремонта электропроводки, выводы экспертного заключения N от 11 сентября 2013 года, представленного истцами, выводы судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заменить электропровод в прихожей квартиры истцов, поскольку в остальных помещениях квартиры неисправности в электропроводке не установлены.
Принимая за основу выводы судебной комплексной оценочно-технической экспертизы, суд исходил из того, что экспертами учтены фактически установленные дефекты без учета износа, в то время как выводы оценочных экспертиз, представленных истцами, сделаны из расчета полного восстановительного ремонта и приведения квартиры в состояние до ремонта. Так, специалист ФИО13 указал на то, что проводка в настоящее время старая и отсутствует устройство защитного отключения, заземление, что не может быть устранено или заменено за средства ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная полагает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции размером ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей), стоимости замены и ремонта поврежденного имущества (<данные изъяты> рублей), стоимости восстановительного ремонта электропроводки (<данные изъяты> рублей).
Учитывая, что истцам ООО "Росгосстрах" выплатило в возмещение ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей, а также применив положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в пользу истцов, исходя из размера долей в праве собственности истцов на поврежденную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания данного возмещения при нарушении имущественных прав истцов и отсутствия доказательств причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий.
Судебные расходы взысканы правомерно с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Л. сводятся к несогласию с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда, они не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Действующее гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются сторонами в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, сторона истца, возражая против выводов судебной экспертизы, представила рецензию на данное заключение, составленную специалистом ФИО18, который выполнял экспертные заключения по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленные истцами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что суд, не обладая специальными познаниями в области оценочно-технической и строительной деятельности, не оценивает правильность подбора экспертом специальной литературы и различных технических стандартов и норм (ГОСТов, СНиПов и др.), а также необходимость использования инструментов и приборов.
Указывая на необоснованность выводов судебной экспертизы, сторона истца с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не обращалась, ограничившись лишь ходатайством о вызове эксперта. Данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено не было.
Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необоснованности выводов экспертов, проводивших судебную комплексную оценочно-техническую экспертизу.
Иных доводов в обоснование своей позиции относительно неправомерности судебной экспертизы апеллянтом в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах доводы представителя истцов - Л. о том, что экспертное заключение N от 20 января 2014 года нельзя признать допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Д. и Б.Г. не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., представляющего интересы П.Е. и П.Р. по доверенности, и апелляционную жалобу Д. и Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)