Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-364/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289, Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д. 96)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.12.2013 N 158-11-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2007 между ООО "Заволжье" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений дома N 22 по ул. Беленогова г. Костромы заключен договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома (л.д. 64).
В период с 06.11.2013 по 08.11.2013 на основании приказа от 30.10.2013 N 2878 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Завожье" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества дома N 22 по ул. Беленогова г. Костромы. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2013 N 462-11 (л.д. 38-39).
12.11.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 44-45). Из указанного протокола следует, что ответчиком выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. Беленогова г. Костромы: входной железобетонный козырек 1-го подъезда имеет краевые разрушения железобетонной плиты, местами виден оголенный металлический каркас арматуры, верхняя часть входного козырька имеет зеленую растительность в виде мха; железобетонная плита входного козырька подъезда опирается на металлическую дверь, что делает невозможным закрыть дверь; с боку видно, что железобетонная плита входного козырька подъезда имеет провисание; при осмотре железобетонных плит балконов квартир NN 5, 9, 8, 12, 16, 20, 25, 29, 33, 37, 28 со стороны дворового фасада, а также квартир NN 26, 30, 7, 6, 10, 14, 18 со стороны главного фасада выявлено наличие краевого разрушения железобетонных плит балконов, видна оголенная металлическая продольная и поперечная арматура; на железобетонной плите балкона квартиры N 20 имеется растительность в виде травы; на железобетонных плитах балконов квартир NN 5, 9, 8, 12, 16, 20, 25, 29, 33, 37, 28, 26, 30, 7, 6, 10, 14, 18 местами отсутствует металлический отлив, местами металлический отлив имеет следы ржавчины от коррозии, что являются нарушением требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 2.6.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
12.12.2013 Инспекцией вынесено постановление N 158-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома от 16.10.2007 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Беленогова, д. 22.
Пунктами 1.1, 2.1.1 договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома от 16.10.2007 предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома. Управляющая организация обязана обеспечить проведение следующих видов работ, в том числе: содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества дома (пункт 2.1.1).
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 08.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2013.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела подтверждено, что длительное время Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 по делу N А31-364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А31-364/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А31-364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-364/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289, Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д. 96)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.12.2013 N 158-11-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2007 между ООО "Заволжье" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений дома N 22 по ул. Беленогова г. Костромы заключен договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома (л.д. 64).
В период с 06.11.2013 по 08.11.2013 на основании приказа от 30.10.2013 N 2878 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Завожье" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества дома N 22 по ул. Беленогова г. Костромы. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2013 N 462-11 (л.д. 38-39).
12.11.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 44-45). Из указанного протокола следует, что ответчиком выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. Беленогова г. Костромы: входной железобетонный козырек 1-го подъезда имеет краевые разрушения железобетонной плиты, местами виден оголенный металлический каркас арматуры, верхняя часть входного козырька имеет зеленую растительность в виде мха; железобетонная плита входного козырька подъезда опирается на металлическую дверь, что делает невозможным закрыть дверь; с боку видно, что железобетонная плита входного козырька подъезда имеет провисание; при осмотре железобетонных плит балконов квартир NN 5, 9, 8, 12, 16, 20, 25, 29, 33, 37, 28 со стороны дворового фасада, а также квартир NN 26, 30, 7, 6, 10, 14, 18 со стороны главного фасада выявлено наличие краевого разрушения железобетонных плит балконов, видна оголенная металлическая продольная и поперечная арматура; на железобетонной плите балкона квартиры N 20 имеется растительность в виде травы; на железобетонных плитах балконов квартир NN 5, 9, 8, 12, 16, 20, 25, 29, 33, 37, 28, 26, 30, 7, 6, 10, 14, 18 местами отсутствует металлический отлив, местами металлический отлив имеет следы ржавчины от коррозии, что являются нарушением требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 2.6.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
12.12.2013 Инспекцией вынесено постановление N 158-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома от 16.10.2007 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Беленогова, д. 22.
Пунктами 1.1, 2.1.1 договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома от 16.10.2007 предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома. Управляющая организация обязана обеспечить проведение следующих видов работ, в том числе: содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества дома (пункт 2.1.1).
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 08.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2013.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела подтверждено, что длительное время Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 по делу N А31-364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)