Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе К.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года, которым иск З. удовлетворен, за ней признано право собственности на жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ЖСК ОЗ "Альтернатива" - Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖСК ОЗ "Альтернатива" договор N <...> об инвестиционной деятельности, согласно пунктам 1.2, 4.1 которого Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства в размере <.......> для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется передать в собственность Инвестору жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров. Денежные средства по договору оплачены ею в полном объеме.
Поскольку ответчиком обязательства договору исполнены частично, жилой дом до настоящего времени в собственность заказчику не передан, просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. - лицо, не привлеченное к участию в деле, оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что предмет спора - жилой дом <адрес> входит в состав производственной базы по адресу: <адрес>, в отношении которой в рамках исполнительного производства в котором он является взыскателем, наложен арест.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ЖСК ОЗ "Альтернатива" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности (для строительства недвижимости), согласно пунктам 1.2, 4.1 которого Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства в размере <.......> для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется передать в собственность Инвестору жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров.
Обжалуемым решением суда признано право собственности З. на жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров, <адрес>.
При рассмотрении настоящего спора К. не участвовал.
В апелляционной жалобе К. указывает, что судом признано право собственности за З. на жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров, <адрес>, являющийся составной частью производственной базы в составе 6 задний по адресу: <адрес>, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного Кировским районном отделом службы судебных приставов Волгограда в отношении должника В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя К. денежных средств в размере <.......>.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора права и законные интересы лица, подавшего апелляционную жалобу, не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав.
К., являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника В. не может являться стороной в споре по разрешению вопроса о вещных правах З. в отношении объекта инвестиционной деятельности.
При этом, К. не лишен возможности защищать свои права кредитора В. в ином порядке. Разрешение вещных прав З. в отношении жилого дома, не исключает возможность исполнения судебного постановления о взыскании с В. в пользу К. денежных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В этой связи, поскольку К. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5241/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5241/2014
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе К.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года, которым иск З. удовлетворен, за ней признано право собственности на жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ЖСК ОЗ "Альтернатива" - Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЖСК ОЗ "Альтернатива" о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖСК ОЗ "Альтернатива" договор N <...> об инвестиционной деятельности, согласно пунктам 1.2, 4.1 которого Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства в размере <.......> для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется передать в собственность Инвестору жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров. Денежные средства по договору оплачены ею в полном объеме.
Поскольку ответчиком обязательства договору исполнены частично, жилой дом до настоящего времени в собственность заказчику не передан, просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. - лицо, не привлеченное к участию в деле, оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что предмет спора - жилой дом <адрес> входит в состав производственной базы по адресу: <адрес>, в отношении которой в рамках исполнительного производства в котором он является взыскателем, наложен арест.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ЖСК ОЗ "Альтернатива" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности (для строительства недвижимости), согласно пунктам 1.2, 4.1 которого Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства в размере <.......> для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется передать в собственность Инвестору жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров.
Обжалуемым решением суда признано право собственности З. на жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров, <адрес>.
При рассмотрении настоящего спора К. не участвовал.
В апелляционной жалобе К. указывает, что судом признано право собственности за З. на жилой дом, общей площадью 269,2 кв. метров, <адрес>, являющийся составной частью производственной базы в составе 6 задний по адресу: <адрес>, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного Кировским районном отделом службы судебных приставов Волгограда в отношении должника В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя К. денежных средств в размере <.......>.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора права и законные интересы лица, подавшего апелляционную жалобу, не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав.
К., являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника В. не может являться стороной в споре по разрешению вопроса о вещных правах З. в отношении объекта инвестиционной деятельности.
При этом, К. не лишен возможности защищать свои права кредитора В. в ином порядке. Разрешение вещных прав З. в отношении жилого дома, не исключает возможность исполнения судебного постановления о взыскании с В. в пользу К. денежных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В этой связи, поскольку К. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)