Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Алферьевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Выборгского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании запретить эксплуатацию лифтов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Федеральной службы аккредитации по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исками к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") об обязании запретить эксплуатацию следующих лифтов, отработавших назначенный срок службы:
- - регистрационный номер N, 1978 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1979 года установки, в подъезде N <адрес>,
- регистрационный номер N, 1966 года установки, в <адрес>,
до проведения оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке установленном в Российской Федерации, и получения заключения о продлении срока их использования.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Выборгской городской прокуратурой по сведениям Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора) проведена проверка исполнения управляющими компаниями законодательства о безопасной эксплуатации лифтов, в ходе которой установлено следующее.
<...> Северо-Западным управлением Ростехнадзора совместно с представителями ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от <...> N проведена внеплановая проверка выполнения предписания от <...> N, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". По итогам указанной внеплановой проверки государственным инспектором по надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен акт от <...> N, в соответствии с которым нарушения, указанные в предписании от <...> N, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не устранены в полном объеме, а именно: ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет эксплуатацию лифтов:
- - регистрационный номер N, 1978 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1979 года установки, в подъезде N <адрес>,
- регистрационный номер N, 1966 года установки, в <адрес>,
по истечении назначенного срока службы и при отсутствии оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и заключения о продлении сроки их использования.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 7 и ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 11, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, технический регламент таможенного союза "Безопасность лифтов", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824, прокурор указывал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность жизнедеятельности, поскольку в любой момент лифты могут выйти из строя, что повлечет за собой непредотвратимые последствия.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> дела объединены в одно производство.
Кроме того, определением от указанной даты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> иск Выборгского городского прокурора удовлетворен.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель третьего лица Федеральной службы по аккредитации подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у Росаккредитации полномочий по аккредитации организации на право проведения оценки соответствия лифтов, отработавших срок службы. Ссылаясь на положения п. 2.1 ст. 31 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", полагает, что Росаккредитация уполномочена осуществлять аккредитацию заявителей, указавших в области аккредитации работы в определенной области оценки соответствия, в том числе аккредитацию организаций на право проведения оценки соответствия лифтов, отработавших срок службы. При этом аккредитованные организации в соответствии с пунктами 4 и 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824, вправе осуществлять все формы оценки (подтверждения) соответствия, если иное прямо не предусмотрено соответствующим техническим регламентом.
Представитель Федеральной службы по аккредитации - П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Установлено, что на основании договоров на управление многоквартирным домом ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами: N по бульвару Кутузова в <адрес>, N по <адрес> в <адрес>, N по <адрес> в <адрес>, N по Морской набережной в <адрес>.
Лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме в силу положений п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 49.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Таким образом, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Из материалов дела следует, что <...> Северо-Западным управлением Ростехнадзора совместно с представителями ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от <...> N была проведена внеплановая проверка выполнения предписания от <...> N, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". По итогам указанной внеплановой проверки государственным инспектором по надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен акт от <...> N, в соответствии с которым нарушения, указанные в предписании от <...> N, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не устранены в полном объеме, а именно: ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет эксплуатацию спорных лифтов по истечении назначенного срока службы и при отсутствии оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и заключения о продлении срока их использования.
Названное предписание на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, не отменено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения требований предписания от <...> N.
Согласно положениям п. 3.4, п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от <...> N 824 (далее - Технический регламент), при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
Ст. 6 Технического регламента устанавливает порядок подтверждения соответствия лифта и устройств безопасности лифта перед их выпуском в обращение (для серийного выпуска, для разового изготовления) (п. 1 - 2 регламента), порядок оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (п. 3 регламента), порядок оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы (п. 4 регламента).
Пункт 5 статьи 6 Технического регламента устанавливает оценку соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Во исполнение соблюдения требований Технического регламента 13.05.2013 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза", согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" осуществляется: 1) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации; 2) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов, выпускаемых в обращение, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания) и изготовления, а также монтажа (за исключением процесса монтажа при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которого контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, установленных техническим регламентом, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) (п. в ч. 1).
Согласно ст. 2 Технического регламента эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.
По смыслу указанных положений, на стадии перед выпуском лифта и устройств безопасности лифта в обращение, а также их монтажа уполномоченным органом по обеспечению контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, правопреемником которого согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 года N 845 является Федеральная служба по аккредитации; на стадии эксплуатации - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены заключения по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, выполненные ООО <...> от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N, из которых усматривается, что ООО <...> аккредитовано <...> Федеральной службой по аккредитации на период до <...> (аттестат N).
Учитывая, что Федеральная служба по аккредитации не является государственным органом, осуществляющим государственный контроль ни на стадии эксплуатации лифта в период срока службы, ни на стадии по истечении назначенного срока службы до проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия, и на нее иными нормативными актами возложена обязанность по аккредитации организаций, осуществляющих оценку соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, то оснований считать, что указанные заключения от <...>, от <...> и от <...> были выданы уполномоченным органом, не имеется.
К доводу апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2.1 ст. 31 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" Росаккредитация уполномочена осуществлять аккредитацию заявителей, указавших в области аккредитации работы в определенной области оценки соответствия, в том числе аккредитацию организаций на право проведения оценки соответствия лифтов, отработавших срок службы, судебная коллегия относится критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не исполнены требования представленных заключений.
В силу п. 5.3 и п. 5.4 на основании результатов обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, оформляется заключение, содержащее, условия и возможный срок продления использования лифта, рекомендации по модернизации или замене лифта. При отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.
Таким образом, законодатель связывает установление срока использования лифта, отработавшего назначенный срок службы, по результатам обследования в целях оценки соответствия лифта только при выполнении условий продления срока эксплуатации.
Представленные заключения содержат вывод о возможности продления срока службы лифтов с регистрационным номером N до июня 2015 года (включительно), с регистрационными номерами N, N до июня 2018 года (включительно), с регистрационными номерами N, N, N до июня 2019 года (включительно) при соблюдении ряда условий, указанных в п. 7.1 (п. п. "б" - "е"). Доказательств соблюдения условий продления срока эксплуатации материалы дела не содержат.
Из возражений Федеральной службы по аккредитации видно, что нарушения, допущенные ответчиком, не подвергаются сомнению.
В силу положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами Выборгского городского прокурора о том, что дальнейшая эксплуатация указанных лифтов в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, и считает необоснованными доводы подателя жалобы вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 33-4093/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-4093/2014
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Алферьевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Выборгского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании запретить эксплуатацию лифтов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Федеральной службы аккредитации по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исками к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") об обязании запретить эксплуатацию следующих лифтов, отработавших назначенный срок службы:
- - регистрационный номер N, 1978 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1979 года установки, в подъезде N <адрес>,
- регистрационный номер N, 1966 года установки, в <адрес>,
до проведения оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке установленном в Российской Федерации, и получения заключения о продлении срока их использования.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Выборгской городской прокуратурой по сведениям Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора) проведена проверка исполнения управляющими компаниями законодательства о безопасной эксплуатации лифтов, в ходе которой установлено следующее.
<...> Северо-Западным управлением Ростехнадзора совместно с представителями ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от <...> N проведена внеплановая проверка выполнения предписания от <...> N, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". По итогам указанной внеплановой проверки государственным инспектором по надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен акт от <...> N, в соответствии с которым нарушения, указанные в предписании от <...> N, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не устранены в полном объеме, а именно: ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет эксплуатацию лифтов:
- - регистрационный номер N, 1978 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки, в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1983 года установки в подъезде N <адрес>;
- - регистрационный номер N, 1979 года установки, в подъезде N <адрес>,
- регистрационный номер N, 1966 года установки, в <адрес>,
по истечении назначенного срока службы и при отсутствии оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и заключения о продлении сроки их использования.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 7 и ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 11, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, технический регламент таможенного союза "Безопасность лифтов", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824, прокурор указывал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность жизнедеятельности, поскольку в любой момент лифты могут выйти из строя, что повлечет за собой непредотвратимые последствия.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> дела объединены в одно производство.
Кроме того, определением от указанной даты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> иск Выборгского городского прокурора удовлетворен.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель третьего лица Федеральной службы по аккредитации подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у Росаккредитации полномочий по аккредитации организации на право проведения оценки соответствия лифтов, отработавших срок службы. Ссылаясь на положения п. 2.1 ст. 31 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", полагает, что Росаккредитация уполномочена осуществлять аккредитацию заявителей, указавших в области аккредитации работы в определенной области оценки соответствия, в том числе аккредитацию организаций на право проведения оценки соответствия лифтов, отработавших срок службы. При этом аккредитованные организации в соответствии с пунктами 4 и 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824, вправе осуществлять все формы оценки (подтверждения) соответствия, если иное прямо не предусмотрено соответствующим техническим регламентом.
Представитель Федеральной службы по аккредитации - П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Установлено, что на основании договоров на управление многоквартирным домом ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами: N по бульвару Кутузова в <адрес>, N по <адрес> в <адрес>, N по <адрес> в <адрес>, N по Морской набережной в <адрес>.
Лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме в силу положений п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 49.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Таким образом, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Из материалов дела следует, что <...> Северо-Западным управлением Ростехнадзора совместно с представителями ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от <...> N была проведена внеплановая проверка выполнения предписания от <...> N, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". По итогам указанной внеплановой проверки государственным инспектором по надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен акт от <...> N, в соответствии с которым нарушения, указанные в предписании от <...> N, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не устранены в полном объеме, а именно: ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет эксплуатацию спорных лифтов по истечении назначенного срока службы и при отсутствии оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и заключения о продлении срока их использования.
Названное предписание на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, не отменено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения требований предписания от <...> N.
Согласно положениям п. 3.4, п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от <...> N 824 (далее - Технический регламент), при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
Ст. 6 Технического регламента устанавливает порядок подтверждения соответствия лифта и устройств безопасности лифта перед их выпуском в обращение (для серийного выпуска, для разового изготовления) (п. 1 - 2 регламента), порядок оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (п. 3 регламента), порядок оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы (п. 4 регламента).
Пункт 5 статьи 6 Технического регламента устанавливает оценку соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Во исполнение соблюдения требований Технического регламента 13.05.2013 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза", согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" осуществляется: 1) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации; 2) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов, выпускаемых в обращение, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания) и изготовления, а также монтажа (за исключением процесса монтажа при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которого контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, установленных техническим регламентом, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) (п. в ч. 1).
Согласно ст. 2 Технического регламента эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.
По смыслу указанных положений, на стадии перед выпуском лифта и устройств безопасности лифта в обращение, а также их монтажа уполномоченным органом по обеспечению контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, правопреемником которого согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 года N 845 является Федеральная служба по аккредитации; на стадии эксплуатации - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены заключения по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, выполненные ООО <...> от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N; от <...> в отношении лифта с регистрационным номером N, из которых усматривается, что ООО <...> аккредитовано <...> Федеральной службой по аккредитации на период до <...> (аттестат N).
Учитывая, что Федеральная служба по аккредитации не является государственным органом, осуществляющим государственный контроль ни на стадии эксплуатации лифта в период срока службы, ни на стадии по истечении назначенного срока службы до проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия, и на нее иными нормативными актами возложена обязанность по аккредитации организаций, осуществляющих оценку соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, то оснований считать, что указанные заключения от <...>, от <...> и от <...> были выданы уполномоченным органом, не имеется.
К доводу апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2.1 ст. 31 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" Росаккредитация уполномочена осуществлять аккредитацию заявителей, указавших в области аккредитации работы в определенной области оценки соответствия, в том числе аккредитацию организаций на право проведения оценки соответствия лифтов, отработавших срок службы, судебная коллегия относится критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не исполнены требования представленных заключений.
В силу п. 5.3 и п. 5.4 на основании результатов обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, оформляется заключение, содержащее, условия и возможный срок продления использования лифта, рекомендации по модернизации или замене лифта. При отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.
Таким образом, законодатель связывает установление срока использования лифта, отработавшего назначенный срок службы, по результатам обследования в целях оценки соответствия лифта только при выполнении условий продления срока эксплуатации.
Представленные заключения содержат вывод о возможности продления срока службы лифтов с регистрационным номером N до июня 2015 года (включительно), с регистрационными номерами N, N до июня 2018 года (включительно), с регистрационными номерами N, N, N до июня 2019 года (включительно) при соблюдении ряда условий, указанных в п. 7.1 (п. п. "б" - "е"). Доказательств соблюдения условий продления срока эксплуатации материалы дела не содержат.
Из возражений Федеральной службы по аккредитации видно, что нарушения, допущенные ответчиком, не подвергаются сомнению.
В силу положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами Выборгского городского прокурора о том, что дальнейшая эксплуатация указанных лифтов в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, и считает необоснованными доводы подателя жалобы вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)