Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, не исполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И. по доверенности С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Путилково-Люкс" задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом возврата государственной пошлины в размере *** (***) рубля ** копейки,
установила:
Истец Товарищество собственников жилья "Путилково-Люкс" обратился в суд с иском к ответчику С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником квартиры N ** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *****. В течение длительного времени с ноября 2012 года по август 2014 года ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года в размере *** рубль ** копеек, пени за просрочку оплаты платежей за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года в размере *** рублей ** копеек, а также государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С.И. по доверенности С.В., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., представителя ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Товарищество собственников жилья "Путилково-Люкс", созданное 01 июня 2005 года владельцами квартир многоквартирного жилого дома, в соответствии с Уставом осуществляет функции по обслуживанию, управлению и эксплуатации дома, в связи с чем Товариществом заключены договоры на обслуживание, эксплуатацию дома и поставку коммунальных услуг, в том числе с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Водоканал" г. Красногорска и ОАО "Красногорская теплосеть", ОАО "Маркет-Сервис" и другими.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик С.И. является собственником квартиры **, расположенной по адресу: *****, и, в соответствии с законом, обязана ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.
Ответчик своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубль ** копеек, которая подтверждается расчетом, представленным истцом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установление размера обязательных платежей и взносов для собственников квартир в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Истцом в порядке, установленном п. 3 ст. 137 ЖК РФ, а также Уставом, не общем собрании членов ТСЖ "Путилково-Люкс" ежегодно утверждались годовые платы финансовой деятельности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных платежей.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 210 ГК РФ на собственников имущества возложено бремя его содержания.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 153, 154 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 4 ст. 155 ЖК РФ, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по плате коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика С.И. сумма задолженности в размере *** рубль ** копеек, а также пени в размере *** рублей ** копеек.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленный расчет является полным, в нем проведена разбивка по месяцам, с указанием каждой статьи расходов (водоотведение, ГВС, обслуживание лифтов, отопление и др.). Расчет подтверждается протоколами заседания правления, сметами с утвержденными тарифами на коммунальные услуги, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Все расчеты произведены ответчиком на основании сметы расходов и доходов, тарифов, утвержденных Правительством РФ.
Учитывая, что иск судом был удовлетворен, а истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, то суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом; оказанные услуги ненадлежащего качества; расчет суммы задолженности не обоснован и не верен, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение указанных правовых норм не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; не представлен расчет, в подтверждение своих доводов о неправильности расчета истца.
Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции материалов дела, с листа дела 130 до 303 листа, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Материалы дела исследованы судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.И. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3882
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, не исполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3882
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И. по доверенности С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Путилково-Люкс" задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом возврата государственной пошлины в размере *** (***) рубля ** копейки,
установила:
Истец Товарищество собственников жилья "Путилково-Люкс" обратился в суд с иском к ответчику С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником квартиры N ** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *****. В течение длительного времени с ноября 2012 года по август 2014 года ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года в размере *** рубль ** копеек, пени за просрочку оплаты платежей за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года в размере *** рублей ** копеек, а также государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С.И. по доверенности С.В., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., представителя ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Товарищество собственников жилья "Путилково-Люкс", созданное 01 июня 2005 года владельцами квартир многоквартирного жилого дома, в соответствии с Уставом осуществляет функции по обслуживанию, управлению и эксплуатации дома, в связи с чем Товариществом заключены договоры на обслуживание, эксплуатацию дома и поставку коммунальных услуг, в том числе с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Водоканал" г. Красногорска и ОАО "Красногорская теплосеть", ОАО "Маркет-Сервис" и другими.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик С.И. является собственником квартиры **, расположенной по адресу: *****, и, в соответствии с законом, обязана ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.
Ответчик своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубль ** копеек, которая подтверждается расчетом, представленным истцом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установление размера обязательных платежей и взносов для собственников квартир в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Истцом в порядке, установленном п. 3 ст. 137 ЖК РФ, а также Уставом, не общем собрании членов ТСЖ "Путилково-Люкс" ежегодно утверждались годовые платы финансовой деятельности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных платежей.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 210 ГК РФ на собственников имущества возложено бремя его содержания.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 153, 154 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 4 ст. 155 ЖК РФ, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по плате коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика С.И. сумма задолженности в размере *** рубль ** копеек, а также пени в размере *** рублей ** копеек.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленный расчет является полным, в нем проведена разбивка по месяцам, с указанием каждой статьи расходов (водоотведение, ГВС, обслуживание лифтов, отопление и др.). Расчет подтверждается протоколами заседания правления, сметами с утвержденными тарифами на коммунальные услуги, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Все расчеты произведены ответчиком на основании сметы расходов и доходов, тарифов, утвержденных Правительством РФ.
Учитывая, что иск судом был удовлетворен, а истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, то суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом; оказанные услуги ненадлежащего качества; расчет суммы задолженности не обоснован и не верен, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение указанных правовых норм не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; не представлен расчет, в подтверждение своих доводов о неправильности расчета истца.
Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции материалов дела, с листа дела 130 до 303 листа, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Материалы дела исследованы судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.И. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)