Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2028/2014) ТСЖ "Невский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу N А21-3331/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску МУП "Водоканал"
к ТСЖ "Невский"
о взыскании 85 893 руб. 45 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Невский" (далее - ТСЖ "Невский") о взыскании 85 381 руб. 08 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за период с июня 2012 года по май 2013 года на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод N 22624 от 26.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 37 коп. за период с 09.07.2012 по 15.04.2013.
Определением от 17.09.2013 к производству принят встречный иск ТСЖ "Невский" к МУП КХ "Водоканал" о взыскании 15 576 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 суд удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального требования и удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной суд 20.02.2014 поступили ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в их отсутствие.
Мировое соглашение поступило в следующей редакции:
В целях урегулирования возникшего спора МУП КХ "Водоканал" и ТСЖ "Невский" на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключили мировое соглашение о следующем:
1. МУП КХ "Водоканал" предоставляет рассрочку по уплате долга в размере в размере 87 893 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 45 копеек, за период с июня 2012 года по май 2013 г. (включительно).
2. ТСЖ "Невский" оплачивает долг равными долями в следующие сроки:
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из содержания статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, и из текста мирового соглашения не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения, - оно утверждается апелляционным судом.
В связи с утверждением мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 года по делу N А21-3331/2013 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 19.02.2014 на следующих условиях:
1. МУП КХ "Водоканал" предоставляет рассрочку по уплате долга в размере в размере 87 893 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 45 копеек, за период с июня 2012 года по май 2013 г. (включительно).
2. ТСЖ "Невский" оплачивает долг равными долями в следующие сроки:
Производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Невский" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3331/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А21-3331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2028/2014) ТСЖ "Невский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу N А21-3331/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску МУП "Водоканал"
к ТСЖ "Невский"
о взыскании 85 893 руб. 45 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Невский" (далее - ТСЖ "Невский") о взыскании 85 381 руб. 08 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за период с июня 2012 года по май 2013 года на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод N 22624 от 26.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 37 коп. за период с 09.07.2012 по 15.04.2013.
Определением от 17.09.2013 к производству принят встречный иск ТСЖ "Невский" к МУП КХ "Водоканал" о взыскании 15 576 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 суд удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального требования и удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной суд 20.02.2014 поступили ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в их отсутствие.
Мировое соглашение поступило в следующей редакции:
В целях урегулирования возникшего спора МУП КХ "Водоканал" и ТСЖ "Невский" на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключили мировое соглашение о следующем:
1. МУП КХ "Водоканал" предоставляет рассрочку по уплате долга в размере в размере 87 893 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 45 копеек, за период с июня 2012 года по май 2013 г. (включительно).
2. ТСЖ "Невский" оплачивает долг равными долями в следующие сроки:
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из содержания статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, и из текста мирового соглашения не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения, - оно утверждается апелляционным судом.
В связи с утверждением мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 года по делу N А21-3331/2013 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 19.02.2014 на следующих условиях:
1. МУП КХ "Водоканал" предоставляет рассрочку по уплате долга в размере в размере 87 893 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 45 копеек, за период с июня 2012 года по май 2013 г. (включительно).
2. ТСЖ "Невский" оплачивает долг равными долями в следующие сроки:
Производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Невский" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)