Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "УК СП "Белый парус" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Ч. к ООО "УК СП "Белый Парус" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Ч. и его представителя,
Истец обратился в суд с иском к ООО "УК СП "Белый Парус", ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с договором N 50 от 18 июля 2012 года, функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на ООО "УК СП "Белый парус". 11 мая 2013 года в результате залива квартиры истца канализационными стоками был причинен вред его имуществу.
Причиной залива, согласно акту обследования квартиры, явилось засорение канализационного лежака. Истец считает, что залив его квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО "УК СП "Белый парус" обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
Согласно отчету об оценке от 23 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 437 800 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику о добровольном возмещении причиненных ему убытков, однако все его обращения, а также направленная 03 июля 2013 года претензия были оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 473800 руб., расходы по уведомлению ответчика о дате и времени проведения осмотра квартиры в размере 214 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку 236412 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., штраф, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
В суде первой инстанции истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК СП "Белый парус" иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, с ООО "УК СП "Белый парус" взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 437800 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 221400 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра квартиры - 214 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 682114 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением ООО "УК СП "Белый парус" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с договором N 50 от 18.07.2012 года, функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на ООО "УК СП "Белый парус".
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что 11.05.2013 г. в результате засора канализационного стояка из-за попадания посторонних предметов, квартира, собственником которой является Ч., была залита канализационными стоками, что причинило вред его имуществу.
Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании.
При этом судом правильно указано на то, что ООО "УК СП "Белый парус" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления квартиры именно ответчик являлся управляющей организацией, с которой у Ч. был заключен соответствующий договор. Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества (в состав которого входит также общий канализационный стояк), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена как положениями договора N 50 от 18.07.2012 года, так и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
ООО "УК СП "Белый парус", в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, а также указывающих на то, что засор канализационного стояка произошел по вине третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4008/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-4008/2014
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "УК СП "Белый парус" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Ч. к ООО "УК СП "Белый Парус" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Ч. и его представителя,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "УК СП "Белый Парус", ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с договором N 50 от 18 июля 2012 года, функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на ООО "УК СП "Белый парус". 11 мая 2013 года в результате залива квартиры истца канализационными стоками был причинен вред его имуществу.
Причиной залива, согласно акту обследования квартиры, явилось засорение канализационного лежака. Истец считает, что залив его квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО "УК СП "Белый парус" обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
Согласно отчету об оценке от 23 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 437 800 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику о добровольном возмещении причиненных ему убытков, однако все его обращения, а также направленная 03 июля 2013 года претензия были оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 473800 руб., расходы по уведомлению ответчика о дате и времени проведения осмотра квартиры в размере 214 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку 236412 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., штраф, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
В суде первой инстанции истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК СП "Белый парус" иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, с ООО "УК СП "Белый парус" взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 437800 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 221400 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра квартиры - 214 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 682114 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением ООО "УК СП "Белый парус" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с договором N 50 от 18.07.2012 года, функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на ООО "УК СП "Белый парус".
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что 11.05.2013 г. в результате засора канализационного стояка из-за попадания посторонних предметов, квартира, собственником которой является Ч., была залита канализационными стоками, что причинило вред его имуществу.
Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании.
При этом судом правильно указано на то, что ООО "УК СП "Белый парус" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления квартиры именно ответчик являлся управляющей организацией, с которой у Ч. был заключен соответствующий договор. Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества (в состав которого входит также общий канализационный стояк), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена как положениями договора N 50 от 18.07.2012 года, так и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
ООО "УК СП "Белый парус", в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, а также указывающих на то, что засор канализационного стояка произошел по вине третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)