Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Апенышевой И.С., представителя по доверенности от 27.01.2009; Марытновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009
от государственного органа: Паршина Р.С., представителя по доверенности от 02.03.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 03.03.2009
по делу N А73-1750/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 05.02.2009 N 42/04 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 05.02.2009 N 42/04, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование своих требований, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения. Кроме того, указывает на неточности и нарушения в документах, оформленных должностными лицами государственного органа.
Возражая против доводов заявителя, представитель административного органа считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решением от 03.03.2009 заявление ООО УК "Северный округ" оставлено без удовлетворения. Суд счел доказанным факт нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, ООО УК "Северный округ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать привлечение к административной ответственности незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины со стороны общества. По мнению заявителя, ответственность в данном случае несут собственники и наниматели помещений. Считает, что суд формально рассмотрел дело и не принял заявленные обществом доводы по поводу неверного оформления документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта. Административный орган доводы общества отклонил и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в связи со следующим.
Административные правонарушения, предусмотренные в главе 20 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.
Пунктом 1 части 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в данной сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Из материалов дела следует, что государственным органом 26.01.2009 в ходе проверки управляющей организации ООО УК "Северный округ" установлено, что в помещениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 77, нарушаются "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 от 18.06.2003 N 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, а именно:
- - в нарушение пункта 27 ППБ 01-03, отсутствует наружное освещение входов в здание жилого дома;
- - в нарушение пункта 36 ППБ 01-03, не подвергались обработке огнезащитными составами, в соответствии с требованиями нормативных документов, деревянные конструкции чердачного помещения;
- - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03, на окнах первого, второго этажей частично установлены глухие металлические решетки, установлены дополнительные металлические двери из квартир NN 1,2,3,4, на площадку лестничной клетки, ухудшающие условия безопасности эвакуации людей из соседних квартир, в первом подъезде на втором этаже установлены дополнительные металлические двери из квартир NN 6,7,8 на площадку лестничной клетки, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей из соседних квартир, во втором подъезде на первом этаже установлены дополнительные металлические двери из квартир NN 9,10,12 на площадку лестничной клетки, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей из соседних квартир, во втором подъезде на втором этаже установлены дополнительные металлические двери из квартир NN 13,14,15,16 на площадку лестничной клетки, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей из соседних квартир;
- - в нарушение пункта 41 ППБ 01-03, ограждения на крыше зданий жилого дома не подвергались эксплуатационным испытаниям;
- - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, окна чердака не остеклены, в первом и во втором подъезде на двери чердачного помещения не указана информация о месте нахождения ключа от замка, закрывающего чердак;
- - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 8.4*, СНиП 21-01-97*, двери люков чердачных помещений, ведущие из лестничных клеток на чердак, не соответствуют требованиям противопожарных люков 2 типа;
- - в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, на лестничных площадках первого и второго подъездов на первом и втором этажах соответственно эксплуатируются светильники с лампами накаливания без стеклянного плафона, предусмотренного инструкцией.
Государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Бариновым Ю.В. 30.01.2009 в отношении ООО УК "Северный округ" составлен протокол N 42/04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
По фактам нарушений главным государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Головко А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.02.2009 N 42/04, которым ООО УК "Северный округ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10 000 рублей без участия законного представителя, факт извещения которого о времени и месте составления протокола надлежащим образом подтверждается уведомлением от 30.01.2009.
Оспаривая законность указанного постановления, ООО УК "Северный округ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пункт 10 ППБ 01-03).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае иное предусмотрено и законом и договором.
Так, согласно договору от 31.12.2008 N Ж 6/У-87 общество является управляющей организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирным домом, по обеспечению управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством на момент заключения договора.
Кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из изложенного следует, что именно ООО "Управляющая компания Советского района" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлические двери установлены гражданами, которые являются самостоятельными субъектами ответственности, в связи с чем, административным органом необоснованно вменяются управляющей компании указанные нарушения, отклоняется, поскольку нарушения установлены в местах общего пользования (двери из квартир установлены на лестничной площадке и препятствуют эвакуации соседям).
Также не принимаются ссылки на финансовое положение данной организации, находящейся в зависимости от полноты и своевременности перечисления денежных средств собственниками помещений отклоняется, поскольку заявителем данное обстоятельство не доказано, как не доказано наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления дополнительных платных услуг.
Исходя из характера допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности, не усматривается, что устранение указанных в протоколе нарушений требует капитального ремонта, требующего больших финансовых затрат.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения управляющей организации к административной ответственности в части установления глухих металлических решеток на окнах квартир первого и второго этажей, поскольку ответственность в данном случае несут собственники и наниматели жилых помещений. С указанными обстоятельствами согласился представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции.
В связи с доказанностью факта административного правонарушения в части и вины общества в его совершении, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО УК "Северный округ" правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, статьей 211 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в пределах полномочий, установленных частью 1 статьями 28.3, 23.34, главами 28, 29 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отменить, изменив меру наказания.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-1419/2009 отменить.
Постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 05.02.2009 N 42/04 в части административного наказания изменить, изменив меру наказания на предупреждение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 N 06АП-1176/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1750/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1176/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Апенышевой И.С., представителя по доверенности от 27.01.2009; Марытновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009
от государственного органа: Паршина Р.С., представителя по доверенности от 02.03.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 03.03.2009
по делу N А73-1750/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 05.02.2009 N 42/04 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 05.02.2009 N 42/04, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование своих требований, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения. Кроме того, указывает на неточности и нарушения в документах, оформленных должностными лицами государственного органа.
Возражая против доводов заявителя, представитель административного органа считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решением от 03.03.2009 заявление ООО УК "Северный округ" оставлено без удовлетворения. Суд счел доказанным факт нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, ООО УК "Северный округ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать привлечение к административной ответственности незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины со стороны общества. По мнению заявителя, ответственность в данном случае несут собственники и наниматели помещений. Считает, что суд формально рассмотрел дело и не принял заявленные обществом доводы по поводу неверного оформления документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта. Административный орган доводы общества отклонил и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в связи со следующим.
Административные правонарушения, предусмотренные в главе 20 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.
Пунктом 1 части 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в данной сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Из материалов дела следует, что государственным органом 26.01.2009 в ходе проверки управляющей организации ООО УК "Северный округ" установлено, что в помещениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 77, нарушаются "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 от 18.06.2003 N 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, а именно:
- - в нарушение пункта 27 ППБ 01-03, отсутствует наружное освещение входов в здание жилого дома;
- - в нарушение пункта 36 ППБ 01-03, не подвергались обработке огнезащитными составами, в соответствии с требованиями нормативных документов, деревянные конструкции чердачного помещения;
- - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03, на окнах первого, второго этажей частично установлены глухие металлические решетки, установлены дополнительные металлические двери из квартир NN 1,2,3,4, на площадку лестничной клетки, ухудшающие условия безопасности эвакуации людей из соседних квартир, в первом подъезде на втором этаже установлены дополнительные металлические двери из квартир NN 6,7,8 на площадку лестничной клетки, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей из соседних квартир, во втором подъезде на первом этаже установлены дополнительные металлические двери из квартир NN 9,10,12 на площадку лестничной клетки, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей из соседних квартир, во втором подъезде на втором этаже установлены дополнительные металлические двери из квартир NN 13,14,15,16 на площадку лестничной клетки, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей из соседних квартир;
- - в нарушение пункта 41 ППБ 01-03, ограждения на крыше зданий жилого дома не подвергались эксплуатационным испытаниям;
- - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03, окна чердака не остеклены, в первом и во втором подъезде на двери чердачного помещения не указана информация о месте нахождения ключа от замка, закрывающего чердак;
- - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 8.4*, СНиП 21-01-97*, двери люков чердачных помещений, ведущие из лестничных клеток на чердак, не соответствуют требованиям противопожарных люков 2 типа;
- - в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, на лестничных площадках первого и второго подъездов на первом и втором этажах соответственно эксплуатируются светильники с лампами накаливания без стеклянного плафона, предусмотренного инструкцией.
Государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Бариновым Ю.В. 30.01.2009 в отношении ООО УК "Северный округ" составлен протокол N 42/04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
По фактам нарушений главным государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Головко А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.02.2009 N 42/04, которым ООО УК "Северный округ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10 000 рублей без участия законного представителя, факт извещения которого о времени и месте составления протокола надлежащим образом подтверждается уведомлением от 30.01.2009.
Оспаривая законность указанного постановления, ООО УК "Северный округ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пункт 10 ППБ 01-03).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае иное предусмотрено и законом и договором.
Так, согласно договору от 31.12.2008 N Ж 6/У-87 общество является управляющей организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению многоквартирным домом, по обеспечению управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством на момент заключения договора.
Кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из изложенного следует, что именно ООО "Управляющая компания Советского района" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлические двери установлены гражданами, которые являются самостоятельными субъектами ответственности, в связи с чем, административным органом необоснованно вменяются управляющей компании указанные нарушения, отклоняется, поскольку нарушения установлены в местах общего пользования (двери из квартир установлены на лестничной площадке и препятствуют эвакуации соседям).
Также не принимаются ссылки на финансовое положение данной организации, находящейся в зависимости от полноты и своевременности перечисления денежных средств собственниками помещений отклоняется, поскольку заявителем данное обстоятельство не доказано, как не доказано наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления дополнительных платных услуг.
Исходя из характера допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности, не усматривается, что устранение указанных в протоколе нарушений требует капитального ремонта, требующего больших финансовых затрат.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения управляющей организации к административной ответственности в части установления глухих металлических решеток на окнах квартир первого и второго этажей, поскольку ответственность в данном случае несут собственники и наниматели жилых помещений. С указанными обстоятельствами согласился представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции.
В связи с доказанностью факта административного правонарушения в части и вины общества в его совершении, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО УК "Северный округ" правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, статьей 211 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в пределах полномочий, установленных частью 1 статьями 28.3, 23.34, главами 28, 29 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отменить, изменив меру наказания.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-1419/2009 отменить.
Постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 05.02.2009 N 42/04 в части административного наказания изменить, изменив меру наказания на предупреждение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)