Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нерегулярно вносит плату за ЖКУ, требования о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.А.В. и его представителя Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с Ш.А.В. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что Ш.А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 28 апреля 2009 г. В нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30 и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, ответчик с мая 2012 г. по июнь 2014 г. нерегулярно вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на 1 июля 2014 г. задолженность ответчика составляет * руб. * коп. Требования о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнены.
В судебное заседание истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш.А.В. и его представителем Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение направлено Ш.А.В., а не ответчику, а также в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию г. Москвы. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности и ее размер.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Ш.А.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, на основании договора дарения от 28 апреля 2009 г. N *. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N * ответчик нерегулярно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с этим у него образовалась задолженность за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г. в размере * руб. * коп. В связи несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислены пени за этот же период в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия у ответчика задолженности и ее размера являются необоснованными, поскольку размер задолженности нашел свое подтверждение справкой об оплате коммунальных услуг от 9 июля 2014 г., справкой о финансовом состоянии лицевого счета N *, выпиской из лицевого счета о задолженности по квартире и коммунальным услугам. При этом начисление платы за жилье и коммунальные услуги произведено истцом исходя из общей площади жилого помещения в 21,6 кв. м, что соответствует приходящейся на ответчика 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры (общая площадь квартиры 43,20 кв. м : 2 = 21,6 кв. м), и количества проживающих 3 человека - ответчик Ш.А.В. и его дети Ш.А.А., Ш.А.А. Со своей сторон ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает законным решение суда о взыскании с ответчика Ш.А.В. в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд направлял по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении дела, однако извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". При этом из копии конверта, направленного в адрес ответчика, усматривается, что судебное извещение направлено на имя ответчика Ш.А.В., а не Ш.А.В. Соответственно суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о слушании дела и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию г. Москвы не влияет на законность правильного по существу решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, привлечение к участию в деле третьего лица не затрагивает права и законные интересы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ш.А.В. и его представителя Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5439
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нерегулярно вносит плату за ЖКУ, требования о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5439
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.А.В. и его представителя Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с Ш.А.В. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что Ш.А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 28 апреля 2009 г. В нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30 и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, ответчик с мая 2012 г. по июнь 2014 г. нерегулярно вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на 1 июля 2014 г. задолженность ответчика составляет * руб. * коп. Требования о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнены.
В судебное заседание истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш.А.В. и его представителем Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение направлено Ш.А.В., а не ответчику, а также в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию г. Москвы. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности и ее размер.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Ш.А.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, на основании договора дарения от 28 апреля 2009 г. N *. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N * ответчик нерегулярно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с этим у него образовалась задолженность за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г. в размере * руб. * коп. В связи несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислены пени за этот же период в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия у ответчика задолженности и ее размера являются необоснованными, поскольку размер задолженности нашел свое подтверждение справкой об оплате коммунальных услуг от 9 июля 2014 г., справкой о финансовом состоянии лицевого счета N *, выпиской из лицевого счета о задолженности по квартире и коммунальным услугам. При этом начисление платы за жилье и коммунальные услуги произведено истцом исходя из общей площади жилого помещения в 21,6 кв. м, что соответствует приходящейся на ответчика 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры (общая площадь квартиры 43,20 кв. м : 2 = 21,6 кв. м), и количества проживающих 3 человека - ответчик Ш.А.В. и его дети Ш.А.А., Ш.А.А. Со своей сторон ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает законным решение суда о взыскании с ответчика Ш.А.В. в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд направлял по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении дела, однако извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". При этом из копии конверта, направленного в адрес ответчика, усматривается, что судебное извещение направлено на имя ответчика Ш.А.В., а не Ш.А.В. Соответственно суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о слушании дела и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию г. Москвы не влияет на законность правильного по существу решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, привлечение к участию в деле третьего лица не затрагивает права и законные интересы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ш.А.В. и его представителя Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)