Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК Изыскатель-2 и Христич А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-39927/2015(139-320), принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ЖСК Изыскатель-2 и Христич А.В.
к Управе района "Вешняки" ВАО г. Москвы
третье лицо: УФАС России по г. Москве
о признании незаконным приказа,
при участии:
- от заявителей: 1) Федорук В.Н. по дов. от 03.04.2015;
2) Христич А.В. по дов. от 28.04.2015;
- от ответчика: Антонова Т.В. по дов. от 28.04.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Изыскатель-2" и Христич Алла Владимировна, выступающая председателем правления данного ЖСК (далее - ЖСК "Изыскатель-2", Христич А.В., заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконными приказа Управы района "Вешняки" Восточного административного округа г. Москвы (далее - Управе района "Вешняки" ВАО г. Москвы, ответчик) от 02.12.2014 N 349-1, принятого в связи с организацией и проведением конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не влекущих для заявителей неблагоприятных последствий нарушения их прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЖСК "Изыскатель-2" и Христич А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.
Заявителями представлены письменные пояснения в поданной ими апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым ненормативным правовым актом - приказом Управы района "Вешняки" ВАО г. Москвы 02.12.2014 N 349-1 разрешался вопрос о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами расположенных по адресам: город Москва, ул. Вешняковская, д. 31; ул. Вешняковская д. 25/2; ул. Вешняковская, д. 4, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 26, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 27, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 5, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 41, кор. 3; ул. Молдогуловой д. 15, корп. 2; ул. Молдогуловой д. 8, корп. 1; ул. Молдогуловой д. 2, корп. 2; ул. Молдогуловой д. 4; ул. Косинская д. 16, корп. 3; ул. Косинская д. 18, корп. 3; ул. Кетчерская д. 2, корп. 4; ул. Красный Казанец, д. 19, корп. 2.
Полагая, что вышеуказанный приказ, а также итоги конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 19, корп. 2 не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании распоряжения от 24.11.2014 N Р-В-1305 в отношении ЖСК "Изыскатель-2" расположенного по адресу: г. Москва ул. Красный Казанец, д. 19, корп. 2 была проведена внеплановая проверка, по итогам которой был выявлен факт несоответствия документов по выбору способа управления и его созданию требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а именно:
- отсутствие сведений о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания 01.03.2014 г.
- нарушение ч. 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, поскольку способ управления избирался на общем собрании членов ЖСК "Изыскатель-2".
- нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку доверенности оформлены не надлежащим образом.
По факту выявленных нарушений Мосжилинспекция вынесла Управе района "Вешняки" ВАО г. Москвы предписание, во исполнении которого с учетом п. 2.4.20 Положения об управе района города Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП ответчику надлежит провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Данное предписание касалось деятельности 16 ЖСК, среди которых был и заявитель по настоящему делу - ЖСК "Изыскатель-2".
Во исполнение выданного Мосжилинспекцией предписания, 12.01.2015 Управой района "Вешняки" ВАО г. Москвы был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, по результатом которого победителем признан один из его участников - ООО "УК Стройпрактик", что отражено и зафиксировано в протоколах под N 1 и N 2 конкурса.
- Протокол N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами от 12.01.2015 г - по ул. Вешняковская, д. 4 кор. 2; ул. Молодогуловой; д. 4; ул. Вешняковская, д. 41, кор. 3; ул. Молодогуловой, д. 8, корп. 1; ул. Молодогуловой, д. 15, корп. 2; ул. Вешняковская, д. 5, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 27, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 26, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 35/26; ул. Вешняковская, д. 25/2; ул. Вешняковская, д. 31; ул. Кетчерская, д. 2, корп. 4; ул. Косинская, д. 18, корп. 3; ул. Косинская, д. 16, корп. 3;
- Протокол N 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами от 12.01.2015 г - по ул. Вешняковская, д. 4 кор. 2; ул. Молодогуловой,; д. 4; ул. Вешняковская, д. 41, кор. 3; ул. Вешняковская, д. 35/26; ул. Вешняковская, д. 26, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 27, кор. 2; Вешняковская, д. 5, кор. 2; ул. Молодогуловой, д. 15, корп. 2; ул. Молодогуловой, д. 8, корп. 1; ул. Косинская, д. 16, корп. 3; ул. Косинская, д. 18, корп. 3; ул. Кетчерская, д. 2, корп. 4; ул. Красный Казанец, д. 19, корп. 2; ул. Вешняковская, д. 25/2; ул. Вешняковская, д. 31; ул. Молдогуловой д. 2, корп. 2, в который вошел МКД ЖСК "Изыскатель-2".
В свою очередь, оспариваемый приказ от 02.12.2014 N 349-1 является следствием исполнения Управой района "Вешняки" ВАО г. Москвы законных и не оспоренных в установленном порядке предписаний Мосжилинспекции в соответствии с актами проверки от 12.01.2015, соответствует порядку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" далее Правила), а также не противоречит требованиям п. 2.4.20 Положения об управе района города Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, равно как и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако избранный заявителями способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Обжалуемое решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-39927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 09АП-24782/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-39927/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 09АП-24782/2015-АК
Дело N А40-39927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК Изыскатель-2 и Христич А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-39927/2015(139-320), принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ЖСК Изыскатель-2 и Христич А.В.
к Управе района "Вешняки" ВАО г. Москвы
третье лицо: УФАС России по г. Москве
о признании незаконным приказа,
при участии:
- от заявителей: 1) Федорук В.Н. по дов. от 03.04.2015;
2) Христич А.В. по дов. от 28.04.2015;
- от ответчика: Антонова Т.В. по дов. от 28.04.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Изыскатель-2" и Христич Алла Владимировна, выступающая председателем правления данного ЖСК (далее - ЖСК "Изыскатель-2", Христич А.В., заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконными приказа Управы района "Вешняки" Восточного административного округа г. Москвы (далее - Управе района "Вешняки" ВАО г. Москвы, ответчик) от 02.12.2014 N 349-1, принятого в связи с организацией и проведением конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не влекущих для заявителей неблагоприятных последствий нарушения их прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЖСК "Изыскатель-2" и Христич А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.
Заявителями представлены письменные пояснения в поданной ими апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым ненормативным правовым актом - приказом Управы района "Вешняки" ВАО г. Москвы 02.12.2014 N 349-1 разрешался вопрос о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами расположенных по адресам: город Москва, ул. Вешняковская, д. 31; ул. Вешняковская д. 25/2; ул. Вешняковская, д. 4, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 26, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 27, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 5, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 41, кор. 3; ул. Молдогуловой д. 15, корп. 2; ул. Молдогуловой д. 8, корп. 1; ул. Молдогуловой д. 2, корп. 2; ул. Молдогуловой д. 4; ул. Косинская д. 16, корп. 3; ул. Косинская д. 18, корп. 3; ул. Кетчерская д. 2, корп. 4; ул. Красный Казанец, д. 19, корп. 2.
Полагая, что вышеуказанный приказ, а также итоги конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 19, корп. 2 не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании распоряжения от 24.11.2014 N Р-В-1305 в отношении ЖСК "Изыскатель-2" расположенного по адресу: г. Москва ул. Красный Казанец, д. 19, корп. 2 была проведена внеплановая проверка, по итогам которой был выявлен факт несоответствия документов по выбору способа управления и его созданию требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а именно:
- отсутствие сведений о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания 01.03.2014 г.
- нарушение ч. 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, поскольку способ управления избирался на общем собрании членов ЖСК "Изыскатель-2".
- нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку доверенности оформлены не надлежащим образом.
По факту выявленных нарушений Мосжилинспекция вынесла Управе района "Вешняки" ВАО г. Москвы предписание, во исполнении которого с учетом п. 2.4.20 Положения об управе района города Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП ответчику надлежит провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Данное предписание касалось деятельности 16 ЖСК, среди которых был и заявитель по настоящему делу - ЖСК "Изыскатель-2".
Во исполнение выданного Мосжилинспекцией предписания, 12.01.2015 Управой района "Вешняки" ВАО г. Москвы был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, по результатом которого победителем признан один из его участников - ООО "УК Стройпрактик", что отражено и зафиксировано в протоколах под N 1 и N 2 конкурса.
- Протокол N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами от 12.01.2015 г - по ул. Вешняковская, д. 4 кор. 2; ул. Молодогуловой; д. 4; ул. Вешняковская, д. 41, кор. 3; ул. Молодогуловой, д. 8, корп. 1; ул. Молодогуловой, д. 15, корп. 2; ул. Вешняковская, д. 5, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 27, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 26, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 35/26; ул. Вешняковская, д. 25/2; ул. Вешняковская, д. 31; ул. Кетчерская, д. 2, корп. 4; ул. Косинская, д. 18, корп. 3; ул. Косинская, д. 16, корп. 3;
- Протокол N 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами от 12.01.2015 г - по ул. Вешняковская, д. 4 кор. 2; ул. Молодогуловой,; д. 4; ул. Вешняковская, д. 41, кор. 3; ул. Вешняковская, д. 35/26; ул. Вешняковская, д. 26, кор. 2; ул. Вешняковская, д. 27, кор. 2; Вешняковская, д. 5, кор. 2; ул. Молодогуловой, д. 15, корп. 2; ул. Молодогуловой, д. 8, корп. 1; ул. Косинская, д. 16, корп. 3; ул. Косинская, д. 18, корп. 3; ул. Кетчерская, д. 2, корп. 4; ул. Красный Казанец, д. 19, корп. 2; ул. Вешняковская, д. 25/2; ул. Вешняковская, д. 31; ул. Молдогуловой д. 2, корп. 2, в который вошел МКД ЖСК "Изыскатель-2".
В свою очередь, оспариваемый приказ от 02.12.2014 N 349-1 является следствием исполнения Управой района "Вешняки" ВАО г. Москвы законных и не оспоренных в установленном порядке предписаний Мосжилинспекции в соответствии с актами проверки от 12.01.2015, соответствует порядку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" далее Правила), а также не противоречит требованиям п. 2.4.20 Положения об управе района города Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, равно как и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако избранный заявителями способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Обжалуемое решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-39927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)