Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Шаклеиной Г.Н., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2013 года
по делу по иску М. к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии при Администрации г. Новокузнецка об оспаривании акта межведомственной комиссии,
установила:
М. обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии при Администрации г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом построен в <данные изъяты>, общая площадь составляет <данные изъяты> находится в объединенной санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла, почва и грунтовые воды вокруг домов загрязнены фтористыми соединениями, которые выбрасывают алюминиевый и ферросплавный заводы в связи со своей производственной деятельностью. Вышеуказанными заводами, которые находятся в промзоне, начиная с <данные изъяты> предпринимались меры к выселению граждан из санитарно-защитной зоны, однако данные работы до конца завершены не были. В начале 2003 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО были составлены списки на земельные участки, которые находятся в санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла, где дом, собственником которого истец является, был включен этот список. В 2010 году она обратилась в Администрацию Кузнецкого района с вопросом о ее переселении из санитарно-защитной зоны. Ответом от 05.04.2010 г. Администрация Кузнецкого района ответила, что переселение жителей из домов будет осуществляться при дальнейшем финансировании программы, которая рассчитана до 2015 года. Позже, по письменному заявлению от 20.03.2013 г. с просьбой обследовать жилой дом на предмет непригодности, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование межведомственной комиссией, согласно заключению которой <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания. С заключением межведомственной комиссии истец не согласна, просила признать его недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2013 года постановлено удовлетворить исковые требования М. к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии при Администрации г. Новокузнецка об оспаривании акта межведомственной комиссии.
Признать недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания в отношении дома, расположенного по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Б. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в спорном жилом помещении истец не проживает, к его содержанию относится безответственно, т.е. ее права не нарушены, сделка по оформлению в собственность заведомо неблагоустроенного жилого дома и отчуждении благоустроенного жилого помещения является мнимой.
Полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения Комиссия исходила из содержания документов, представленных истцом вместе с заявлением, а также иных документов, собранных в ходе рассмотрения данного заявления, поэтому принимать решение о законности вынесенного заключения МВК с учетом новых доказательств необоснованно. В случае несогласия с принятым Комиссией решением заинтересованное лицо вправе повторно обратиться в МВК с приложением иных документов, в том числе с заключением судебно-строительной экспертизы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Межведомственная комиссия при составлении обжалуемых актов и заключений руководствовалась указанным Положением, однако, как правильно указал суд в решении, вывод комиссии о том, что обследуемые жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для постоянного проживания, постановлен без учета их технического состояния.
Проведенной экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы строительно-технической экспертизой, назначенной по инициативе представителя истца, установлено, что жилой дом по адресу <адрес> построен в 1961 году. По всему фасаду здания на бревнах глубокие трещины. Вертикальные трещины на всю высоту наружных и внутренних стен, в местах соединения стен и потолка, по всему потолку, разрушение штукатурного слоя, провисание потолка, выпуклость стен, следы промерзания, черные пятна на наружных и внутренних стенах, мокрые наружные стены, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Пол деформирован, перекошен, пораженные гнилью доски, щели, прогибы, плинтуса отошли от стен. Перегородки дверные и оконные проемы деформированы, перекошены, трещины, поражены гнилью. Жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне Объединенного Кузнецкого промузла, что не соответствует п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Водоснабжение централизованное от водоразборной колонки, вода подается с перебоями, на момент обследования отсутствовала, что не соответствует п. п. 2.7, 8.1.1 СанПиН. Условия проживания по адресу <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно Акту от <данные изъяты> филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка, процент износа дома составляет <данные изъяты>.
Указанное заключение эксперта свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о пригодности дома для проживания.
Довод жалобы о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу судебная коллегия находит несостоятельным.
Оспаривая данное заключение, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилого помещения. Ссылка в жалобе на то, что комиссия исходила только из документов, которые были представлены истцом с заявлением, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу требований п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, при этом комиссия вправе определить перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определить состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (п. 44).
Доводы жалобы о том, что истица в доме не проживает, не поддерживает его в надлежащем состоянии, сделка по приобретению заведомо непригодного для проживания помещения является мнимой, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3663
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3663
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Шаклеиной Г.Н., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2013 года
по делу по иску М. к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии при Администрации г. Новокузнецка об оспаривании акта межведомственной комиссии,
установила:
М. обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии при Администрации г. Новокузнецка, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом построен в <данные изъяты>, общая площадь составляет <данные изъяты> находится в объединенной санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла, почва и грунтовые воды вокруг домов загрязнены фтористыми соединениями, которые выбрасывают алюминиевый и ферросплавный заводы в связи со своей производственной деятельностью. Вышеуказанными заводами, которые находятся в промзоне, начиная с <данные изъяты> предпринимались меры к выселению граждан из санитарно-защитной зоны, однако данные работы до конца завершены не были. В начале 2003 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО были составлены списки на земельные участки, которые находятся в санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла, где дом, собственником которого истец является, был включен этот список. В 2010 году она обратилась в Администрацию Кузнецкого района с вопросом о ее переселении из санитарно-защитной зоны. Ответом от 05.04.2010 г. Администрация Кузнецкого района ответила, что переселение жителей из домов будет осуществляться при дальнейшем финансировании программы, которая рассчитана до 2015 года. Позже, по письменному заявлению от 20.03.2013 г. с просьбой обследовать жилой дом на предмет непригодности, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование межведомственной комиссией, согласно заключению которой <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания. С заключением межведомственной комиссии истец не согласна, просила признать его недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2013 года постановлено удовлетворить исковые требования М. к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии при Администрации г. Новокузнецка об оспаривании акта межведомственной комиссии.
Признать недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания в отношении дома, расположенного по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Б. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в спорном жилом помещении истец не проживает, к его содержанию относится безответственно, т.е. ее права не нарушены, сделка по оформлению в собственность заведомо неблагоустроенного жилого дома и отчуждении благоустроенного жилого помещения является мнимой.
Полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку на момент принятия оспариваемого заключения Комиссия исходила из содержания документов, представленных истцом вместе с заявлением, а также иных документов, собранных в ходе рассмотрения данного заявления, поэтому принимать решение о законности вынесенного заключения МВК с учетом новых доказательств необоснованно. В случае несогласия с принятым Комиссией решением заинтересованное лицо вправе повторно обратиться в МВК с приложением иных документов, в том числе с заключением судебно-строительной экспертизы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Межведомственная комиссия при составлении обжалуемых актов и заключений руководствовалась указанным Положением, однако, как правильно указал суд в решении, вывод комиссии о том, что обследуемые жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для постоянного проживания, постановлен без учета их технического состояния.
Проведенной экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы строительно-технической экспертизой, назначенной по инициативе представителя истца, установлено, что жилой дом по адресу <адрес> построен в 1961 году. По всему фасаду здания на бревнах глубокие трещины. Вертикальные трещины на всю высоту наружных и внутренних стен, в местах соединения стен и потолка, по всему потолку, разрушение штукатурного слоя, провисание потолка, выпуклость стен, следы промерзания, черные пятна на наружных и внутренних стенах, мокрые наружные стены, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Пол деформирован, перекошен, пораженные гнилью доски, щели, прогибы, плинтуса отошли от стен. Перегородки дверные и оконные проемы деформированы, перекошены, трещины, поражены гнилью. Жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне Объединенного Кузнецкого промузла, что не соответствует п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Водоснабжение централизованное от водоразборной колонки, вода подается с перебоями, на момент обследования отсутствовала, что не соответствует п. п. 2.7, 8.1.1 СанПиН. Условия проживания по адресу <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно Акту от <данные изъяты> филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка, процент износа дома составляет <данные изъяты>.
Указанное заключение эксперта свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о пригодности дома для проживания.
Довод жалобы о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу судебная коллегия находит несостоятельным.
Оспаривая данное заключение, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилого помещения. Ссылка в жалобе на то, что комиссия исходила только из документов, которые были представлены истцом с заявлением, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу требований п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, при этом комиссия вправе определить перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определить состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (п. 44).
Доводы жалобы о том, что истица в доме не проживает, не поддерживает его в надлежащем состоянии, сделка по приобретению заведомо непригодного для проживания помещения является мнимой, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)