Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы
Дирекция единого заказчика района Арбат
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014
по делу N А40-62723/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
Дирекция единого заказчика района Арбат
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Град"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - Золотарева Е.А. (доверенность от 21.10.2014)
от ответчика - Титов С.А. (доверенность от 17.11.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 92911262 от 20.03.2008 в размере 689 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 398 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 29 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорным домом с 2008 года управляет ТСЖ "Град", в связи с чем Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92911262 от 20.03.2008, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).
В числе точек поставки согласно пункту 1.2 договора и приложению N 10 к договору значится 1-й Смоленский пер., д. 24.
Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за спорный период (январь 2014 года) года определено на основании показаний приборов учета.
Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 6 договора и приложением N 13 к договору.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) за январь 2014 года на сумму 689 148 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие обязанности оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в точке поставки 1-й Смоленский пер., д. 24 в связи с тем, что управляющей организацией многоквартирным домом по указанному адресу с 2008 года является ТСЖ "ГРАД".
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей организацией по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24 является ТСЖ "ГРАД".
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24, о чем свидетельствует письмо Государственного казенного учреждения Инженерная служба района Арбат от 21 августа 2014 года N 151 (л.д. 41 том 2) о том, что в многоквартирном доме по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24 17 августа 2000 года зарегистрировано ТСЖ "Град" (ОГРН: 1037739142638), которое управляет указанным домом самостоятельно.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.
Таким образом, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат не является исполнителем коммунальных услуг жилого дома по указанного адресу, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии потребителей (собственников) многоквартирного дома по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих исковые требования, предъявленные к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат, в том числе доказательств наличия договорных отношений между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат и ТСЖ "Град" на управление многоквартирным домом по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 29 сентября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве: замене ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат", в связи с реорганизацией юридического лица.
Изучив доводы ходатайства и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат (ОГРН: 1027739431323) на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН: 5147746267906; 121099, г. Москва, переулок Проточный, д. 9, строение 1).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-62723/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН: 5147746267906; 121099, г. Москва, переулок Проточный, д. 9, строение 1) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 09АП-48586/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62723/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 09АП-48586/2014-ГК
Дело N А40-62723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы
Дирекция единого заказчика района Арбат
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014
по делу N А40-62723/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
Дирекция единого заказчика района Арбат
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Град"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - Золотарева Е.А. (доверенность от 21.10.2014)
от ответчика - Титов С.А. (доверенность от 17.11.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 92911262 от 20.03.2008 в размере 689 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 398 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 29 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорным домом с 2008 года управляет ТСЖ "Град", в связи с чем Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92911262 от 20.03.2008, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).
В числе точек поставки согласно пункту 1.2 договора и приложению N 10 к договору значится 1-й Смоленский пер., д. 24.
Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за спорный период (январь 2014 года) года определено на основании показаний приборов учета.
Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 6 договора и приложением N 13 к договору.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) за январь 2014 года на сумму 689 148 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие обязанности оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в точке поставки 1-й Смоленский пер., д. 24 в связи с тем, что управляющей организацией многоквартирным домом по указанному адресу с 2008 года является ТСЖ "ГРАД".
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей организацией по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24 является ТСЖ "ГРАД".
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24, о чем свидетельствует письмо Государственного казенного учреждения Инженерная служба района Арбат от 21 августа 2014 года N 151 (л.д. 41 том 2) о том, что в многоквартирном доме по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24 17 августа 2000 года зарегистрировано ТСЖ "Град" (ОГРН: 1037739142638), которое управляет указанным домом самостоятельно.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.
Таким образом, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат не является исполнителем коммунальных услуг жилого дома по указанного адресу, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии потребителей (собственников) многоквартирного дома по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих исковые требования, предъявленные к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат, в том числе доказательств наличия договорных отношений между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат и ТСЖ "Град" на управление многоквартирным домом по адресу: 1-й Смоленский пер., д. 24.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 29 сентября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве: замене ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат", в связи с реорганизацией юридического лица.
Изучив доводы ходатайства и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат (ОГРН: 1027739431323) на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН: 5147746267906; 121099, г. Москва, переулок Проточный, д. 9, строение 1).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-62723/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН: 5147746267906; 121099, г. Москва, переулок Проточный, д. 9, строение 1) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)