Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Л.Д., Л.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "УК Волжская ЖЭК" к Л.Д., Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по встречному иску Л.Д., Л.А. к ООО "УК Волжская ЖЭК", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК") к Л.Д., Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований Л.Д., Л.А. к ООО "УК Волжская ЖЭК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Д., Л.А. - без удовлетворения.
13 ноября 2014 года в Волжский районный суд г. Саратова от Л.Д. и Л.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года. Заявленные требования мотивированы тем, что заявителями до настоящего времени не получено в окончательной форме апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года. Кроме того, заявители пытались решить вопрос с перерасчетом задолженности с ООО "УК Волжская ЖЭК", и обращались в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2014 года Л.Д., Л.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года.
В частной жалобе Л.Д., Л.А. ставят вопрос об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2014 года. Авторы жалобы указывают, что неполучение в окончательной форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года, обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и попытка решения вопроса о перерасчете задолженности, являются уважительными причинами для восстановления срока.
В судебном заседании Л.Д. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда от 05 декабря 2014 года отменить, частную жалобу - удовлетворить. Судебной коллегии пояснил, что с заявлением о выдаче копии апелляционного определения от 09 апреля 2014 года он в Волжский районный суд г. Саратова и в Саратовский областной суд не обращался.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Д., Л.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанного судебного постановления, заявителями представлено не было.
Из протокола судебного заседания от 09 апреля 2014 года усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции участвовал Л.Д., который присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения. Таким образом Л.Д. знал о состоявшемся судебном постановлении и, соответственно, начале течения срока для его обжалования с указанной даты, однако, с кассационной жалобой обратился лишь 13 ноября 2014 года, т.е. спустя более семи месяцев. С заявлением о выдаче копии апелляционного определения заявители не обращались.
Обстоятельства обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и попытка решения вопроса о перерасчете задолженности по коммунальным платежам в добровольном порядке, не отнесены к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года.
Доводы частной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано, так как обстоятельства обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и попытка решения вопроса о перерасчете задолженности по коммунальным платежам в добровольном порядке не отнесены к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1237
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Л.Д., Л.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "УК Волжская ЖЭК" к Л.Д., Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по встречному иску Л.Д., Л.А. к ООО "УК Волжская ЖЭК", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК") к Л.Д., Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований Л.Д., Л.А. к ООО "УК Волжская ЖЭК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Д., Л.А. - без удовлетворения.
13 ноября 2014 года в Волжский районный суд г. Саратова от Л.Д. и Л.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года. Заявленные требования мотивированы тем, что заявителями до настоящего времени не получено в окончательной форме апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года. Кроме того, заявители пытались решить вопрос с перерасчетом задолженности с ООО "УК Волжская ЖЭК", и обращались в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2014 года Л.Д., Л.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года.
В частной жалобе Л.Д., Л.А. ставят вопрос об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2014 года. Авторы жалобы указывают, что неполучение в окончательной форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года, обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и попытка решения вопроса о перерасчете задолженности, являются уважительными причинами для восстановления срока.
В судебном заседании Л.Д. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда от 05 декабря 2014 года отменить, частную жалобу - удовлетворить. Судебной коллегии пояснил, что с заявлением о выдаче копии апелляционного определения от 09 апреля 2014 года он в Волжский районный суд г. Саратова и в Саратовский областной суд не обращался.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Д., Л.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанного судебного постановления, заявителями представлено не было.
Из протокола судебного заседания от 09 апреля 2014 года усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции участвовал Л.Д., который присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения. Таким образом Л.Д. знал о состоявшемся судебном постановлении и, соответственно, начале течения срока для его обжалования с указанной даты, однако, с кассационной жалобой обратился лишь 13 ноября 2014 года, т.е. спустя более семи месяцев. С заявлением о выдаче копии апелляционного определения заявители не обращались.
Обстоятельства обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и попытка решения вопроса о перерасчете задолженности по коммунальным платежам в добровольном порядке, не отнесены к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года.
Доводы частной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)