Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" по доверенности А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск С.М., К. к ООО "ЕвроТрэвел 1", ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы в пользу С.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 58 666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб. а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку ущерба квартире в сумме 12 000 руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 29 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 667 руб.
С.М. и К. обратились в суд с иском к ООО "ЕвроТрэвел 1", ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба квартиры, ссылаясь на то, что квартира, собственниками которой они являются, в период с 2009 по 2010 г. неоднократно заливалась канализационными водами. Обращения к ответчикам с просьбой устранить причины регулярных заливов квартиры не давали результатов до проведения инструментального обследования технического состояния трубы канализации по стояку, проходившему через квартиру истцов, после чего засор был устранен.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в их пользу, стоимость причиненного квартире истцов ущерба в сумме 76 000 руб., расходы за проведение работ по оценке в размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на представителя в сумме 28 000 руб., пропорционально долям в праве собственности.
В судебном заседании представители истцов С.Р. и И. заявленные требования поддержали.
Истцы С.М. и К. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Коптево в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" в кассационной жалобе ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы С.М. по доверенности С.А. и С.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками кв. N <...>.
С.М. принадлежит <...> в праве собственности на указанную квартиру, К. <...> доли.
Предъявляя указанные требования, истцы указывали, что в период с 2009 по 2010 г. указанная квартира неоднократно заливалась канализационными водами, что подтверждается выпиской из журнала заявок от населения с 1 января 2009 г. по 26 января 2010 г., согласно которой в квартире истцов и соседней квартире N <...> засор канализационного стояка устранялся 22 января 2009 г., 23 января 2009 г., 6 марта 2009 г., 7 апреля 2009 г., 15 апреля 2009 г., 31 декабря 2009 г., 18 января 2010 г., 26 января 2010 г., 24 февраля 2010 г., 25 февраля 2010 г., 11 апреля 2010 г.
Устанавливая причину залива, суд принял во внимание акты от 11 июня 2009 г. согласно которым, причина залития - стояковый засор, при этом обнаружены следы старых протечек, в том числе в коридоре, кухне, на потолке.
Согласно акта от 18 ноября 2010 г. в результате проведения работ по очистке канализационного стояка в нем обнаружены и из него извлечены проволока с саморезом и две детали детского конструктора. Данный акт составлялся комиссией с участием сотрудников ДЕЗ района Коптево.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь положения п. 1.7.5., п. 5.8.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" суд пришел к правильному выводу о том, что причиной неоднократного залития квартиры истцов являлся длительное время существовавший засор стояка канализации, который относится к сфере ответственности управляющей организации ГУП ДЕЗ района Коптево и именно ненадлежащее состояние данного канализационного стояка находится в причинно-следственной связи с многочисленными залитиями квартиры истцов.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку от ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истцов не поступило, то суд правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Коптево в пользу истцов суммы материального ущерба.
При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ЗАО "Н", представленного истцами, согласно которому, ущерб квартиры истцов составляет 76 000 руб.
Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату произведенной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, а также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, степени сложности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истицы С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При вынесении решения судом также учитывалось, что в силу своей природы, возникшие правоотношения, относятся к правоотношениям, при разрешении которых в части компенсации морального вреда подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с чем, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ущерб истцам причинен вследствие не надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ГУП ДЕЗ района, как обслуживающей организацией.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.
В частности представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" ссылается на то, суд рассмотрел данное дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1".
Между тем приведенные доводы являются не состоятельными и опровергаются распиской, согласно которой, представитель ООО "ЕвроТрэвэл 1" извещен о назначенном на 11 ноября 2011 года по роспись (л.д. 145).
Доводы о том, что суд не обоснованно взыскал сумму ущерба с ГУП ДЕЗ района Коптево, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также на материалах дела не основаны.
Согласно материалам дела, определением от 08 августа 2011 г. суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял от истцов к своему производству уточненное исковое заявление, в котором ГУП ДЕЗ района Коптево привлечен в качестве одного из ответчиков (л.д. 65 - 69).
Доводы кассационной жалобы относительно не допустимости представленного стороной истцов отчета об оценки ущерба, во внимание судебной коллегии принят быть не может, поскольку направлен на переоценку доказательств.
Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2269
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-2269
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" по доверенности А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск С.М., К. к ООО "ЕвроТрэвел 1", ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы в пользу С.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 58 666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб. а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку ущерба квартире в сумме 12 000 руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 29 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 667 руб.
установила:
С.М. и К. обратились в суд с иском к ООО "ЕвроТрэвел 1", ГУП ДЕЗ района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба квартиры, ссылаясь на то, что квартира, собственниками которой они являются, в период с 2009 по 2010 г. неоднократно заливалась канализационными водами. Обращения к ответчикам с просьбой устранить причины регулярных заливов квартиры не давали результатов до проведения инструментального обследования технического состояния трубы канализации по стояку, проходившему через квартиру истцов, после чего засор был устранен.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в их пользу, стоимость причиненного квартире истцов ущерба в сумме 76 000 руб., расходы за проведение работ по оценке в размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на представителя в сумме 28 000 руб., пропорционально долям в праве собственности.
В судебном заседании представители истцов С.Р. и И. заявленные требования поддержали.
Истцы С.М. и К. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Коптево в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" в кассационной жалобе ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы С.М. по доверенности С.А. и С.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками кв. N <...>.
С.М. принадлежит <...> в праве собственности на указанную квартиру, К. <...> доли.
Предъявляя указанные требования, истцы указывали, что в период с 2009 по 2010 г. указанная квартира неоднократно заливалась канализационными водами, что подтверждается выпиской из журнала заявок от населения с 1 января 2009 г. по 26 января 2010 г., согласно которой в квартире истцов и соседней квартире N <...> засор канализационного стояка устранялся 22 января 2009 г., 23 января 2009 г., 6 марта 2009 г., 7 апреля 2009 г., 15 апреля 2009 г., 31 декабря 2009 г., 18 января 2010 г., 26 января 2010 г., 24 февраля 2010 г., 25 февраля 2010 г., 11 апреля 2010 г.
Устанавливая причину залива, суд принял во внимание акты от 11 июня 2009 г. согласно которым, причина залития - стояковый засор, при этом обнаружены следы старых протечек, в том числе в коридоре, кухне, на потолке.
Согласно акта от 18 ноября 2010 г. в результате проведения работ по очистке канализационного стояка в нем обнаружены и из него извлечены проволока с саморезом и две детали детского конструктора. Данный акт составлялся комиссией с участием сотрудников ДЕЗ района Коптево.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь положения п. 1.7.5., п. 5.8.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" суд пришел к правильному выводу о том, что причиной неоднократного залития квартиры истцов являлся длительное время существовавший засор стояка канализации, который относится к сфере ответственности управляющей организации ГУП ДЕЗ района Коптево и именно ненадлежащее состояние данного канализационного стояка находится в причинно-следственной связи с многочисленными залитиями квартиры истцов.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку от ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истцов не поступило, то суд правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Коптево в пользу истцов суммы материального ущерба.
При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ЗАО "Н", представленного истцами, согласно которому, ущерб квартиры истцов составляет 76 000 руб.
Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату произведенной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, а также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, степени сложности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истицы С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При вынесении решения судом также учитывалось, что в силу своей природы, возникшие правоотношения, относятся к правоотношениям, при разрешении которых в части компенсации морального вреда подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с чем, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ущерб истцам причинен вследствие не надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ГУП ДЕЗ района, как обслуживающей организацией.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.
В частности представитель ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" ссылается на то, суд рассмотрел данное дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1".
Между тем приведенные доводы являются не состоятельными и опровергаются распиской, согласно которой, представитель ООО "ЕвроТрэвэл 1" извещен о назначенном на 11 ноября 2011 года по роспись (л.д. 145).
Доводы о том, что суд не обоснованно взыскал сумму ущерба с ГУП ДЕЗ района Коптево, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также на материалах дела не основаны.
Согласно материалам дела, определением от 08 августа 2011 г. суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял от истцов к своему производству уточненное исковое заявление, в котором ГУП ДЕЗ района Коптево привлечен в качестве одного из ответчиков (л.д. 65 - 69).
Доводы кассационной жалобы относительно не допустимости представленного стороной истцов отчета об оценки ущерба, во внимание судебной коллегии принят быть не может, поскольку направлен на переоценку доказательств.
Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)