Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", индивидуального предпринимателя Томсинской Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-20405/2014, (судья В.В. Пантелеева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916, г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Томсинской Инне Владимировне (ОГРН ИП 306344406800023, ИНН 344801495589)
о взыскании суммы,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Томсинской Инне Владимировне (далее - ИП Томсинская И.В., ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 85767,11 руб., пени в размере 10145,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-20405/2014 с ИП Томсинской И.В. в пользу ООО "КЖК" взысканы расходы на содержание общего имущества в размере 78598,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "КЖК" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 3792,74 руб.
Стороны не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 29 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт.
ИП Томсинская И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Томсинская И.В. является собственником нежилого помещения площадью 162,1 кв. м, расположенного в д. 19 по б-ру Энгельса г. Волгограда, только с 19.12.2011, в связи с чем, по ее мнению, взыскание долга за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года незаконно.
Ответчик указывает, что факт несения расходов по содержанию общего имущества истцом не доказан, поскольку договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, платежные документы не выставлялись.
ООО "КЖК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: размер платы за содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, а потому полагает, что судом неверно применен тариф, установленный органом местного самоуправления.
Истец полагает, что тариф за 1 кв. м с 01.06.2011 составляет 16,72 руб., а с 01.07.2012-18,73 руб. При этом, указывает, что неправомерно производить начисление с 01.07.2012 тарифа по постановлению администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011, поскольку управляющей компанией были заключены договора с подрядчиками по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Кроме того, считает необоснованным неприменение штрафных санкций по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду просрочки оплаты долга ответчиком.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на отмену тарифа, истец фактически понес расходы после 08.08.2013, которые были не меньше тех, что составляли тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Томсинская И.В. является собственником нежилого помещения площадью 162,1 кв. м, расположенного в д. 19 по б-ру Энгельса г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП на объект недвижимого имущества N 01/101/2014-705, а также не оспаривается ответчиком.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "КЖК" на основании договора N 16-05 от 01.11.2010, заключенного с ТСЖ "На Виноградной".
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и ответчиком заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
За период с декабря 2011 г. по апрель 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-ру Энгельса, 19, площадью 162,1 кв. м.
Неоплата ответчиком за содержание общего имущества послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Судом установлено, что Томсинской И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 162,1 кв. м, расположенное в д. 19 по б-ру Энгельса г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП, государственная регистрация права собственности осуществлена 19.12.2011 на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.06.2011, договора купли-продажи от 15.08.2011 (т. 1 л. д. 111-112).
Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на содержание и ремонт помещений составила за период с декабря 2011 г. по апрель 2014 года в размере 85767,11 руб.
При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 (за период с декабря 2011 года по 30.06.2012), N 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по апрель 2014 года).
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).
С учетом того, что тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 признаны недействующими, судом при расчете суммы задолженности применен тариф, установленный постановлением администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 в размере 16,72 руб. за кв. м.
Управляющая компания, оспаривая решение суда в указанной части, указала, что размер понесенных истцом расходов за спорный период фактически соответствует тарифу, установленному постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в обоснование чего представил первичные документы с ходатайством об их приобщении.
В соответствии с частями 1 и 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку документы истцом были представлены в обоснование апелляционной жалобы, они не были представлены в суд первой инстанции, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанции. При этом, истец располагал сведениями об отмене тарифа, утвержденного постановлением N 1544, однако настаивал на удовлетворении требований, рассчитав задолженность с применением тарифа, утвержденного этим постановлением. Первичные документы и обоснованный расчет фактически понесенных расходов, суду первой инстанции не представлялся.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом не нашел своего подтверждения, поскольку факт управления подтвержден, в том числе представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не представил доказательств, что ООО "Красноармейская жилищная компания" таких услуг не оказывало.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
Кроме того, ИП Томсинская И.В. в апелляционной жалобе указала на необоснованное взыскание с нее задолженности за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, т.к. собственником нежилого помещения она стала с декабря 2011 года. Исходя из расчета, представленного в материалы дела и принятого судом первой инстанции, с предпринимателя задолженность взыскана с декабря 2011 года, а не с мая 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 78598,99 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании пени в размере 10145,73 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежных документов, а потому ссылка истца на неприменение судом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
На основании изложенного при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "КЖК", ИП Томсинской И.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-20405/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20405/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А12-20405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", индивидуального предпринимателя Томсинской Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-20405/2014, (судья В.В. Пантелеева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916, г. Волгоград)
к индивидуальному предпринимателю Томсинской Инне Владимировне (ОГРН ИП 306344406800023, ИНН 344801495589)
о взыскании суммы,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Томсинской Инне Владимировне (далее - ИП Томсинская И.В., ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 85767,11 руб., пени в размере 10145,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-20405/2014 с ИП Томсинской И.В. в пользу ООО "КЖК" взысканы расходы на содержание общего имущества в размере 78598,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "КЖК" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 3792,74 руб.
Стороны не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 29 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт.
ИП Томсинская И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Томсинская И.В. является собственником нежилого помещения площадью 162,1 кв. м, расположенного в д. 19 по б-ру Энгельса г. Волгограда, только с 19.12.2011, в связи с чем, по ее мнению, взыскание долга за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года незаконно.
Ответчик указывает, что факт несения расходов по содержанию общего имущества истцом не доказан, поскольку договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, платежные документы не выставлялись.
ООО "КЖК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: размер платы за содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, а потому полагает, что судом неверно применен тариф, установленный органом местного самоуправления.
Истец полагает, что тариф за 1 кв. м с 01.06.2011 составляет 16,72 руб., а с 01.07.2012-18,73 руб. При этом, указывает, что неправомерно производить начисление с 01.07.2012 тарифа по постановлению администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011, поскольку управляющей компанией были заключены договора с подрядчиками по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Кроме того, считает необоснованным неприменение штрафных санкций по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду просрочки оплаты долга ответчиком.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что, несмотря на отмену тарифа, истец фактически понес расходы после 08.08.2013, которые были не меньше тех, что составляли тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Томсинская И.В. является собственником нежилого помещения площадью 162,1 кв. м, расположенного в д. 19 по б-ру Энгельса г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП на объект недвижимого имущества N 01/101/2014-705, а также не оспаривается ответчиком.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "КЖК" на основании договора N 16-05 от 01.11.2010, заключенного с ТСЖ "На Виноградной".
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и ответчиком заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
За период с декабря 2011 г. по апрель 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-ру Энгельса, 19, площадью 162,1 кв. м.
Неоплата ответчиком за содержание общего имущества послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Судом установлено, что Томсинской И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 162,1 кв. м, расположенное в д. 19 по б-ру Энгельса г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП, государственная регистрация права собственности осуществлена 19.12.2011 на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.06.2011, договора купли-продажи от 15.08.2011 (т. 1 л. д. 111-112).
Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на содержание и ремонт помещений составила за период с декабря 2011 г. по апрель 2014 года в размере 85767,11 руб.
При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 (за период с декабря 2011 года по 30.06.2012), N 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по апрель 2014 года).
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).
С учетом того, что тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 признаны недействующими, судом при расчете суммы задолженности применен тариф, установленный постановлением администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 в размере 16,72 руб. за кв. м.
Управляющая компания, оспаривая решение суда в указанной части, указала, что размер понесенных истцом расходов за спорный период фактически соответствует тарифу, установленному постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в обоснование чего представил первичные документы с ходатайством об их приобщении.
В соответствии с частями 1 и 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку документы истцом были представлены в обоснование апелляционной жалобы, они не были представлены в суд первой инстанции, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанции. При этом, истец располагал сведениями об отмене тарифа, утвержденного постановлением N 1544, однако настаивал на удовлетворении требований, рассчитав задолженность с применением тарифа, утвержденного этим постановлением. Первичные документы и обоснованный расчет фактически понесенных расходов, суду первой инстанции не представлялся.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом не нашел своего подтверждения, поскольку факт управления подтвержден, в том числе представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не представил доказательств, что ООО "Красноармейская жилищная компания" таких услуг не оказывало.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
Кроме того, ИП Томсинская И.В. в апелляционной жалобе указала на необоснованное взыскание с нее задолженности за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, т.к. собственником нежилого помещения она стала с декабря 2011 года. Исходя из расчета, представленного в материалы дела и принятого судом первой инстанции, с предпринимателя задолженность взыскана с декабря 2011 года, а не с мая 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 78598,99 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании пени в размере 10145,73 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежных документов, а потому ссылка истца на неприменение судом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
На основании изложенного при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "КЖК", ИП Томсинской И.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-20405/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)