Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что действиями ответчика по установлению на крыше многоквартирного дома кондиционера нарушаются их права собственников на общее имущество в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета РБ по жилищному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью "..." об обязании провести демонтаж системы кондиционирования воздуха
по поступившей апелляционной жалобе представителя В.Р.Г. - И.Н.Г.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью "..." об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Государственный комитет РБ по жилищному надзору обратился в суд с иском к ООО "..." об обязании провести демонтаж системы кондиционирования воздуха, мотивируя свои требования тем, что к ним поступило обращение В.Р.Г. - жителя адрес, расположенного по адрес о том, что ухудшились условия ее проживания после установки на крыше пристроенного к жилому дому нежилого здания ответчиком кондиционера без соответствующего на то разрешения и без отсутствия решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. По данному факту ими была проведена соответствующая проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик, являющейся арендатором пристроенного к жилому дому нежилого помещения, без решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, к которому пристроено нежилое помещение, а также иных разрешительных документов, установил на крыше данного нежилого помещения наружную часть системы кондиционирования воздуха. Полагает, что ответчиком нарушены требования пунктов 1.7, 1.7.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, что создает, по их мнению, угрозу жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома, расположенного рядом с нежилым помещением. Считают, что действиями ответчика нарушены права собственников на общее имущество в многоквартирном адрес, расположенном по адрес. По результатам проверки им в адрес ООО "..." было выдано предписание о демонтаже с крыши нежилого помещения системы кондиционирования воздуха, однако данное предписание ответчиком исполнено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель В.Р.Г. - И.Н.Г., указывая, что кровля нежилого помещения является общим имуществом многоквартирного дома; какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров на кровле зданий нежилых помещений в адрес отсутствует; ответчик не представил суду протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в котором было бы отражено решение вопроса, связанного с пользованием общим имуществом собственников - крышей либо плитой-перекрытием, расположенным над встроенным нежилым помещением в указанном жилом доме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору У.У.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 1 этаж, находится в совместной собственности А.В.Ф. (л.д. 44).
Арендатором данного нежилого помещения по договору N 2 от 15 июля 2014 года является ООО "..." (л.д. 40-43).
В ходе эксплуатации здания арендатор установил на крыше данного помещения кондиционер (л.д. 50).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что материалами дела не подтверждено нарушение прав жильцов адрес установленным ООО "..." на крыше магазина кондиционером; доказательств угрозы жизни и здоровью граждан смонтированным кондиционером суду не представлено.
Судебная коллегия данные выводы признает правильными, поскольку блок кондиционера установлен не на территории общего имущества дома, в связи с чем согласия собственников жилого дома на его установку не требовалось. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после обращений В.Р.Г. о демонтаже кондиционера администрацией магазина в присутствии представителей администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, МБУ "Центр городского дизайна" городского округа город Уфа, ООО "ОЖК Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа осуществлен перенос кондиционера от окна заявителя на расстояние 1 метр 70 см с поворотом на 90 градусов (л.д. 55, 50).
Довод жалобы о том, что крыша здания, на которую установлен блок кондиционера, является общим имуществом дома, является несостоятельным, так как встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу адрес, находится в собственности А.В.Ф., по договору аренды им пользуется ООО "...", согласно п. 3.3.4 договора аренды, арендатор вправе установить в помещении системы кондиционирования без согласования с арендодателем (л.д. 41). Крыша представляет собой конструктивный элемент нежилого арендуемого ответчиком здания, а не многоквартирного жилого дома.
Иные доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Так, решение суда подлежит оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя В.Р.Г. - И.Н.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Р.Г. - И.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8813/2015
Требование: Об обязании провести демонтаж системы кондиционирования воздуха.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что действиями ответчика по установлению на крыше многоквартирного дома кондиционера нарушаются их права собственников на общее имущество в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8813/2015
Судья: Осипов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета РБ по жилищному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью "..." об обязании провести демонтаж системы кондиционирования воздуха
по поступившей апелляционной жалобе представителя В.Р.Г. - И.Н.Г.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью "..." об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Государственный комитет РБ по жилищному надзору обратился в суд с иском к ООО "..." об обязании провести демонтаж системы кондиционирования воздуха, мотивируя свои требования тем, что к ним поступило обращение В.Р.Г. - жителя адрес, расположенного по адрес о том, что ухудшились условия ее проживания после установки на крыше пристроенного к жилому дому нежилого здания ответчиком кондиционера без соответствующего на то разрешения и без отсутствия решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. По данному факту ими была проведена соответствующая проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик, являющейся арендатором пристроенного к жилому дому нежилого помещения, без решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, к которому пристроено нежилое помещение, а также иных разрешительных документов, установил на крыше данного нежилого помещения наружную часть системы кондиционирования воздуха. Полагает, что ответчиком нарушены требования пунктов 1.7, 1.7.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, что создает, по их мнению, угрозу жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома, расположенного рядом с нежилым помещением. Считают, что действиями ответчика нарушены права собственников на общее имущество в многоквартирном адрес, расположенном по адрес. По результатам проверки им в адрес ООО "..." было выдано предписание о демонтаже с крыши нежилого помещения системы кондиционирования воздуха, однако данное предписание ответчиком исполнено не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель В.Р.Г. - И.Н.Г., указывая, что кровля нежилого помещения является общим имуществом многоквартирного дома; какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров на кровле зданий нежилых помещений в адрес отсутствует; ответчик не представил суду протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в котором было бы отражено решение вопроса, связанного с пользованием общим имуществом собственников - крышей либо плитой-перекрытием, расположенным над встроенным нежилым помещением в указанном жилом доме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору У.У.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 1 этаж, находится в совместной собственности А.В.Ф. (л.д. 44).
Арендатором данного нежилого помещения по договору N 2 от 15 июля 2014 года является ООО "..." (л.д. 40-43).
В ходе эксплуатации здания арендатор установил на крыше данного помещения кондиционер (л.д. 50).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что материалами дела не подтверждено нарушение прав жильцов адрес установленным ООО "..." на крыше магазина кондиционером; доказательств угрозы жизни и здоровью граждан смонтированным кондиционером суду не представлено.
Судебная коллегия данные выводы признает правильными, поскольку блок кондиционера установлен не на территории общего имущества дома, в связи с чем согласия собственников жилого дома на его установку не требовалось. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после обращений В.Р.Г. о демонтаже кондиционера администрацией магазина в присутствии представителей администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, МБУ "Центр городского дизайна" городского округа город Уфа, ООО "ОЖК Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа осуществлен перенос кондиционера от окна заявителя на расстояние 1 метр 70 см с поворотом на 90 градусов (л.д. 55, 50).
Довод жалобы о том, что крыша здания, на которую установлен блок кондиционера, является общим имуществом дома, является несостоятельным, так как встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу адрес, находится в собственности А.В.Ф., по договору аренды им пользуется ООО "...", согласно п. 3.3.4 договора аренды, арендатор вправе установить в помещении системы кондиционирования без согласования с арендодателем (л.д. 41). Крыша представляет собой конструктивный элемент нежилого арендуемого ответчиком здания, а не многоквартирного жилого дома.
Иные доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Так, решение суда подлежит оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя В.Р.Г. - И.Н.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Р.Г. - И.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)