Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2015 года по делу N А05-3761/2015 (судья Козьмина С.В.),
открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальный трест+" (место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34, ОГРН 1102902001432, ИНН 2902065578; далее - ОАО "ЖКТ+", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, 38/1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 03.03.2015 N ОК-03/07-06/23.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ходатайством от 28.08.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 03.02.2015 N ОК-03/01-15/300 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.
В ходе проверки установлено, что дом N 13 по ул. Кирилкина в Северодвинске Архангельской области находится в управлении ОАО "ЖКТ+" (протокол от 17.08.2010 N 2/К-13).
При проверке выявлены факты нарушений обязательных требований действующего законодательства при установлении обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске Архангельской области утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 18,13 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (протокол от 17.08.2010 N 2/К-13).
Между собственниками многоквартирного дома и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным в Северодвинске по адресу: ул. Кирилкина, д. 13 от 17.08.2010 (далее - договор).
Согласно пункту 4.1.1 договора в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали общее собрание и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет для расчетов платы за содержание и ремонт размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период.
По информации, предоставленной ОАО "ЖКТ+", в период 2013 - 2014 годов собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске Архангельской области по вопросу утверждения иного размера платы по статье "содержание и ремонт" жилого помещения для собственников помещений, не проводились.
ОАО "ЖКТ+" единолично без принятия соответствующих решений собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске Архангельской области определяло и начисляло размер платы по статье "содержание и ремонт жилья": в январе 2014 года в размере 22,16 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; с февраля по декабрь 2014 года в размере 26,86 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Установление в одностороннем порядке размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не соответствует нормам Правил, регулирующих порядок ценообразования размера платы.
В соответствии с утвержденным общим собранием размером платы за содержание и ремонт, размер платы за 2014 год по квартире N 35, площадь квартиры 42,10 кв. м, составляет 9159,28 руб. (42,10 кв. м x 18,13 руб. x 12 мес.), между тем по расчетам общества указанная плата составила 13 371,80 руб., разница 4212,57 руб.
Таким образом, по мнению инспекции, со стороны ОАО "ЖКТ+", допущено нарушение порядка ценообразования и обсчет потребителя, проживающего в квартире <...> по статье "содержание и ремонт жилья" за 2014 год, на общую сумму 4212,57 руб.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2015 N ОК-03/07-01/125 и выдано предписание от 03.03.2015 N ОК-03/07-06/23, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет потребителю квартиры <...> платы по статье "содержание и ремонт жилья", начисленной за период 2014 года, в размере 4212, 57 руб., а также представить до 04.05.2015 отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, придя к выводу, что общество не имело законных оснований для изменения установленной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2010 N 2/К-13 размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.
В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, исходя из системного толкования упомянутых нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме подлежит определению общим собранием собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений выбранной в установленном порядке управляющей организации, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Если такое решение собственниками помещений не принято, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 13 по улице Кирилкина в городе Северодвинске на внеочередном общем собрании 17.08.2010 управляющей компанией избрано общество, а также установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт в размере 18,13 руб./кв. м, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 17.08.2010 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали общее собрание и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет для расчетов платы за содержание и ремонт размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период.
При этом пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что перечень и объемы работ по текущему ремонту общего имущества на каждый год согласовываются сторонами договора в приложении N 6 к договору. Дополнения и изменения приложения; 6 утверждаются на общем собрании собственников. В случае если собственники не инициировали проведение общего собрания по вопросу утверждения перечня работ текущего ремонта на очередной год, управляющая организация вправе самостоятельно определить перечень данных работ.
Из материалов дела следует, что в течение всего периода действия договора управления собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
При указанных обстоятельствах обществом правомерно производилось начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений на основании постановлений администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.05.2013 N 212-па, от 26.12.2013 N 551-па. Оснований для применения при начислении платы за содержание и ремонт жилых помещений размера платы, установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2005 N 2/К-13, за период 2014 года не имеется.
Апелляционный суд считает ошибочной позицию суда первой инстанции, согласно которой применение тарифа, установленного органами местного самоуправления, возможно лишь в случае, если соответствующее решение не принято общим собранием, а в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такое решение принято 17.08.2010.
Однако в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2010 не указано, на какой срок установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений, и из этого не следует, что установленный размер платы должен применяться без ограничения каким-либо периодом времени.
Из смысла положений вышеназванных пунктов договора от 17.08.2010 следует, что размер спорной платы определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений. В противном случае управляющая организация применяет для расчетов платы за содержание и ремонт размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период.
Позиция апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 303-КГ14-8437, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-12390/12, от 15.04.2013 N ВАС-4070/13, постановлению Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу N А13-8805/2014.
Фактов несоответствия начисленной платы ее размеру, определенному названными постановлениями администрации муниципального образования "Северодвинск", инспекцией не установлено. Иных оснований, по которым инспекция пришла к выводу о неправомерности начисления спорной платы, не приведено.
Следовательно, у инспекции не имелось оснований для вынесения обществу предписания о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений. Соответственно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы общество излишне уплатило 1500 руб., указанная сумма подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2015 года по делу N А05-3761/2015 отменить.
Признать недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении выявленных нарушений от 03.03.2015 N ОК-03/07-06/23.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" (место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34, ОГРН 1102902001432, ИНН 2902065578) 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальный трест+" (место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34, ОГРН 1102902001432, ИНН 2902065578) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 N 39 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3761/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А05-3761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2015 года по делу N А05-3761/2015 (судья Козьмина С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальный трест+" (место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34, ОГРН 1102902001432, ИНН 2902065578; далее - ОАО "ЖКТ+", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, 38/1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 03.03.2015 N ОК-03/07-06/23.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ходатайством от 28.08.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 03.02.2015 N ОК-03/01-15/300 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.
В ходе проверки установлено, что дом N 13 по ул. Кирилкина в Северодвинске Архангельской области находится в управлении ОАО "ЖКТ+" (протокол от 17.08.2010 N 2/К-13).
При проверке выявлены факты нарушений обязательных требований действующего законодательства при установлении обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске Архангельской области утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 18,13 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (протокол от 17.08.2010 N 2/К-13).
Между собственниками многоквартирного дома и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным в Северодвинске по адресу: ул. Кирилкина, д. 13 от 17.08.2010 (далее - договор).
Согласно пункту 4.1.1 договора в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали общее собрание и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет для расчетов платы за содержание и ремонт размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период.
По информации, предоставленной ОАО "ЖКТ+", в период 2013 - 2014 годов собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске Архангельской области по вопросу утверждения иного размера платы по статье "содержание и ремонт" жилого помещения для собственников помещений, не проводились.
ОАО "ЖКТ+" единолично без принятия соответствующих решений собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске Архангельской области определяло и начисляло размер платы по статье "содержание и ремонт жилья": в январе 2014 года в размере 22,16 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; с февраля по декабрь 2014 года в размере 26,86 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Установление в одностороннем порядке размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не соответствует нормам Правил, регулирующих порядок ценообразования размера платы.
В соответствии с утвержденным общим собранием размером платы за содержание и ремонт, размер платы за 2014 год по квартире N 35, площадь квартиры 42,10 кв. м, составляет 9159,28 руб. (42,10 кв. м x 18,13 руб. x 12 мес.), между тем по расчетам общества указанная плата составила 13 371,80 руб., разница 4212,57 руб.
Таким образом, по мнению инспекции, со стороны ОАО "ЖКТ+", допущено нарушение порядка ценообразования и обсчет потребителя, проживающего в квартире <...> по статье "содержание и ремонт жилья" за 2014 год, на общую сумму 4212,57 руб.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2015 N ОК-03/07-01/125 и выдано предписание от 03.03.2015 N ОК-03/07-06/23, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет потребителю квартиры <...> платы по статье "содержание и ремонт жилья", начисленной за период 2014 года, в размере 4212, 57 руб., а также представить до 04.05.2015 отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, придя к выводу, что общество не имело законных оснований для изменения установленной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2010 N 2/К-13 размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.
В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, исходя из системного толкования упомянутых нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме подлежит определению общим собранием собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений выбранной в установленном порядке управляющей организации, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Если такое решение собственниками помещений не принято, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 13 по улице Кирилкина в городе Северодвинске на внеочередном общем собрании 17.08.2010 управляющей компанией избрано общество, а также установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт в размере 18,13 руб./кв. м, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 17.08.2010 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали общее собрание и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет для расчетов платы за содержание и ремонт размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период.
При этом пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что перечень и объемы работ по текущему ремонту общего имущества на каждый год согласовываются сторонами договора в приложении N 6 к договору. Дополнения и изменения приложения; 6 утверждаются на общем собрании собственников. В случае если собственники не инициировали проведение общего собрания по вопросу утверждения перечня работ текущего ремонта на очередной год, управляющая организация вправе самостоятельно определить перечень данных работ.
Из материалов дела следует, что в течение всего периода действия договора управления собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
При указанных обстоятельствах обществом правомерно производилось начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений на основании постановлений администрации муниципального образования "Северодвинск" от 30.05.2013 N 212-па, от 26.12.2013 N 551-па. Оснований для применения при начислении платы за содержание и ремонт жилых помещений размера платы, установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2005 N 2/К-13, за период 2014 года не имеется.
Апелляционный суд считает ошибочной позицию суда первой инстанции, согласно которой применение тарифа, установленного органами местного самоуправления, возможно лишь в случае, если соответствующее решение не принято общим собранием, а в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такое решение принято 17.08.2010.
Однако в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2010 не указано, на какой срок установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений, и из этого не следует, что установленный размер платы должен применяться без ограничения каким-либо периодом времени.
Из смысла положений вышеназванных пунктов договора от 17.08.2010 следует, что размер спорной платы определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений. В противном случае управляющая организация применяет для расчетов платы за содержание и ремонт размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период.
Позиция апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 303-КГ14-8437, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-12390/12, от 15.04.2013 N ВАС-4070/13, постановлению Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу N А13-8805/2014.
Фактов несоответствия начисленной платы ее размеру, определенному названными постановлениями администрации муниципального образования "Северодвинск", инспекцией не установлено. Иных оснований, по которым инспекция пришла к выводу о неправомерности начисления спорной платы, не приведено.
Следовательно, у инспекции не имелось оснований для вынесения обществу предписания о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений. Соответственно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы общество излишне уплатило 1500 руб., указанная сумма подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2015 года по делу N А05-3761/2015 отменить.
Признать недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении выявленных нарушений от 03.03.2015 N ОК-03/07-06/23.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" (место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34, ОГРН 1102902001432, ИНН 2902065578) 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальный трест+" (место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34, ОГРН 1102902001432, ИНН 2902065578) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 N 39 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)