Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск В. к Открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу В. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф в размере <.......>.
В остальной части иска о взыскании неустойки в размере <.......>, денежной компенсации морального вреда в размере <.......> - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца В. - по доверенности П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в котором просил, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.., в качестве Участника долевого строительства, и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", в качестве Застройщика, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по которому с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства <адрес> в 1 квартале 2011 года. При этом Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику денежную сумму в размере <.......> и принять объект долевого строительства. В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и В. был заключен договор уступки права требований по указанному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство Застройщика по передаче квартиры было выполнено им лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с актом приема-передачи. Поскольку Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, не выполнив своевременно взятых на себя по договору обязательств, В. полагал, что в силу закона вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вручения уведомления о готовности квартиры к передаче) в количестве 657 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом процессуального права, выразившееся в том, что разрешение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области в отношении ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" была введена процедура банкротства наблюдение. Поэтому, заявленные истцом требования могут быть предъявлены исключительно в деле о банкротстве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между В., в качестве Участника долевого строительства, и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", в качестве Застройщика, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по которому с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру <адрес> в 1 квартале 2011 года.
В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и В. был заключен договор уступки права требования <адрес> на основании договора N <...> участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира была передана В. Застройщиком, согласно акта приема-передачи, только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие с приведенными правовыми нормами за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком в пользу истца подлежит уплате неустойка в двойном размере.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вручения уведомления о готовности квартиры к передаче) в количестве 657 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки частично в сумме <.......>, руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что исчисленная в соответствие с требованиями закона неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки не в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В этой связи решение суда в части взыскания с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу В. неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" прав В., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме <.......>, отвечающая требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку законные требования В. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" выплатить ему штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <.......>, поэтому решение суда в части взыскания с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу В. штрафа также подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию соответствующих норм материального и норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу В. неустойки в размере <.......>, уменьшив сумму взыскания до <.......>, и в части взыскания штрафа в размере <.......>, уменьшив сумму взыскания до <.......>,
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2400/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2400/2014
Судья - Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск В. к Открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу В. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф в размере <.......>.
В остальной части иска о взыскании неустойки в размере <.......>, денежной компенсации морального вреда в размере <.......> - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца В. - по доверенности П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в котором просил, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.., в качестве Участника долевого строительства, и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", в качестве Застройщика, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по которому с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства <адрес> в 1 квартале 2011 года. При этом Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику денежную сумму в размере <.......> и принять объект долевого строительства. В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и В. был заключен договор уступки права требований по указанному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство Застройщика по передаче квартиры было выполнено им лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с актом приема-передачи. Поскольку Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, не выполнив своевременно взятых на себя по договору обязательств, В. полагал, что в силу закона вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вручения уведомления о готовности квартиры к передаче) в количестве 657 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом процессуального права, выразившееся в том, что разрешение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области в отношении ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" была введена процедура банкротства наблюдение. Поэтому, заявленные истцом требования могут быть предъявлены исключительно в деле о банкротстве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между В., в качестве Участника долевого строительства, и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", в качестве Застройщика, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по которому с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался до окончания ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру <адрес> в 1 квартале 2011 года.
В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и В. был заключен договор уступки права требования <адрес> на основании договора N <...> участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира была передана В. Застройщиком, согласно акта приема-передачи, только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие с приведенными правовыми нормами за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком в пользу истца подлежит уплате неустойка в двойном размере.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вручения уведомления о готовности квартиры к передаче) в количестве 657 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки частично в сумме <.......>, руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что исчисленная в соответствие с требованиями закона неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки не в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В этой связи решение суда в части взыскания с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу В. неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" прав В., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме <.......>, отвечающая требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку законные требования В. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" выплатить ему штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <.......>, поэтому решение суда в части взыскания с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу В. штрафа также подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию соответствующих норм материального и норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу В. неустойки в размере <.......>, уменьшив сумму взыскания до <.......>, и в части взыскания штрафа в размере <.......>, уменьшив сумму взыскания до <.......>,
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)