Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционное производство N 05АП-6435/2014
на решение от 04.04.2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2011)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
- о признании недействительным в части предписания от 23.12.2013 N 2334/1-7ж;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным в части предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Жилищная инспекция) от 23.12.2013 N 2334/1-7ж. Заявитель также просит суд взыскать с Жилищной инспекции 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает, что обеспечение надлежащей температуры воды в системе центрального отопления и обеспечение равномерного прогрева приборов отопления возможно только при качественной поставке коммунального ресурса ОАО "Камчасткэнерго", а при отсутствии качества коммунального ресурса по вине поставщика обеспечение поставщика равномерного прогрева приборов отопления уже не относится к компетенции управляющей компании. Указывает, что несоблюдение теплоснабжающей организацией температурного графика подачи горячей воды и циркуляционного расхода является единственной причиной неравномерного прогрева приборов отопления в многоквартирном доме.
Полагает, что в свою очередь управляющей организацией выполнены работы по промывке централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений, а также работы, связанные с промывкой трубопроводов и отопительных приборов, ликвидации непрогрева, воздушной пробки, что подтверждается актом готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 28.08.2013. В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные причины не могли повлиять на неравномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Кроме того, в доводах жалобы просит взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, полагая из разумными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Государственной жилищной инспекции Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 20.12.2013 на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 28.11.2013 N 2334 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства с целью проверки обращения гражданки Каширцевой И.И. от 27.11.2013.
В ходе проведения проверки произведены замеры температуры поверхности радиаторов отопления в помещениях квартиры N 78 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 3.
Из составленного 20.12.2014 по результатам проверки акта N 2334/1-7ж следует, что температура поверхности приборов отопления в указанной квартире составила:
В помещениях жилых комнат (зал, малая комната) температура поверхности радиаторов отопления в верхних частях от ввода трубопровода (1 секции) составляет +44°С, в нижних частях +26°С, температура поверхности радиаторов отопления в верхних частях (последние секции) составляет +44°С, в нижних частях +26°С.
В помещении кухни температура поверхности радиатора отопления в верхней части от ввода трубопровода (I секция) составляет +44°С, в нижней части +26°С, температура поверхности радиатора отопления (последняя секция) в верхней части +44°С, в нижней части +26°С.
Температура воздуха в помещении угловой комнаты составляет +20°С, в помещении коридора +20°С.
В кухне в точке водоразбора температура горячей воды составляет +41°С, в ванной комнате в точке водоразбора температура горячей воды составляет +49,5°С.
В жилой комнате и кухне на поверхности потолка и стен наблюдаются следы почернения.
Естественная вытяжная вентиляция не работает.
По результатам проверки должностным лицом Жилищной инспекции выдано предписание N 2334/1-7ж от 23.12.2013, которым Обществу в срок до 10.02.2014 предписано обеспечить равномерный прогрев радиаторов отопления в жилых комнатах и кухне квартиры N 78, температуру воды, подаваемой к водоразборным точкам системы горячего водоснабжения в ванной комнате и кухне квартиры N 78 в соответствии с нормативными требованиями, а также обеспечить исправность естественной вытяжной вентиляции.
Посчитав, что данное предписание в части пунктом 1 и 2 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пункте 2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 названных Правил).
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 Общество, являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с пунктом 3.3.2 указанного договора управляющая организация лично или силами третьих лиц обязуется оказывать собственникам, в том числе, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), обеспечивающие комфортное проживание.
Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в обязанности управляющей организации входит исполнение функций, связанных, в числе прочих, с обслуживанием и ремонтом многоквартирного дома, его инженерного оборудования в соответствии с периодами и сроками, указанными в Приложении 3.
Одним из пунктов Приложения N 3 к договору предусмотрено оказание услуг по наладке и регулированию систем ЦО и ГВС с промывкой трубопроводов и отопительных приборов, ликвидации непрогрева, воздушной пробки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из платы за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плате управляющей организации за исполнение обязательств по настоящему договору (плата за жилое помещение) и платы за коммунальные услуги.
При таких условиях суд первой инстанции верно констатировал, что Общество является исполнителем и управляющей организацией, горячее водоснабжение и теплоснабжение входят в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
Поскольку в соответствии с договором Общество обязалось предоставлять жильцам дома коммунальные услуги надлежащего качества, именно оно отвечает перед жильцами дома за надлежащее качество коммунальных услуг.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации) установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу положений абзаца 4 пункта 5.1.3 Правил технической эксплуатации, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил технической эксплуатации, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в том числе, обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11), а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 03.04.2013 N 290).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил от 03.04.2013 N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пункту 19 указанного перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных нормативных положений управляющей организацией не обеспечено поддержание температуры воды, подаваемой к водозаборным точкам системы горячего водоснабжения в ванной комнате и кухни в соответствии с нормативными требованиями, не обеспечен равномерный прогрев радиаторов отопления в жилых комнатах и кухни, а также не обеспечена исправность естественной вытяжной вентиляции квартиры N 78 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 3.
На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, управляющей организацией выполнены работы по промывке централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений, а также работы, связанные с промывкой трубопроводов и отопительных приборов, ликвидации непрогрева, воздушной пробки, судебной коллегией отклоняется, поскольку выполнение указанных работ не освобождает Общество от надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Арбитражный суд Камчатского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 по делу N А24-121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 315 от 17.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А24-121/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А24-121/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт"
апелляционное производство N 05АП-6435/2014
на решение от 04.04.2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2011)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
- о признании недействительным в части предписания от 23.12.2013 N 2334/1-7ж;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным в части предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Жилищная инспекция) от 23.12.2013 N 2334/1-7ж. Заявитель также просит суд взыскать с Жилищной инспекции 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает, что обеспечение надлежащей температуры воды в системе центрального отопления и обеспечение равномерного прогрева приборов отопления возможно только при качественной поставке коммунального ресурса ОАО "Камчасткэнерго", а при отсутствии качества коммунального ресурса по вине поставщика обеспечение поставщика равномерного прогрева приборов отопления уже не относится к компетенции управляющей компании. Указывает, что несоблюдение теплоснабжающей организацией температурного графика подачи горячей воды и циркуляционного расхода является единственной причиной неравномерного прогрева приборов отопления в многоквартирном доме.
Полагает, что в свою очередь управляющей организацией выполнены работы по промывке централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений, а также работы, связанные с промывкой трубопроводов и отопительных приборов, ликвидации непрогрева, воздушной пробки, что подтверждается актом готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 28.08.2013. В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные причины не могли повлиять на неравномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Кроме того, в доводах жалобы просит взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, полагая из разумными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Государственной жилищной инспекции Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 20.12.2013 на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 28.11.2013 N 2334 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства с целью проверки обращения гражданки Каширцевой И.И. от 27.11.2013.
В ходе проведения проверки произведены замеры температуры поверхности радиаторов отопления в помещениях квартиры N 78 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 3.
Из составленного 20.12.2014 по результатам проверки акта N 2334/1-7ж следует, что температура поверхности приборов отопления в указанной квартире составила:
В помещениях жилых комнат (зал, малая комната) температура поверхности радиаторов отопления в верхних частях от ввода трубопровода (1 секции) составляет +44°С, в нижних частях +26°С, температура поверхности радиаторов отопления в верхних частях (последние секции) составляет +44°С, в нижних частях +26°С.
В помещении кухни температура поверхности радиатора отопления в верхней части от ввода трубопровода (I секция) составляет +44°С, в нижней части +26°С, температура поверхности радиатора отопления (последняя секция) в верхней части +44°С, в нижней части +26°С.
Температура воздуха в помещении угловой комнаты составляет +20°С, в помещении коридора +20°С.
В кухне в точке водоразбора температура горячей воды составляет +41°С, в ванной комнате в точке водоразбора температура горячей воды составляет +49,5°С.
В жилой комнате и кухне на поверхности потолка и стен наблюдаются следы почернения.
Естественная вытяжная вентиляция не работает.
По результатам проверки должностным лицом Жилищной инспекции выдано предписание N 2334/1-7ж от 23.12.2013, которым Обществу в срок до 10.02.2014 предписано обеспечить равномерный прогрев радиаторов отопления в жилых комнатах и кухне квартиры N 78, температуру воды, подаваемой к водоразборным точкам системы горячего водоснабжения в ванной комнате и кухне квартиры N 78 в соответствии с нормативными требованиями, а также обеспечить исправность естественной вытяжной вентиляции.
Посчитав, что данное предписание в части пунктом 1 и 2 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пункте 2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 названных Правил).
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 Общество, являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с пунктом 3.3.2 указанного договора управляющая организация лично или силами третьих лиц обязуется оказывать собственникам, в том числе, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), обеспечивающие комфортное проживание.
Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в обязанности управляющей организации входит исполнение функций, связанных, в числе прочих, с обслуживанием и ремонтом многоквартирного дома, его инженерного оборудования в соответствии с периодами и сроками, указанными в Приложении 3.
Одним из пунктов Приложения N 3 к договору предусмотрено оказание услуг по наладке и регулированию систем ЦО и ГВС с промывкой трубопроводов и отопительных приборов, ликвидации непрогрева, воздушной пробки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из платы за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плате управляющей организации за исполнение обязательств по настоящему договору (плата за жилое помещение) и платы за коммунальные услуги.
При таких условиях суд первой инстанции верно констатировал, что Общество является исполнителем и управляющей организацией, горячее водоснабжение и теплоснабжение входят в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
Поскольку в соответствии с договором Общество обязалось предоставлять жильцам дома коммунальные услуги надлежащего качества, именно оно отвечает перед жильцами дома за надлежащее качество коммунальных услуг.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации) установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу положений абзаца 4 пункта 5.1.3 Правил технической эксплуатации, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил технической эксплуатации, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в том числе, обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11), а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 03.04.2013 N 290).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил от 03.04.2013 N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пункту 19 указанного перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных нормативных положений управляющей организацией не обеспечено поддержание температуры воды, подаваемой к водозаборным точкам системы горячего водоснабжения в ванной комнате и кухни в соответствии с нормативными требованиями, не обеспечен равномерный прогрев радиаторов отопления в жилых комнатах и кухни, а также не обеспечена исправность естественной вытяжной вентиляции квартиры N 78 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 3.
На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, управляющей организацией выполнены работы по промывке централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений, а также работы, связанные с промывкой трубопроводов и отопительных приборов, ликвидации непрогрева, воздушной пробки, судебной коллегией отклоняется, поскольку выполнение указанных работ не освобождает Общество от надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Арбитражный суд Камчатского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 по делу N А24-121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 315 от 17.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)