Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирном доме установлены общедомовые счетчики учета ресурсов холодной воды, тепловой энергии и ГВС; в доме смонтирована закрытая система теплоснабжения и закрытая независимая система ГВС; при вводе в эксплуатацию счетчик был настроен на открытую систему теплоснабжения, что привело к завышению показаний счетчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" о перерасчете коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных платежей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истцов Т.С., представителя истца Б.А. - Б.В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Л., Г., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Дружба-2001", в котором просили произвести перерасчет коммунальных услуг и взыскать с ответчика излишне уплаченные платежи за период с 01 января 2012 года по 01 января 2014 года в следующих размерах:
- истец Б.А.: за горячее водоснабжение в сумме 6695 руб. 87 коп., электроэнергию МОП в сумме 619 руб. 87 коп., за услуги центрального отопления в сумме 9363 руб. 23 коп., вывоз ТБО в сумме 409 руб. 02 коп.;
- истец Д.Т.: за горячее водоснабжение в сумме 3077 руб. 73 коп., электроэнергию МОП в сумме 571 руб. 61 коп., за услуги центрального отопления в сумме 12 955 руб. 33 коп., вывоз ТБО в сумме 855 руб. 76 коп.;
- истец М.: за горячее водоснабжение в сумме 1554 руб. 73 коп., электроэнергию МОП в сумме 1115 руб. 18 коп., за услуги центрального отопления в сумме 14 795 руб. 59 коп., вывоз ТБО в сумме 1295 руб. 30 коп.;
- истец С.Т.: за горячее водоснабжение в сумме 2121 руб. 54 коп., электроэнергию МОП в сумме 1034 руб. 88 коп., за услуги центрального отопления в сумме 13 938 руб. 26 коп., вывоз ТБО в сумме 1274 руб. 54 коп.;
- истец С.Н.: за горячее водоснабжение в сумме 1658 руб. 36 коп., электроэнергию МОП в сумме 1040 руб. 37 коп., за услуги центрального отопления в сумме 12 955 руб. 34 коп., вывоз ТБО в сумме 1213 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома <адрес>, управляющей организацией которого является ТСЖ "Дружба-2001". В доме с 2007 года установлены общедомовые счетчики учета ресурсов холодной воды, тепловой энергии и ГВС. В доме смонтирована закрытая система теплоснабжения и закрытая независимая система ГВС.
При вводе в эксплуатацию счетчик был настроен на открытую систему теплоснабжения, что привело к значительному завышению показаний счетчика. Кроме того при программировании счетчика учета тепловой энергии и ГВС ТСЖ "Дружба-2001" заложила температуру входящей для подогрева воды 5 C и в зимний период, и в летний период, при том, что дом получает холодную воду от сетей МУП "Саратовводоканал" и температура холодной воды в сетях не может быть в летний период ниже 18 C, что автоматически увеличивают величину расхода тепловой энергии в актах учета.
В доме отсутствуют узаконенные места для отбора ресурсов на общедомовые нужды.
ТСЖ "Дружба-2001" систематически завышает начисления в счетах за ЖКУ, перерасчет не проводится (несмотря на неоднократные обращения жителей как устно, так и письменно). Все вопросы, в том числе касающиеся содержания и ремонта общего имущества дома, а также цен за проводимые работы, администрацией ТСЖ "Дружба-2001" решаются без участия собственников, собрания не проводятся.
В квартирах истцов индивидуальные счетчики тепловой энергии не установлены, установлены индивидуальные счетчики учета холодной и горячей воды.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года с ТСЖ "Дружба-2001" в пользу Б.А. взысканы излишне выплаченные суммы: за горячее водоснабжение за 2012 год в размере 119 руб. 13 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 56 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 237 руб. 76 коп.
С ТСЖ "Дружба-2001" в пользу Д.Т. взысканы излишне выплаченные суммы: за горячее водоснабжение за 2012 год в размере 147 руб. 17 коп., за горячее водоснабжение за 2013 год в размере 104 руб. 92 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 480 руб. 64 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 76 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 554 руб. 73 коп.
С ТСЖ "Дружба-2001" в пользу М. взысканы излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 1046 руб. 17 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 547 руб. 97 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 532 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1113 руб. 24 коп.
С ТСЖ "Дружба-2001" в пользу С.Т. взысканы излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 974 руб., электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 83 руб. 87 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 502 руб. 59 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 486 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1213 руб. 24 коп.
С ТСЖ "Дружба-2001" в пользу С.Н. взысканы излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 874 руб. 60 коп., электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 76 руб. 74 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 440 руб. 08 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 424 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1057 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. просят указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления. Авторы жалобы не согласны с экспертным заключением, так как полагают, что в доме открытая система теплоснабжения и ГВС, как указано в протоколах учета тепловой энергии и ГВС.
Представитель истцов Т.С., представитель истца Б.А. и третье лицо - Б.В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Представители ответчика Л., Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н., третьи лица Б.В.А., Ч., Б.М., Б.Р., Д.А., Д.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес>, на праве собственности принадлежит Б.А. В указанной квартире до 16 февраля 2013 года проживали 4 человека (Б.А., ФИО16, ФИО17, Б.В.А.), с 16 февраля 2013 года - 2 человека (Б.В.Г., Б.В.А.).
Квартира N (3\\4 доли) общей площадью 55,3 кв. м, расположенная в указанном выше доме принадлежит М., в ней проживает один человек.
Квартира N общей площадью 50,3 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит С.Т., в ней проживает один человек.
Квартира N общей площадью 49,4 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит С.Н., в ней проживает один человек.
Нанимателем квартиры N общей площадью 46,03 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, является Д.Т., в ней проживают три человека.
Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом <адрес>, является ответчик ТСЖ "Дружба-2001". Данный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. В квартирах истцов установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.
Поставка тепловой энергии в указанный выше дом в спорный период осуществлялась ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
С целью определения объема и стоимости коммунальных услуг, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой, в доме <адрес> установлены общедомовые счетчики учета ресурсов: холодного водоснабжения, тепловой энергии, горячего водоснабжения. В доме смонтирована закрытая зависимая система теплоснабжения и закрытая независимая система ГВС. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя марки МКТС, заводской номер 384 (многоканальный электронный счетчик учета тепловой энергии, который может монтироваться в различных системах теплоснабжения: открытых и закрытых). Согласно актам по потреблению тепловой энергии ОАО "Волжская ТТК" филиал ТУТС в г. Саратове с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно (потребитель ТСЖ "Дружба-2001" по адресу: <адрес> договор N 2546т) выставлялись показания теплоносителя при закрытом водозаборе.
На основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", а также письменных и устных пояснений эксперта К. судом первой инстанции установлено, что размер платы за отопление за 2012 год истца Б.А. в квартире <адрес> составляет 6 409,37 руб.; размер платы за отопление за 2013 год равен 6676,36 руб.; размер платы за ГВС за 2012 год - 1495,45 руб., размер платы за ГВС за 2013 год - 2572,01 руб.; размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год -787,92 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 362,68 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 935,23 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 577,53 руб.
Размер платы за отопление за 2012 год истца Д.Т. в квартире <адрес> за 2012 год составляет 8728,50 руб., размер платы за отопление за 2013 год - 9092,09 руб.; размер платы за ГВС за 2012 год - 3213,38 руб. размер платы за ГВС за 2013 год - 2813,56 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год - 590,94 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 493,97 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 701,42 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 748,26 руб.
Размер платы за отопление в 2012 году истца М. в квартире <адрес> составляет 10126,05 руб., размер платы за отопление за 2013 года - 10 547,85 руб.; размер платы за горячее водоснабжение за 2012 год - 953,11 руб., размер платы за горячее водоснабжение за 2013 год - 1515,73 руб.; размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год - 196,98 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 573,07 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 233,80 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 249,42 руб.
Размер платы за отопление за 2012 год истца С.Т. в квартире <адрес> составляет 9538,21 руб., размер платы за отопление за 2013 год - 9935,52 руб.; размер платы за горячее водоснабжение за 2012 год - 853,95 руб., размер платы за горячее водоснабжение за 2013 год - 1696,67 руб.; размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год - 196,98 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 539,80 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 233,80 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 249,42 руб.
Размер платы за отопление за 2012 год истца С.Н. в квартире <адрес> составляет 8 728,50 руб., размер платы за отопление за 2013 год - 9092,09 руб.; размер платы за горячее водоснабжение за 2012 год - 1215,36 руб., размер платы за горячее водоснабжение за 2013 год - 1532,76 руб.; размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год - 196,98 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 493,97 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 233,80 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 249,42 руб.
Судом также установлено, что Б.А. за 2012 год начислены и оплачены им следующие коммунальные платежи: отопление - 5927 руб. 86 коп., ГВС - 1614 руб. 58 коп., электроснабжение МОП - 786 руб. 86 коп., вывоз ТБО - 494 руб. 83 коп.; за 2013 год: отопление - 6436 руб. 47 коп., ГВС - 2514 руб. 72 коп., электроснабжение МОП - 419 руб. 08 коп., вывоз ТБО - 494 руб. 83 коп.
Д.Т. за 2012 год начислены и оплачены ею следующие коммунальные платежи: отопление - 8069 руб. 38 коп., ГВС - 3360 руб. 55 коп., электроснабжение МОП - 1071 руб. 58 коп., вывоз ТБО - 673 руб. 88 коп.; за 2013 год: отопление - 8765 руб. 45 коп., ГВС - 2918 руб. 46 коп., электроснабжение МОП - 570 руб. 71 коп., вывоз ТБО - 673 руб. 88 коп.
М. за 2012 год начислены и оплачены им следующие коммунальные платежи: отопление - 9356 руб. 40 коп., ГВС - 743 руб. 20 коп., электроснабжение МОП - 1243 руб. 15 коп., вывоз ТБО - 781 руб. 77 коп.; за 2013 год: отопление - 10170 руб. 90 коп., ГВС - 1471 руб. 23 коп., электроснабжение МОП - 454 руб. 91 коп., вывоз ТБО - 781 руб. 77 коп.
С.Т. за 2012 год начислены и оплачены ею следующие коммунальные платежи: отопление - 8821 руб. 69 коп., ГВС - 766 руб. 17 коп., электроснабжение МОП - 1170 руб. 98 коп., ТБО - 736 руб. 39 коп.; за 2013 год: отопление - 9578 руб. 61 коп., ГВС - 1674 руб. 76 коп., электроснабжение МОП - 623 руб. 67 коп., вывоз ТБО - 736 руб. 39 коп.
С.Н. за 2012 год начислены и оплачены ею следующие коммунальные платежи: отопление - 8072 руб. 81 коп., ГВС - 1054 руб. 98 коп., электроснабжение МОП - 1071 руб. 58 коп., вывоз ТБО - 673 руб. 88 коп.; за 2013 год: отопление - 8765 руб. 45 коп., ГВС - 1483 руб. 10 коп., электроснабжение МОП - 570 руб. 71 коп., вывоз ТБО - 673 руб. 88 коп.
Оценив представленные доказательства, в том числе расчет, представленный истцами, экспертное заключение и пояснения эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом оплаты истцами начисляемых ответчиком коммунальных платежей взыскал с ТСЖ "Дружба-2001" в пользу Б.А. излишне выплаченные суммы: за горячее водоснабжение за 2012 год в размере 119 руб. 13 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 56 руб. 40 коп.; в пользу Д.Т. излишне выплаченные суммы: за горячее водоснабжение за 2012 год в размере 147 руб. 17 коп., за горячее водоснабжение за 2013 год в размере 104 руб. 92 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 480 руб. 64 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 76 руб. 74 коп.; в пользу М. излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 1046 руб. 17 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 547 руб. 97 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 532 руб. 35 коп.; в пользу С.Т. излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 974 руб., электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 83 руб. 87 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 502 руб. 59 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 486 руб. 97 коп.; в пользу С.Н. излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 874 руб. 60 коп., электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 76 руб. 74 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 440 руб. 08 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 424 руб. 46 коп.
В связи с частичным удовлетворением требований истцов о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязанности ответчика произвести перерасчет.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях ответчика не было установлено наличия нарушений прав истцов в будущем районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о прекращении впредь нарушения прав истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены нарушения прав истцов со стороны ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с ТСЖ "Дружба-2001" в размере 300 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о несогласии с экспертным заключением. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные выводы научно обоснованы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Кроме того, выводы экспертизы были подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
Указание авторов жалобы на наличие в доме открытой системы теплоснабжения и ГВС является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения было установлено, что в доме установлена закрытая зависимая система теплоснабжения и закрытая независимая система ГВС.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года по делу по иску Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" о перерасчете коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных платежей, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6283
Требование: О перерасчете коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирном доме установлены общедомовые счетчики учета ресурсов холодной воды, тепловой энергии и ГВС; в доме смонтирована закрытая система теплоснабжения и закрытая независимая система ГВС; при вводе в эксплуатацию счетчик был настроен на открытую систему теплоснабжения, что привело к завышению показаний счетчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6283
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" о перерасчете коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных платежей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истцов Т.С., представителя истца Б.А. - Б.В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Л., Г., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Дружба-2001", в котором просили произвести перерасчет коммунальных услуг и взыскать с ответчика излишне уплаченные платежи за период с 01 января 2012 года по 01 января 2014 года в следующих размерах:
- истец Б.А.: за горячее водоснабжение в сумме 6695 руб. 87 коп., электроэнергию МОП в сумме 619 руб. 87 коп., за услуги центрального отопления в сумме 9363 руб. 23 коп., вывоз ТБО в сумме 409 руб. 02 коп.;
- истец Д.Т.: за горячее водоснабжение в сумме 3077 руб. 73 коп., электроэнергию МОП в сумме 571 руб. 61 коп., за услуги центрального отопления в сумме 12 955 руб. 33 коп., вывоз ТБО в сумме 855 руб. 76 коп.;
- истец М.: за горячее водоснабжение в сумме 1554 руб. 73 коп., электроэнергию МОП в сумме 1115 руб. 18 коп., за услуги центрального отопления в сумме 14 795 руб. 59 коп., вывоз ТБО в сумме 1295 руб. 30 коп.;
- истец С.Т.: за горячее водоснабжение в сумме 2121 руб. 54 коп., электроэнергию МОП в сумме 1034 руб. 88 коп., за услуги центрального отопления в сумме 13 938 руб. 26 коп., вывоз ТБО в сумме 1274 руб. 54 коп.;
- истец С.Н.: за горячее водоснабжение в сумме 1658 руб. 36 коп., электроэнергию МОП в сумме 1040 руб. 37 коп., за услуги центрального отопления в сумме 12 955 руб. 34 коп., вывоз ТБО в сумме 1213 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома <адрес>, управляющей организацией которого является ТСЖ "Дружба-2001". В доме с 2007 года установлены общедомовые счетчики учета ресурсов холодной воды, тепловой энергии и ГВС. В доме смонтирована закрытая система теплоснабжения и закрытая независимая система ГВС.
При вводе в эксплуатацию счетчик был настроен на открытую систему теплоснабжения, что привело к значительному завышению показаний счетчика. Кроме того при программировании счетчика учета тепловой энергии и ГВС ТСЖ "Дружба-2001" заложила температуру входящей для подогрева воды 5 C и в зимний период, и в летний период, при том, что дом получает холодную воду от сетей МУП "Саратовводоканал" и температура холодной воды в сетях не может быть в летний период ниже 18 C, что автоматически увеличивают величину расхода тепловой энергии в актах учета.
В доме отсутствуют узаконенные места для отбора ресурсов на общедомовые нужды.
ТСЖ "Дружба-2001" систематически завышает начисления в счетах за ЖКУ, перерасчет не проводится (несмотря на неоднократные обращения жителей как устно, так и письменно). Все вопросы, в том числе касающиеся содержания и ремонта общего имущества дома, а также цен за проводимые работы, администрацией ТСЖ "Дружба-2001" решаются без участия собственников, собрания не проводятся.
В квартирах истцов индивидуальные счетчики тепловой энергии не установлены, установлены индивидуальные счетчики учета холодной и горячей воды.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2014 года с ТСЖ "Дружба-2001" в пользу Б.А. взысканы излишне выплаченные суммы: за горячее водоснабжение за 2012 год в размере 119 руб. 13 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 56 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 237 руб. 76 коп.
С ТСЖ "Дружба-2001" в пользу Д.Т. взысканы излишне выплаченные суммы: за горячее водоснабжение за 2012 год в размере 147 руб. 17 коп., за горячее водоснабжение за 2013 год в размере 104 руб. 92 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 480 руб. 64 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 76 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 554 руб. 73 коп.
С ТСЖ "Дружба-2001" в пользу М. взысканы излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 1046 руб. 17 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 547 руб. 97 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 532 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1113 руб. 24 коп.
С ТСЖ "Дружба-2001" в пользу С.Т. взысканы излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 974 руб., электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 83 руб. 87 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 502 руб. 59 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 486 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1213 руб. 24 коп.
С ТСЖ "Дружба-2001" в пользу С.Н. взысканы излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 874 руб. 60 коп., электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 76 руб. 74 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 440 руб. 08 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 424 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1057 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. просят указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления. Авторы жалобы не согласны с экспертным заключением, так как полагают, что в доме открытая система теплоснабжения и ГВС, как указано в протоколах учета тепловой энергии и ГВС.
Представитель истцов Т.С., представитель истца Б.А. и третье лицо - Б.В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Представители ответчика Л., Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н., третьи лица Б.В.А., Ч., Б.М., Б.Р., Д.А., Д.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес>, на праве собственности принадлежит Б.А. В указанной квартире до 16 февраля 2013 года проживали 4 человека (Б.А., ФИО16, ФИО17, Б.В.А.), с 16 февраля 2013 года - 2 человека (Б.В.Г., Б.В.А.).
Квартира N (3\\4 доли) общей площадью 55,3 кв. м, расположенная в указанном выше доме принадлежит М., в ней проживает один человек.
Квартира N общей площадью 50,3 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит С.Т., в ней проживает один человек.
Квартира N общей площадью 49,4 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит С.Н., в ней проживает один человек.
Нанимателем квартиры N общей площадью 46,03 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, является Д.Т., в ней проживают три человека.
Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом <адрес>, является ответчик ТСЖ "Дружба-2001". Данный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. В квартирах истцов установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.
Поставка тепловой энергии в указанный выше дом в спорный период осуществлялась ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
С целью определения объема и стоимости коммунальных услуг, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой, в доме <адрес> установлены общедомовые счетчики учета ресурсов: холодного водоснабжения, тепловой энергии, горячего водоснабжения. В доме смонтирована закрытая зависимая система теплоснабжения и закрытая независимая система ГВС. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя марки МКТС, заводской номер 384 (многоканальный электронный счетчик учета тепловой энергии, который может монтироваться в различных системах теплоснабжения: открытых и закрытых). Согласно актам по потреблению тепловой энергии ОАО "Волжская ТТК" филиал ТУТС в г. Саратове с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно (потребитель ТСЖ "Дружба-2001" по адресу: <адрес> договор N 2546т) выставлялись показания теплоносителя при закрытом водозаборе.
На основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", а также письменных и устных пояснений эксперта К. судом первой инстанции установлено, что размер платы за отопление за 2012 год истца Б.А. в квартире <адрес> составляет 6 409,37 руб.; размер платы за отопление за 2013 год равен 6676,36 руб.; размер платы за ГВС за 2012 год - 1495,45 руб., размер платы за ГВС за 2013 год - 2572,01 руб.; размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год -787,92 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 362,68 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 935,23 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 577,53 руб.
Размер платы за отопление за 2012 год истца Д.Т. в квартире <адрес> за 2012 год составляет 8728,50 руб., размер платы за отопление за 2013 год - 9092,09 руб.; размер платы за ГВС за 2012 год - 3213,38 руб. размер платы за ГВС за 2013 год - 2813,56 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год - 590,94 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 493,97 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 701,42 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 748,26 руб.
Размер платы за отопление в 2012 году истца М. в квартире <адрес> составляет 10126,05 руб., размер платы за отопление за 2013 года - 10 547,85 руб.; размер платы за горячее водоснабжение за 2012 год - 953,11 руб., размер платы за горячее водоснабжение за 2013 год - 1515,73 руб.; размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год - 196,98 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 573,07 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 233,80 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 249,42 руб.
Размер платы за отопление за 2012 год истца С.Т. в квартире <адрес> составляет 9538,21 руб., размер платы за отопление за 2013 год - 9935,52 руб.; размер платы за горячее водоснабжение за 2012 год - 853,95 руб., размер платы за горячее водоснабжение за 2013 год - 1696,67 руб.; размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год - 196,98 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 539,80 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 233,80 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 249,42 руб.
Размер платы за отопление за 2012 год истца С.Н. в квартире <адрес> составляет 8 728,50 руб., размер платы за отопление за 2013 год - 9092,09 руб.; размер платы за горячее водоснабжение за 2012 год - 1215,36 руб., размер платы за горячее водоснабжение за 2013 год - 1532,76 руб.; размер платы за электроэнергию МОП за 2012 год - 196,98 руб., размер платы за электроэнергию МОП за 2013 год - 493,97 руб.; размер платы за вывоз ТБО за 2012 год - 233,80 руб., размер платы за вывоз ТБО за 2013 год - 249,42 руб.
Судом также установлено, что Б.А. за 2012 год начислены и оплачены им следующие коммунальные платежи: отопление - 5927 руб. 86 коп., ГВС - 1614 руб. 58 коп., электроснабжение МОП - 786 руб. 86 коп., вывоз ТБО - 494 руб. 83 коп.; за 2013 год: отопление - 6436 руб. 47 коп., ГВС - 2514 руб. 72 коп., электроснабжение МОП - 419 руб. 08 коп., вывоз ТБО - 494 руб. 83 коп.
Д.Т. за 2012 год начислены и оплачены ею следующие коммунальные платежи: отопление - 8069 руб. 38 коп., ГВС - 3360 руб. 55 коп., электроснабжение МОП - 1071 руб. 58 коп., вывоз ТБО - 673 руб. 88 коп.; за 2013 год: отопление - 8765 руб. 45 коп., ГВС - 2918 руб. 46 коп., электроснабжение МОП - 570 руб. 71 коп., вывоз ТБО - 673 руб. 88 коп.
М. за 2012 год начислены и оплачены им следующие коммунальные платежи: отопление - 9356 руб. 40 коп., ГВС - 743 руб. 20 коп., электроснабжение МОП - 1243 руб. 15 коп., вывоз ТБО - 781 руб. 77 коп.; за 2013 год: отопление - 10170 руб. 90 коп., ГВС - 1471 руб. 23 коп., электроснабжение МОП - 454 руб. 91 коп., вывоз ТБО - 781 руб. 77 коп.
С.Т. за 2012 год начислены и оплачены ею следующие коммунальные платежи: отопление - 8821 руб. 69 коп., ГВС - 766 руб. 17 коп., электроснабжение МОП - 1170 руб. 98 коп., ТБО - 736 руб. 39 коп.; за 2013 год: отопление - 9578 руб. 61 коп., ГВС - 1674 руб. 76 коп., электроснабжение МОП - 623 руб. 67 коп., вывоз ТБО - 736 руб. 39 коп.
С.Н. за 2012 год начислены и оплачены ею следующие коммунальные платежи: отопление - 8072 руб. 81 коп., ГВС - 1054 руб. 98 коп., электроснабжение МОП - 1071 руб. 58 коп., вывоз ТБО - 673 руб. 88 коп.; за 2013 год: отопление - 8765 руб. 45 коп., ГВС - 1483 руб. 10 коп., электроснабжение МОП - 570 руб. 71 коп., вывоз ТБО - 673 руб. 88 коп.
Оценив представленные доказательства, в том числе расчет, представленный истцами, экспертное заключение и пояснения эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом оплаты истцами начисляемых ответчиком коммунальных платежей взыскал с ТСЖ "Дружба-2001" в пользу Б.А. излишне выплаченные суммы: за горячее водоснабжение за 2012 год в размере 119 руб. 13 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 56 руб. 40 коп.; в пользу Д.Т. излишне выплаченные суммы: за горячее водоснабжение за 2012 год в размере 147 руб. 17 коп., за горячее водоснабжение за 2013 год в размере 104 руб. 92 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 480 руб. 64 коп., за электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 76 руб. 74 коп.; в пользу М. излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 1046 руб. 17 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 547 руб. 97 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 532 руб. 35 коп.; в пользу С.Т. излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 974 руб., электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 83 руб. 87 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 502 руб. 59 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 486 руб. 97 коп.; в пользу С.Н. излишне выплаченные суммы: за электроснабжение мест общего пользования за 2012 год в размере 874 руб. 60 коп., электроснабжение мест общего пользования за 2013 год в размере 76 руб. 74 коп., вывоз ТБО за 2012 год в размере 440 руб. 08 коп., вывоз ТБО за 2013 год в размере 424 руб. 46 коп.
В связи с частичным удовлетворением требований истцов о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязанности ответчика произвести перерасчет.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях ответчика не было установлено наличия нарушений прав истцов в будущем районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о прекращении впредь нарушения прав истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены нарушения прав истцов со стороны ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с ТСЖ "Дружба-2001" в размере 300 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о несогласии с экспертным заключением. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные выводы научно обоснованы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Кроме того, выводы экспертизы были подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
Указание авторов жалобы на наличие в доме открытой системы теплоснабжения и ГВС является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения было установлено, что в доме установлена закрытая зависимая система теплоснабжения и закрытая независимая система ГВС.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года по делу по иску Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" о перерасчете коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных платежей, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Д.Т., М., С.Т., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)