Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачина С.Ю.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Роговой И.В., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О., директора общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие", на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - удовлетворить.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое С.Н.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести перерасчет платы за отопление С.Н. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Березниковское ТСП") о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района <...> области, с 2013 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В сентябре 2004 года с согласия отдела поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире были демонтированы (сняты). В связи с отсоединением радиаторов размер платы за отопление был снижен, с 01 сентября 2004 года установлена плата за отопление в размере 19%, о чем имеется выписка из приказа по отделу поселкового хозяйства администрации МО "Виноградовский муниципальный район" от 18 октября 2004 года N <...>. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы, плата за отопление вносится ею своевременно в размере 19% от норматива потребления. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Считала действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга не предоставляется. Просила признать незаконными действия ООО "Березниковское ТСП" по начислению платы за отопление по нормативу потребления, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление, ликвидировав задолженность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель К. исковые требования уточнили, просили признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере <...> рубля <...> копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор ООО "Березниковское ТСП" О.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что демонтаж отопительных приборов (батарей) произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным. Такое переустройство помещения и установка альтернативных источников обогрева не освобождают истца от необходимости оплаты поставляемой тепловой энергии.
Действующим законодательством предусмотрено два способа расчета платы за отопление: исходя из объема потребляемой услуги, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления, установленных уполномоченным органом. Поскольку квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, то плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Причем в указанный норматив включено количество тепловой энергии, которое расходуется на общедомовые нужды. Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление, суд, тем самым, освободил истца от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Считает, что приказ по отделу поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 13 октября 2004 года N <...> не может учитываться в отношениях между потребителями и поставщиком тепловой энергии, поскольку не опубликован для всеобщего сведения. Кроме того, данный приказ фактически устанавливает "усеченный" норматив потребления, тогда как утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела расчета тепловой энергии, потребляемой истцом.
Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав. Считает, что истец может для защиты своих прав обратиться в суд с заявлением о признании недействующим постановления министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года N 91-пн, утвердившего нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования <...>. Истец вправе обратиться в суд с требованием о снижении размера платы за коммунальную услугу, однако таких требований она не заявила.
Также полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда является завышенной, поскольку истец выставляемые ей счета не оплачивала в полном объеме, в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращалась.
В суд апелляционной инстанции не явился истец и третье лицо С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Ц. и П., представителей ООО "Березниковское ТСП", поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просивших об его отмене в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в 1987 году согласно решению Березниковского поселкового совета народных депутатов от 19 февраля 1987 года и ордеру от 02 марта 1987 года С.Б. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
15 октября 2009 года между муниципальным образованием "Березниковское" и С.Б. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены С.Н. (супруга) и Щ.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года.
Этим же решением за С.Б. и С.Н. признано право общей долевой собственности на занимаемую ими квартиру, расположенную по указанному выше адресу, размер долей определен по 1/2 доли каждому.
Многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района <...> области подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО "Березниковское ТСП".
Указанный многоквартирный жилой дом не оборудован приборами учета потребления тепловой энергии, отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии и в квартире истца.
Согласно акту об отсоединении от централизованного отопления от 16 ноября 2004 года в квартире истца произведено отключение радиаторов от централизованного отопления. После отсоединения в квартире остались трубы централизованной системы отопления диаметром <...> мм протяженностью <...> погонных метра.
Ввиду отсоединения отопительных приборов от сети энергоснабжающей организации приказом отдела поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 18 октября 2004 года N <...> С.Б. с 01 сентября 2004 года установлена плата за теплоэнергию в уменьшенном размере - 19% от нормы потребления.
До сентября 2013 года истец вносила плату за теплоэнергию, исходя из объема потребления в размере 19% от установленной нормы потребления. Начиная с сентября 2013 года, ответчиком предъявляются к оплате счета за теплоснабжение объемом <...> Гкал, что равняется произведению площади жилого помещения истца (<...> кв. м) и норматива потребления коммунальной услуги в размере 100% (<...> Гкал на 1 кв. м).
Удовлетворяя исковые требования С.Н., суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и С.Н. в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную истцу услугу, и с учетом указанного обстоятельства признал начисление истцу ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% незаконным.
С такими выводами суда, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия согласна в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Факт того, что истец является собственником квартиры на основании решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года, сторонами не оспаривался и не оспаривается.
Таким образом, у С.Н., как у собственника жилого помещения, со дня вступления указанного решения суда в законную силу возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку собственники дома, в котором проживает истец, осуществляют непосредственное управление домом, то истец вносит плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию.
Ответчик полагал, что поскольку он оказывает истцу услугу по отоплению жилого помещения, а в квартире истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, то исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, является правомерным.
Приведенным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, между тем представитель ответчика с такой оценкой суда не согласен, о чем указал в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).
Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
По настоящему делу установлено, что в квартире истца радиаторы отопления демонтированы, данное обстоятельство при предоставлении истцу такой услуги, как отопление, и взимании платы за оказанную услугу по нормативу потребления ответчик оставил без внимания.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при отсутствии теплоносителя объем предоставляемой услуги значительно меньше расчетного при определении норматива потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в квартире истца в 2004 году были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру проходят трубы центрального отопления.
Истец не отказывается производить оплату, но полагает, что производить оплату за оказываемую услугу она должна с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление ее квартиры.
Ответчик при разрешении спора должен был обосновать количество тепловой энергии, затраченной на отопление квартиры истца, при наличии тех обстоятельств, что в квартире отсутствуют батареи центрального отопления.
Между тем таких обоснований в ходе судебного разбирательства не привел.
Истец представила доказательства, свидетельствующие о том, что собственники квартиры ставили ответчика в известность об отсутствии батарей отопления, фактически также ставили вопрос о внесении изменений в договор оказания коммунальной услуги в части оплаты за поставляемую тепловую энергию, представила расчет, произведенный в 2004 году отделом поселкового хозяйства, об установлении платы за тепловую энергию в связи с отсутствием батарей центрального отопления, согласно которому она производила оплату за тепловую энергию до сентября 2013 года, и ответчик никаких претензий по оплате к ней до указанного периода не предъявлял.
Эти факты ответчик не оспаривал, между тем надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет по оплате за тепловую энергию с учетом количества фактически поставляемой тепловой энергии при установленных по делу обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что истцом было потреблено тепловой энергии в большем количестве, нежели им оплачено за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования истца о признании незаконным начисление ООО "Березниковское ТСП" платы по нормативу потребления за тепловую энергию и правильно обязал ответчика произвести перерасчет платы за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Березниковское ТСП" о незаконности решения суда в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) истцом произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этот довод получил надлежащую правовую оценку, он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, указанный довод правового значения для разрешения спора не имеет, истец вопрос об отказе за потребляемую тепловую энергию не ставила.
Наличие в квартире истца труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять ему счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Требуя с истца оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, ответчик не учел техническое состояние оборудования системы отопления в квартире истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приказ по отделу поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 18 октября 2004 года N <...>, которым установлен фактический объем потребления истцом тепловой энергии (19% от норматива потребления), не может учитываться в отношениях между потребителями и поставщиком тепловой энергии, также не влияет на законность решения суда.
Ответчик до сентября 2013 года при выставлении счетов на оплату руководствовался расчетом, указанным в данном приказе, при этом доказательств иного количества фактически переданной истцу тепловой энергии в материалы дела не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный приказ норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, а потому утверждение в жалобе о противоречии данного приказа установленному законодательством Российской Федерации распределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, в силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт подачи тепловой энергии в квартиру истца в количестве, превышающем признаваемый им и оплаченный объем, а потому апелляционная жалоба в части отмены решения суда в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили отменить решение суда, как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Судом установлено, что С.Н. является получателем тепловой энергии, несмотря на отключение в ее квартире батарей от центрального отопления. Ответчиком с сентября 2013 года ей выставляются счета по оплате указанной услуги по нормативу потребления, с чем она не согласна. Полагала, что действиями ответчика по начислению оплаты за отопление по нормативу потребления ей причинен моральный вред.
Вышеназванные обстоятельства истец указывает основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика по начислению оплаты за оказанную услугу по нормативу потребления истцу причинены нравственные страдания.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Факт того, что истцу незаконно были выставлены на оплату счета за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав С.Н., поскольку оплату в указанных суммах ответчику она не производила, в судебном порядке указанные суммы с нее не взыскивались.
Некачественное оказание услуги по отоплению в качестве основания заявленного требования истец не указывала, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, таких как несоответствие температурного режима, перерыв в предоставлении оказываемой услуги, не представила.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
По существу истец не согласна с условиями договора по оплате за потребляемую тепловую энергию, а не с некачественностью оказываемой ей ответчиком услуги.
Спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, исходя из чего, суд незаконно взыскал с ответчика и предусмотренный названным Законом штраф.
Поскольку при разрешении спора в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части, на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, считает возможным постановить по делу новое решение об отказе С.Н. в удовлетворении указанных требований, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда, по указанным истцом основаниям, не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа отменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие", который составит <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу С.Н. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о признании незаконными действий по начислению платы по нормативу за центральное водяное отопление, возложении обязанности по перерасчету платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления, ликвидации задолженности в сумме <...> рубля <...> копейки, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы за отопление С.Н. по нормативу потребления.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести перерасчет платы за отопление С.Н. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу С.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
И.В.РОГОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2261/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2261/2014
Судья: Бачина С.Ю.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Роговой И.В., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О., директора общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие", на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - удовлетворить.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое С.Н.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести перерасчет платы за отопление С.Н. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Березниковское ТСП") о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района <...> области, с 2013 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В сентябре 2004 года с согласия отдела поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире были демонтированы (сняты). В связи с отсоединением радиаторов размер платы за отопление был снижен, с 01 сентября 2004 года установлена плата за отопление в размере 19%, о чем имеется выписка из приказа по отделу поселкового хозяйства администрации МО "Виноградовский муниципальный район" от 18 октября 2004 года N <...>. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы, плата за отопление вносится ею своевременно в размере 19% от норматива потребления. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Считала действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга не предоставляется. Просила признать незаконными действия ООО "Березниковское ТСП" по начислению платы за отопление по нормативу потребления, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление, ликвидировав задолженность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель К. исковые требования уточнили, просили признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере <...> рубля <...> копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор ООО "Березниковское ТСП" О.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что демонтаж отопительных приборов (батарей) произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным. Такое переустройство помещения и установка альтернативных источников обогрева не освобождают истца от необходимости оплаты поставляемой тепловой энергии.
Действующим законодательством предусмотрено два способа расчета платы за отопление: исходя из объема потребляемой услуги, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления, установленных уполномоченным органом. Поскольку квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, то плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Причем в указанный норматив включено количество тепловой энергии, которое расходуется на общедомовые нужды. Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление, суд, тем самым, освободил истца от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Считает, что приказ по отделу поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 13 октября 2004 года N <...> не может учитываться в отношениях между потребителями и поставщиком тепловой энергии, поскольку не опубликован для всеобщего сведения. Кроме того, данный приказ фактически устанавливает "усеченный" норматив потребления, тогда как утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела расчета тепловой энергии, потребляемой истцом.
Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав. Считает, что истец может для защиты своих прав обратиться в суд с заявлением о признании недействующим постановления министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года N 91-пн, утвердившего нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования <...>. Истец вправе обратиться в суд с требованием о снижении размера платы за коммунальную услугу, однако таких требований она не заявила.
Также полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда является завышенной, поскольку истец выставляемые ей счета не оплачивала в полном объеме, в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращалась.
В суд апелляционной инстанции не явился истец и третье лицо С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Ц. и П., представителей ООО "Березниковское ТСП", поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просивших об его отмене в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в 1987 году согласно решению Березниковского поселкового совета народных депутатов от 19 февраля 1987 года и ордеру от 02 марта 1987 года С.Б. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
15 октября 2009 года между муниципальным образованием "Березниковское" и С.Б. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены С.Н. (супруга) и Щ.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года.
Этим же решением за С.Б. и С.Н. признано право общей долевой собственности на занимаемую ими квартиру, расположенную по указанному выше адресу, размер долей определен по 1/2 доли каждому.
Многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района <...> области подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО "Березниковское ТСП".
Указанный многоквартирный жилой дом не оборудован приборами учета потребления тепловой энергии, отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии и в квартире истца.
Согласно акту об отсоединении от централизованного отопления от 16 ноября 2004 года в квартире истца произведено отключение радиаторов от централизованного отопления. После отсоединения в квартире остались трубы централизованной системы отопления диаметром <...> мм протяженностью <...> погонных метра.
Ввиду отсоединения отопительных приборов от сети энергоснабжающей организации приказом отдела поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 18 октября 2004 года N <...> С.Б. с 01 сентября 2004 года установлена плата за теплоэнергию в уменьшенном размере - 19% от нормы потребления.
До сентября 2013 года истец вносила плату за теплоэнергию, исходя из объема потребления в размере 19% от установленной нормы потребления. Начиная с сентября 2013 года, ответчиком предъявляются к оплате счета за теплоснабжение объемом <...> Гкал, что равняется произведению площади жилого помещения истца (<...> кв. м) и норматива потребления коммунальной услуги в размере 100% (<...> Гкал на 1 кв. м).
Удовлетворяя исковые требования С.Н., суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и С.Н. в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную истцу услугу, и с учетом указанного обстоятельства признал начисление истцу ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% незаконным.
С такими выводами суда, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия согласна в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Факт того, что истец является собственником квартиры на основании решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года, сторонами не оспаривался и не оспаривается.
Таким образом, у С.Н., как у собственника жилого помещения, со дня вступления указанного решения суда в законную силу возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку собственники дома, в котором проживает истец, осуществляют непосредственное управление домом, то истец вносит плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию.
Ответчик полагал, что поскольку он оказывает истцу услугу по отоплению жилого помещения, а в квартире истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, то исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, является правомерным.
Приведенным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, между тем представитель ответчика с такой оценкой суда не согласен, о чем указал в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).
Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
По настоящему делу установлено, что в квартире истца радиаторы отопления демонтированы, данное обстоятельство при предоставлении истцу такой услуги, как отопление, и взимании платы за оказанную услугу по нормативу потребления ответчик оставил без внимания.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при отсутствии теплоносителя объем предоставляемой услуги значительно меньше расчетного при определении норматива потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в квартире истца в 2004 году были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру проходят трубы центрального отопления.
Истец не отказывается производить оплату, но полагает, что производить оплату за оказываемую услугу она должна с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление ее квартиры.
Ответчик при разрешении спора должен был обосновать количество тепловой энергии, затраченной на отопление квартиры истца, при наличии тех обстоятельств, что в квартире отсутствуют батареи центрального отопления.
Между тем таких обоснований в ходе судебного разбирательства не привел.
Истец представила доказательства, свидетельствующие о том, что собственники квартиры ставили ответчика в известность об отсутствии батарей отопления, фактически также ставили вопрос о внесении изменений в договор оказания коммунальной услуги в части оплаты за поставляемую тепловую энергию, представила расчет, произведенный в 2004 году отделом поселкового хозяйства, об установлении платы за тепловую энергию в связи с отсутствием батарей центрального отопления, согласно которому она производила оплату за тепловую энергию до сентября 2013 года, и ответчик никаких претензий по оплате к ней до указанного периода не предъявлял.
Эти факты ответчик не оспаривал, между тем надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет по оплате за тепловую энергию с учетом количества фактически поставляемой тепловой энергии при установленных по делу обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что истцом было потреблено тепловой энергии в большем количестве, нежели им оплачено за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования истца о признании незаконным начисление ООО "Березниковское ТСП" платы по нормативу потребления за тепловую энергию и правильно обязал ответчика произвести перерасчет платы за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Березниковское ТСП" о незаконности решения суда в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) истцом произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этот довод получил надлежащую правовую оценку, он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, указанный довод правового значения для разрешения спора не имеет, истец вопрос об отказе за потребляемую тепловую энергию не ставила.
Наличие в квартире истца труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять ему счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Требуя с истца оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, ответчик не учел техническое состояние оборудования системы отопления в квартире истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приказ по отделу поселкового хозяйства администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 18 октября 2004 года N <...>, которым установлен фактический объем потребления истцом тепловой энергии (19% от норматива потребления), не может учитываться в отношениях между потребителями и поставщиком тепловой энергии, также не влияет на законность решения суда.
Ответчик до сентября 2013 года при выставлении счетов на оплату руководствовался расчетом, указанным в данном приказе, при этом доказательств иного количества фактически переданной истцу тепловой энергии в материалы дела не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный приказ норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, а потому утверждение в жалобе о противоречии данного приказа установленному законодательством Российской Федерации распределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, в силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт подачи тепловой энергии в квартиру истца в количестве, превышающем признаваемый им и оплаченный объем, а потому апелляционная жалоба в части отмены решения суда в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили отменить решение суда, как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Судом установлено, что С.Н. является получателем тепловой энергии, несмотря на отключение в ее квартире батарей от центрального отопления. Ответчиком с сентября 2013 года ей выставляются счета по оплате указанной услуги по нормативу потребления, с чем она не согласна. Полагала, что действиями ответчика по начислению оплаты за отопление по нормативу потребления ей причинен моральный вред.
Вышеназванные обстоятельства истец указывает основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика по начислению оплаты за оказанную услугу по нормативу потребления истцу причинены нравственные страдания.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Факт того, что истцу незаконно были выставлены на оплату счета за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав С.Н., поскольку оплату в указанных суммах ответчику она не производила, в судебном порядке указанные суммы с нее не взыскивались.
Некачественное оказание услуги по отоплению в качестве основания заявленного требования истец не указывала, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, таких как несоответствие температурного режима, перерыв в предоставлении оказываемой услуги, не представила.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
По существу истец не согласна с условиями договора по оплате за потребляемую тепловую энергию, а не с некачественностью оказываемой ей ответчиком услуги.
Спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, исходя из чего, суд незаконно взыскал с ответчика и предусмотренный названным Законом штраф.
Поскольку при разрешении спора в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части, на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, считает возможным постановить по делу новое решение об отказе С.Н. в удовлетворении указанных требований, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда, по указанным истцом основаниям, не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа отменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие", который составит <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу С.Н. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о признании незаконными действий по начислению платы по нормативу за центральное водяное отопление, возложении обязанности по перерасчету платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления, ликвидации задолженности в сумме <...> рубля <...> копейки, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы за отопление С.Н. по нормативу потребления.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести перерасчет платы за отопление С.Н. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 19% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу С.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
И.В.РОГОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)