Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК-3 А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-28047/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "МЖК-3 А" (ОГРН 1096311003381), г. Самара,
о взыскании 5 345 396 руб. 03 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Мурзинов М.В. по доверенности от 18.04.2014,
от ответчика - представитель Кияйкин А.В. по доверенности от 17.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья "МЖК-3А" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) (с учетом ст. 49 АПК РФ) за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в сумме 5 280 396 руб. 03 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, расчет платы за потребленную тепловую энергию должен соотноситься с нормативом потребления, а порядок определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление не может быть установлен в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, а при регулировании правоотношений сторон договором применению подлежат положения Правил. В связи с этим ответчик не согласен с расчетом задолженности. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между ЗАО "Предприятие тепловых сетей" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "ЖК-ЗА" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 2464, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии (теплоносителя) абоненту, а абонент, являющийся исполнителем коммунальных услуг, принимает коммунальные ресурсы, использует их для предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
В 2013 году между сторонами заключен новый договор - снабжения тепловой энергией и горячей водой N 2464 от 01.04.2013. В рамках данного договора истец осуществляет подачу тепловой энергии (теплоносителя) ответчику, а ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, принимает коммунальные ресурсы, использует их для предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
10.09.2013 г. ЗАО "Предприятие тепловых сетей" преобразовано путем изменения типа акционерного общества в ОАО "Предприятие тепловых сетей".
В соответствии с условиями указанных договоров, расчеты между ОАО "Предприятие тепловых сетей" и Товариществом собственников жилья "МЖК-ЗА" за потребляемую тепловую энергию производятся в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, с учетом Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Судом установлено, что данные предоставлялись энергоснабжающей организации от абонента на основании сведений, предоставленных абонентом, ОАО "Предприятие тепловых сетей" осуществляло расчет поставленных в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, объемов тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 и Приказу Министерства ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 N 207 при расчете населению платы за отопление применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Тарифы на 2012 год на тепловую энергию для потребителей ОАО "Предприятие тепловых сетей" установлены и введены в действие с 01.01.2012 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 181 от 30.11.2011 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.023.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Тарифы на 2013 года на тепловую энергию для потребителей ОАО "Предприятие тепловых сетей" установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 412 от 30.11.2012.
Тарифы на 2013 год на теплоноситель для потребителей ОАО "Предприятие тепловых сетей" установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 418 от 30.11.2012.
Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, в связи с чем и за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в сумме 5 280 396 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что расчет платы за потребленную тепловую энергию документально не подтвержден и неправомерен.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период, по следующим основаниям.
Услуги по теплоснабжению истцом в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывались, и ответчиком принимались без каких-либо возражений.
Согласно представленным документам объемы определены по данным приборов учета. Стоимость ресурса определена по соответствующим тарифам, утвержденным регулирующим органом. Возражение против достоверности и правильности расчета с позиции учетных и нормативных показателей ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчета не представил.
Согласно письменным пояснениям ответчика за спорный период платежными поручениями с марта 2012 года по октябрь 2013 года оплачено 4 604 649 руб. 53 коп., в связи с этим задолженность за спорный период значительно меньше, чем просит взыскать истец.
Довод ответчика в апелляционной жалобе об оплате суммы в размере 4604649, 53 руб. за тепло-ресурсы, поставленные в спорный период, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2009 по 30.03.2013 отношения сторон были урегулированы договором снабжения тепловой энергией N 2464 от 01.11.2009.
Согласно п. 4.9. договора погашение образовавшей задолженности производится в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по настоящему договору Абонентом не указывается, за какой период производится оплата, Энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности Абонента.
В период с 01.04.2013 по настоящий момент отношения сторон урегулированы договором снабжения тепловой энергией и горячей водой N 2464 от 01.04.2013, в п. 4.21. которого содержится аналогичное п. 4.9. договора снабжения тепловой энергией N 2464 от 01.11.2009 условие.
В платежных поручениях ТСЖ "МЖК-ЗА", которыми, по мнению ответчика, погашается долг за спорный период в размере 4 604 649 руб. 53 коп., в назначение платежа указано, что производится оплата кредиторской задолженности. Вместе с тем, на момент совершения соответствующего платежа у ответчика имелась задолженность за более ранние периоды, данный факт подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами.
С учетом п. 4.9. договора N 2464 от 01.11.2009 и п. 4.21. договора N 2464 01.04.2013 энергоснабжающая организация правомерно распределила поступившую оплату в счет погашения более ранней задолженности.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 95 от 10.04.2013 и N 101 от 22.04.2013, были распределены на более ранние долги по договору N 2464 от 01.11.2009, так как в графе "назначение платежа" ответчиком указано, что производится оплата кредиторской задолженности по договору N 2464 от 01.11.2009.
В платежном поручении N 141 указано, что оплата в размере 328 420 руб. 02 коп. производится за апрель 2013 года - денежные средства в указанном размере были направлены в счет погашения задолженности за апрель 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела. В платежном поручении N 264 указано, что оплата в размере 349 864 руб. 93 коп. производится за сентябрь 2013 года денежные средства в указанном размере направлены в счет погашения задолженности за сентябрь 2013 года.
В силу вышеизложенного, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что за спорный период оплачено 4604 649 руб. 53 коп., в связи с этим задолженность существует в значительно меньшем объеме, с учетом условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также подписанных актов сверок расчетов от 17.01.2013, 05.09.2012, 06.08.2012, 05.04.2012, 08.08.2012, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части несогласия с объемами подлежащей оплате тепловой энергии, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.
С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.
Судом установлено, что в соответствии с условиями указанных договоров, расчеты между ОАО "Предприятие тепловых сетей" и Товариществом собственников жилья "МЖК-ЗА" за потребляемую тепловую энергию производятся в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, с учетом Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела и установлено судом, данные предоставлялись энергоснабжающей организации от абонента, именно на основании сведений, предоставленных абонентом, ОАО "Предприятие тепловых сетей" осуществляло расчет поставленных в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, объемов тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-28047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28047/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А55-28047/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК-3 А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-28047/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "МЖК-3 А" (ОГРН 1096311003381), г. Самара,
о взыскании 5 345 396 руб. 03 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Мурзинов М.В. по доверенности от 18.04.2014,
от ответчика - представитель Кияйкин А.В. по доверенности от 17.01.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья "МЖК-3А" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) (с учетом ст. 49 АПК РФ) за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в сумме 5 280 396 руб. 03 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, расчет платы за потребленную тепловую энергию должен соотноситься с нормативом потребления, а порядок определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление не может быть установлен в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, а при регулировании правоотношений сторон договором применению подлежат положения Правил. В связи с этим ответчик не согласен с расчетом задолженности. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между ЗАО "Предприятие тепловых сетей" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "ЖК-ЗА" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 2464, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии (теплоносителя) абоненту, а абонент, являющийся исполнителем коммунальных услуг, принимает коммунальные ресурсы, использует их для предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
В 2013 году между сторонами заключен новый договор - снабжения тепловой энергией и горячей водой N 2464 от 01.04.2013. В рамках данного договора истец осуществляет подачу тепловой энергии (теплоносителя) ответчику, а ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, принимает коммунальные ресурсы, использует их для предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
10.09.2013 г. ЗАО "Предприятие тепловых сетей" преобразовано путем изменения типа акционерного общества в ОАО "Предприятие тепловых сетей".
В соответствии с условиями указанных договоров, расчеты между ОАО "Предприятие тепловых сетей" и Товариществом собственников жилья "МЖК-ЗА" за потребляемую тепловую энергию производятся в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, с учетом Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Судом установлено, что данные предоставлялись энергоснабжающей организации от абонента на основании сведений, предоставленных абонентом, ОАО "Предприятие тепловых сетей" осуществляло расчет поставленных в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, объемов тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 и Приказу Министерства ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 N 207 при расчете населению платы за отопление применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Тарифы на 2012 год на тепловую энергию для потребителей ОАО "Предприятие тепловых сетей" установлены и введены в действие с 01.01.2012 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 181 от 30.11.2011 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.023.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Тарифы на 2013 года на тепловую энергию для потребителей ОАО "Предприятие тепловых сетей" установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 412 от 30.11.2012.
Тарифы на 2013 год на теплоноситель для потребителей ОАО "Предприятие тепловых сетей" установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 418 от 30.11.2012.
Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, в связи с чем и за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в сумме 5 280 396 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что расчет платы за потребленную тепловую энергию документально не подтвержден и неправомерен.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период, по следующим основаниям.
Услуги по теплоснабжению истцом в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывались, и ответчиком принимались без каких-либо возражений.
Согласно представленным документам объемы определены по данным приборов учета. Стоимость ресурса определена по соответствующим тарифам, утвержденным регулирующим органом. Возражение против достоверности и правильности расчета с позиции учетных и нормативных показателей ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчета не представил.
Согласно письменным пояснениям ответчика за спорный период платежными поручениями с марта 2012 года по октябрь 2013 года оплачено 4 604 649 руб. 53 коп., в связи с этим задолженность за спорный период значительно меньше, чем просит взыскать истец.
Довод ответчика в апелляционной жалобе об оплате суммы в размере 4604649, 53 руб. за тепло-ресурсы, поставленные в спорный период, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2009 по 30.03.2013 отношения сторон были урегулированы договором снабжения тепловой энергией N 2464 от 01.11.2009.
Согласно п. 4.9. договора погашение образовавшей задолженности производится в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по настоящему договору Абонентом не указывается, за какой период производится оплата, Энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности Абонента.
В период с 01.04.2013 по настоящий момент отношения сторон урегулированы договором снабжения тепловой энергией и горячей водой N 2464 от 01.04.2013, в п. 4.21. которого содержится аналогичное п. 4.9. договора снабжения тепловой энергией N 2464 от 01.11.2009 условие.
В платежных поручениях ТСЖ "МЖК-ЗА", которыми, по мнению ответчика, погашается долг за спорный период в размере 4 604 649 руб. 53 коп., в назначение платежа указано, что производится оплата кредиторской задолженности. Вместе с тем, на момент совершения соответствующего платежа у ответчика имелась задолженность за более ранние периоды, данный факт подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами.
С учетом п. 4.9. договора N 2464 от 01.11.2009 и п. 4.21. договора N 2464 01.04.2013 энергоснабжающая организация правомерно распределила поступившую оплату в счет погашения более ранней задолженности.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 95 от 10.04.2013 и N 101 от 22.04.2013, были распределены на более ранние долги по договору N 2464 от 01.11.2009, так как в графе "назначение платежа" ответчиком указано, что производится оплата кредиторской задолженности по договору N 2464 от 01.11.2009.
В платежном поручении N 141 указано, что оплата в размере 328 420 руб. 02 коп. производится за апрель 2013 года - денежные средства в указанном размере были направлены в счет погашения задолженности за апрель 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела. В платежном поручении N 264 указано, что оплата в размере 349 864 руб. 93 коп. производится за сентябрь 2013 года денежные средства в указанном размере направлены в счет погашения задолженности за сентябрь 2013 года.
В силу вышеизложенного, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что за спорный период оплачено 4604 649 руб. 53 коп., в связи с этим задолженность существует в значительно меньшем объеме, с учетом условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также подписанных актов сверок расчетов от 17.01.2013, 05.09.2012, 06.08.2012, 05.04.2012, 08.08.2012, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части несогласия с объемами подлежащей оплате тепловой энергии, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.
С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.
Судом установлено, что в соответствии с условиями указанных договоров, расчеты между ОАО "Предприятие тепловых сетей" и Товариществом собственников жилья "МЖК-ЗА" за потребляемую тепловую энергию производятся в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, с учетом Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела и установлено судом, данные предоставлялись энергоснабжающей организации от абонента, именно на основании сведений, предоставленных абонентом, ОАО "Предприятие тепловых сетей" осуществляло расчет поставленных в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, объемов тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-28047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)