Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16841/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-16841/2013


Судья Разумовская Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу И.И., И.Д., М.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску ООО "Жилкомсервис-Управление" к И.И., И.Д., М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:

ООО "Жилкомсервис-Управление" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 134137,80 рублей за период май 2011 года по октябрь 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, зарегистрированы и проживают в квартире в многоквартирном доме, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что согласно договору управления многоквартирным домом истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме N <...>. Коммунальные услуги ответчикам были предоставлены. В соответствии с объемом предоставленных услуг были проведены начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги. Несмотря на направление в адрес ответчиков претензии о необходимости добровольного погашения задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
И.И., в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
И.Д., М. в судебное заседание не явились.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что И.Д., И.И., М. с 2003 года зарегистрированы и проживают в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой, являются ответчики И.И. и М.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2009 г., истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Из представленного истцом расчета следует, что за период май 2011 года по октябрь 2012 года. за ответчиками числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 134137,80 рублей.
Отклоняя доводы И.И. о неправомерности взыскания платы за коммунальные услуги в пользу ООО "Жилкомсервис-управление" ввиду наличия второй управляющей компании - ООО "ЖилЭксГеРиСС", заявляющей права на управления указанным домом N <данные изъяты>, а также, заключением ею договора управления многоквартирным домом, суд правильно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела решению Щелковского городского суда от 12.04.2012 г. решения об избрании ООО "ЖилЭксГеРиСС" управляющей компании признаны недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела эксплуатацию зданию, в том числе исполнение заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период осуществлял истец.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)