Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Инджия М.Т. - представитель по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Зиновьев В.В. по доверенности от 23.12.2014 N 1 исх-770,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-22966/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании 285 544 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 51 294 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 1 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-22966/15 требования ООО "Орехово-зуевское ГЖП" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 153 - 155).
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:
- 1. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 16;
- 2. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 38;
- 3. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 12;
- 4. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 25А;
- 5. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10;
- 6. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 14;
- 7. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 19 А (далее - заказчики) и ООО "Орехово-зуевское ГЖП" (исполнитель) заключены следующие договоры (далее - договоры):
- 1. договор от 19.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлического ограждения многоквартирного жилого дома N 14, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 36 470,21 руб.;
- 2. договор от 01.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлического ограждения многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 17 928,25 руб.;
- 3. договор от 04.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов, многоквартирного жилого дома N 25А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 15 598,36 руб.;
- 4. договор от 05.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов, многоквартирного жилого дома N 12, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 57 526,73 руб.;
- 5. договор от 12.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по установке ограждений газонов и ремонту козырьков 1 и 2 подъездов, многоквартирного жилого дома N 38, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 31 836,06 руб.;
- 6. договор от 10.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов, многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 94 423 руб.;
- 7. договор от 29.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов, многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 6 797,20 руб.;
- 8. договор от 29.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки, многоквартирного жилого дома N 19А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 8 320,20 руб.;
- 9. договор от 29.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту системы ХВС (техподполье), многоквартирного жилого дома N 19 А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 16 644 руб. 98 коп.
По условиям договоров исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договорами соответствующие работы в указанных жилых домах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Договоры заключены на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, оформленных соответствующими протоколами.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров часть стоимости работ по договору оплачивает администрация (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть оплачивается из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из доли в праве собственности ответчика в многоквартирных домах, общая стоимость работ в части ответчика составила 285 544 руб. 99 коп.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика представителями собственников помещений в многоквартирных домах.
Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, будучи собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов и в соответствии с указанными выше нормами права должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны заказчика представителями собственников помещений в многоквартирных домах.
Указанные акты и справки были получены Администрацией.
С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанные в них суммы.
Согласно представленным актам и справкам, исходя из доли в праве собственности ответчика в многоквартирных домах, стоимость работ для ответчика составила 285 544 руб. 99 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы задолженности требование истца о взыскании 285 544 руб. 99 коп. долга за выполненные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 51 294 руб. 74 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно не соответствия работ, указанных в актах, фактическим объемам выполненных работ, а также о том, что ряд проведенных работ не направлен на ремонт общего имущества многоквартирных домов, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных истцом работ, ответчик не заявлял.
Доводы заявителя о том, что Администрация не подписывала договоры на выполнение капитальных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подписаны представителями собственников помещений в многоквартирных домах на основании соответствующих решений собраний собственников жилья.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.15 года по делу N А41-22966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 10АП-8991/2015 ПО ДЕЛУ N А41-22966/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А41-22966/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Инджия М.Т. - представитель по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Зиновьев В.В. по доверенности от 23.12.2014 N 1 исх-770,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-22966/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании 285 544 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 51 294 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 1 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-22966/15 требования ООО "Орехово-зуевское ГЖП" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 153 - 155).
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:
- 1. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 16;
- 2. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 38;
- 3. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 12;
- 4. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 25А;
- 5. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10;
- 6. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 14;
- 7. Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 19 А (далее - заказчики) и ООО "Орехово-зуевское ГЖП" (исполнитель) заключены следующие договоры (далее - договоры):
- 1. договор от 19.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлического ограждения многоквартирного жилого дома N 14, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 36 470,21 руб.;
- 2. договор от 01.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлического ограждения многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 17 928,25 руб.;
- 3. договор от 04.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов, многоквартирного жилого дома N 25А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 15 598,36 руб.;
- 4. договор от 05.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов, многоквартирного жилого дома N 12, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 57 526,73 руб.;
- 5. договор от 12.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по установке ограждений газонов и ремонту козырьков 1 и 2 подъездов, многоквартирного жилого дома N 38, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 31 836,06 руб.;
- 6. договор от 10.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов, многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 94 423 руб.;
- 7. договор от 29.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству ограждений газонов, многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 6 797,20 руб.;
- 8. договор от 29.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки, многоквартирного жилого дома N 19А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 8 320,20 руб.;
- 9. договор от 29.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту системы ХВС (техподполье), многоквартирного жилого дома N 19 А, по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево; сумма задолженности ответчика на основании расчета оплаты за капитальный ремонт и актов выполненных работ составляет 16 644 руб. 98 коп.
По условиям договоров исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договорами соответствующие работы в указанных жилых домах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Договоры заключены на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, оформленных соответствующими протоколами.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров часть стоимости работ по договору оплачивает администрация (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть оплачивается из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из доли в праве собственности ответчика в многоквартирных домах, общая стоимость работ в части ответчика составила 285 544 руб. 99 коп.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика представителями собственников помещений в многоквартирных домах.
Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, будучи собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов и в соответствии с указанными выше нормами права должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны заказчика представителями собственников помещений в многоквартирных домах.
Указанные акты и справки были получены Администрацией.
С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанные в них суммы.
Согласно представленным актам и справкам, исходя из доли в праве собственности ответчика в многоквартирных домах, стоимость работ для ответчика составила 285 544 руб. 99 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы задолженности требование истца о взыскании 285 544 руб. 99 коп. долга за выполненные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 51 294 руб. 74 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно не соответствия работ, указанных в актах, фактическим объемам выполненных работ, а также о том, что ряд проведенных работ не направлен на ремонт общего имущества многоквартирных домов, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных истцом работ, ответчик не заявлял.
Доводы заявителя о том, что Администрация не подписывала договоры на выполнение капитальных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подписаны представителями собственников помещений в многоквартирных домах на основании соответствующих решений собраний собственников жилья.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.15 года по делу N А41-22966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)