Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии до перерыва:
от истца - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Печенкина Н.В. по доверенности от 25.12.2013
ответчик: Субботин И.Г, паспорт
от ответчика - ИП Субботина И.Г.: Истомин С.Ф. по доверенности от 01.09.2014; Керова Л.А. по доверенности от 01.09.2014
от третьего лица: Щербаков С.А. по доверенности от 03.10.2013
после перерыва:
от истца - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Печенкина Н.В. по доверенности от 25.12.2013
ответчик: Субботин И.Г, паспорт
от ответчика - ИП Субботина И.Г.: Истомин С.Ф. по доверенности от 01.09.2014; Керова Л.А. по доверенности от 01.09.2014
от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года
по делу N А50-2373/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)
к индивидуальному предпринимателю Субботину Игорю Геннадьевичу (ОГРН 304590522300123, ИНН 590500109656)
третьи лица: Щербаков Анатолий Васильевич
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Субботину Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 652 381 руб. 52 коп. за оказанные в период с 01 января 2011 г. по 31 октября 2013 г. жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 503 руб.
В дальнейшем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 313 546 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 551 руб. 97 коп.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" взыскана задолженность в размере 304 044 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 012 руб. 72 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 216 руб. 55 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 165 от 30.01.2014 государственная пошлина в размере 5 175 руб. 71 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что УК ООО "Профи-Дом" не предоставила суду доказательств оплаты расходов на отопление конкретно подвальных помещений жилого дома N 21 по ул. Советской Армии, находящихся в аренде у ИП Субботина И.Г. В приложении N 1 к договору N 62-4224 от 01.08.200, заключенным между УК ООО "Профи-Дом" и ООО "Пермская сетевая компания" объект с данным адресом отсутствует. Считает, что площади 419,1 кв. м встроено-пристроенного нежилого помещения не входят в отапливаемые площади, указанные в разделе "Благоустройство общей площади" техпаспорта.
Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в приложении к Акту технического осмотра от 26.05.2014 трубы отопления проходят только в нескольких помещениях общей площадью 251,9 кв. м, что на 167,2 кв. м меньше заявленных истцом.
Также ответчик указывает на допущенную истцом арифметическую ошибку при исчислении процентов. Считает, что сумма процентов по расчету истца должна быть 47 593 руб. 44 коп.
Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не была применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии расчета тепловой энергии по данным ООО "ПСК", копии раздела IV "Общие сведения" технического паспорта, копии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2014, копии планов "Схемы" (на 3-х листах), копии расчетов платы за отопление подвального помещения на площадь 225,9 кв. м (419,1 - 193,2) кв. м, 251,9 кв. м (419,1 - 167,2) кв. м, 419,9 кв. м 40%, копии уточненного расчета истца по сумме задолженности ИП Субботина И.Г. за услуги по подвалу, копии письма от 26.05.2014.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 02.09.2014 был объявлен перерыв до 02.09.2014 до 16 час. 00 мин. В 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжен в прежнем составе суда.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 63 419 руб. 28 коп. Согласен с расчетом процентов ответчика, согласно которому размер процентов на дату вынесения судебного акта первой инстанции составил 47 593 руб. 44 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление истца, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.
В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО "УК "Профи-Дом" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 419 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, дом 21 (Договор управления многоквартирным домом 78 от 04.01.2008).
Встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 419,1 кв. м, расположенное в подвале указанного жилого дома находится в собственности Щербакова А.В. (третье лицо), в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком и третьим лицом не оспорено.
01.01.2006 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому указанное нежилое помещение передано в аренду ответчику.
01.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (участник) заключен договор N 92А-СА.21 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки, вывоз ТБО предоставление коммунальных услуг, на основании которого истец оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с договором от 01.02.2008 исполнитель обязуется производить работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки, вывоз ТБО предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) по адресу г. Пермь, ул. Советской армии, 21.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата коммунальных услуг производится в соответствии с установленными тарифами (приложение N 4).
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спор между сторонами сводится к установлению задолженности за отопление.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что УК ООО "Профи-Дом" не предоставила суду доказательств оплаты расходов на отопление конкретно подвальных помещений жилого дома N 21 по ул. Советской Армии, находящихся в аренде у ИП Субботина И.Г. В приложении N 1 к договору N 62-4224 от 01.08.2008, заключенным между УК ООО "Профи-Дом" и ООО "Пермская сетевая компания" объект с данным адресом отсутствует. Считает, что площади 419,1 кв. м встроено-пристроенного нежилого помещения не входят в отапливаемые площади, указанные в разделе "Благоустройство общей площади" техпаспорта.
Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в приложении к Акту технического осмотра от 26.05.2014 трубы отопления проходят только в нескольких помещениях общей площадью 251,9 кв. м, что на 167,2 кв. м меньше заявленных истцом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с техническим паспортом на жилой до N 21 по ул. Советской Армии в г. Перми, в разделе "II Благоустройство общей площади" установлено, что система отопления в доме от ТЭЦ, центральное и включает нежилые помещения общей площадью 425 кв. м.
Согласно схеме инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения жилого дома по ул. Советской Армии, 21, через арендуемое ответчиком нежилое помещение склада стеклотары проходит общедомовой трубопровод отопления без изоляции со стояками отопления, которые на схеме отмечены красным цветом.
Таким образом, нежилое помещение, арендуемое ответчиком, получает тепловую энергию через проходящие через него общедомовые трубопроводы отопления, то есть является отапливаемым.
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие отопительных приборов в данном случае не имеет правового значения, поскольку арендуемое нежилое помещение отапливается тепловой энергией общедомовых сетей, проходящих через помещение, что указано в техническом паспорте дома.
Услуга отопления предусмотрена условиями заключенного договора N 92А-Са.21 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества, заключенного между истцом и ответчиком, а именно - в перечне услуг, оказываемых по договору (п. 1.1. договора, приложение N 4 к договору).
Довод заявителя жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору N 92А-Са.21 подлежит отклонению, поскольку в предмете договора услуга отопления осталась в перечне оказываемых услуг, а исключена была сторонами калькуляция расчета услуги "отопление" (приложение N 4 предусматривает порядок расчета услуги).
При этом, вопреки доводам жалобы, в спорный период истец при расчете платы за отопление правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с подп. "г" п. 20 Правил N 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений правомерно указана в расчете - 419, 1 кв. м. При расчете стоимости услуги отопления истцом применялись тарифы, утвержденные для ООО "ПСК" N 300-т от 21.12.2010, N 380-т от 20.12.2011.
Довод апеллянта о необходимости применения в данном случае положений Методики N 105 основан на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана в отсутствие доказательств надлежащей оплаты задолженность в размере 304 044 руб. 08 коп. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований и исходя из положений ст. 395 ГК РФ составляет 46 150 руб. 99 коп.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 9 912 руб. 98 коп. судебных расходов по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 63 419 (шестидесяти трех тысяч четырехсот девятнадцати) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-2373/2014 отменить в части.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича (ОГРН 304590522300123, ИНН 590500109656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062) 304 044 (триста четыре тысячи сорок четыре) руб. 08 коп. задолженности, 46 150 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 98 коп. судебных расходов по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" из федерального бюджета 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 88 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 165 от 30.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 17АП-9544/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2373/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9544/2014-ГК
Дело N А50-2373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии до перерыва:
от истца - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Печенкина Н.В. по доверенности от 25.12.2013
ответчик: Субботин И.Г, паспорт
от ответчика - ИП Субботина И.Г.: Истомин С.Ф. по доверенности от 01.09.2014; Керова Л.А. по доверенности от 01.09.2014
от третьего лица: Щербаков С.А. по доверенности от 03.10.2013
после перерыва:
от истца - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Печенкина Н.В. по доверенности от 25.12.2013
ответчик: Субботин И.Г, паспорт
от ответчика - ИП Субботина И.Г.: Истомин С.Ф. по доверенности от 01.09.2014; Керова Л.А. по доверенности от 01.09.2014
от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года
по делу N А50-2373/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)
к индивидуальному предпринимателю Субботину Игорю Геннадьевичу (ОГРН 304590522300123, ИНН 590500109656)
третьи лица: Щербаков Анатолий Васильевич
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Субботину Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 652 381 руб. 52 коп. за оказанные в период с 01 января 2011 г. по 31 октября 2013 г. жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 503 руб.
В дальнейшем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 313 546 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 551 руб. 97 коп.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" взыскана задолженность в размере 304 044 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 012 руб. 72 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 216 руб. 55 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 165 от 30.01.2014 государственная пошлина в размере 5 175 руб. 71 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что УК ООО "Профи-Дом" не предоставила суду доказательств оплаты расходов на отопление конкретно подвальных помещений жилого дома N 21 по ул. Советской Армии, находящихся в аренде у ИП Субботина И.Г. В приложении N 1 к договору N 62-4224 от 01.08.200, заключенным между УК ООО "Профи-Дом" и ООО "Пермская сетевая компания" объект с данным адресом отсутствует. Считает, что площади 419,1 кв. м встроено-пристроенного нежилого помещения не входят в отапливаемые площади, указанные в разделе "Благоустройство общей площади" техпаспорта.
Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в приложении к Акту технического осмотра от 26.05.2014 трубы отопления проходят только в нескольких помещениях общей площадью 251,9 кв. м, что на 167,2 кв. м меньше заявленных истцом.
Также ответчик указывает на допущенную истцом арифметическую ошибку при исчислении процентов. Считает, что сумма процентов по расчету истца должна быть 47 593 руб. 44 коп.
Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не была применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии расчета тепловой энергии по данным ООО "ПСК", копии раздела IV "Общие сведения" технического паспорта, копии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2014, копии планов "Схемы" (на 3-х листах), копии расчетов платы за отопление подвального помещения на площадь 225,9 кв. м (419,1 - 193,2) кв. м, 251,9 кв. м (419,1 - 167,2) кв. м, 419,9 кв. м 40%, копии уточненного расчета истца по сумме задолженности ИП Субботина И.Г. за услуги по подвалу, копии письма от 26.05.2014.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 02.09.2014 был объявлен перерыв до 02.09.2014 до 16 час. 00 мин. В 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжен в прежнем составе суда.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 63 419 руб. 28 коп. Согласен с расчетом процентов ответчика, согласно которому размер процентов на дату вынесения судебного акта первой инстанции составил 47 593 руб. 44 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление истца, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.
В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО "УК "Профи-Дом" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 419 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, дом 21 (Договор управления многоквартирным домом 78 от 04.01.2008).
Встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 419,1 кв. м, расположенное в подвале указанного жилого дома находится в собственности Щербакова А.В. (третье лицо), в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком и третьим лицом не оспорено.
01.01.2006 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому указанное нежилое помещение передано в аренду ответчику.
01.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (участник) заключен договор N 92А-СА.21 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки, вывоз ТБО предоставление коммунальных услуг, на основании которого истец оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с договором от 01.02.2008 исполнитель обязуется производить работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки, вывоз ТБО предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) по адресу г. Пермь, ул. Советской армии, 21.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата коммунальных услуг производится в соответствии с установленными тарифами (приложение N 4).
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спор между сторонами сводится к установлению задолженности за отопление.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что УК ООО "Профи-Дом" не предоставила суду доказательств оплаты расходов на отопление конкретно подвальных помещений жилого дома N 21 по ул. Советской Армии, находящихся в аренде у ИП Субботина И.Г. В приложении N 1 к договору N 62-4224 от 01.08.2008, заключенным между УК ООО "Профи-Дом" и ООО "Пермская сетевая компания" объект с данным адресом отсутствует. Считает, что площади 419,1 кв. м встроено-пристроенного нежилого помещения не входят в отапливаемые площади, указанные в разделе "Благоустройство общей площади" техпаспорта.
Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в приложении к Акту технического осмотра от 26.05.2014 трубы отопления проходят только в нескольких помещениях общей площадью 251,9 кв. м, что на 167,2 кв. м меньше заявленных истцом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с техническим паспортом на жилой до N 21 по ул. Советской Армии в г. Перми, в разделе "II Благоустройство общей площади" установлено, что система отопления в доме от ТЭЦ, центральное и включает нежилые помещения общей площадью 425 кв. м.
Согласно схеме инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения жилого дома по ул. Советской Армии, 21, через арендуемое ответчиком нежилое помещение склада стеклотары проходит общедомовой трубопровод отопления без изоляции со стояками отопления, которые на схеме отмечены красным цветом.
Таким образом, нежилое помещение, арендуемое ответчиком, получает тепловую энергию через проходящие через него общедомовые трубопроводы отопления, то есть является отапливаемым.
В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие отопительных приборов в данном случае не имеет правового значения, поскольку арендуемое нежилое помещение отапливается тепловой энергией общедомовых сетей, проходящих через помещение, что указано в техническом паспорте дома.
Услуга отопления предусмотрена условиями заключенного договора N 92А-Са.21 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества, заключенного между истцом и ответчиком, а именно - в перечне услуг, оказываемых по договору (п. 1.1. договора, приложение N 4 к договору).
Довод заявителя жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору N 92А-Са.21 подлежит отклонению, поскольку в предмете договора услуга отопления осталась в перечне оказываемых услуг, а исключена была сторонами калькуляция расчета услуги "отопление" (приложение N 4 предусматривает порядок расчета услуги).
При этом, вопреки доводам жалобы, в спорный период истец при расчете платы за отопление правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с подп. "г" п. 20 Правил N 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений правомерно указана в расчете - 419, 1 кв. м. При расчете стоимости услуги отопления истцом применялись тарифы, утвержденные для ООО "ПСК" N 300-т от 21.12.2010, N 380-т от 20.12.2011.
Довод апеллянта о необходимости применения в данном случае положений Методики N 105 основан на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана в отсутствие доказательств надлежащей оплаты задолженность в размере 304 044 руб. 08 коп. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований и исходя из положений ст. 395 ГК РФ составляет 46 150 руб. 99 коп.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 9 912 руб. 98 коп. судебных расходов по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 63 419 (шестидесяти трех тысяч четырехсот девятнадцати) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-2373/2014 отменить в части.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича (ОГРН 304590522300123, ИНН 590500109656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062) 304 044 (триста четыре тысячи сорок четыре) руб. 08 коп. задолженности, 46 150 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 98 коп. судебных расходов по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" из федерального бюджета 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 88 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 165 от 30.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)