Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 10.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры N *, который имел место 26.11.2012 г. по вине ответчика. Заливы квартиры истца по вине ответчика также имели место 24.02.2012 г., 29.02.2012 г., 05.03.2012 г., 21.08.2013 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ю. возмещение ущерба в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю. является собственником * доли квартиры *, а * Д. - собственником квартиры N * указанному адресу.
Актом о протечке в квартире N * от 21.08.2013 г., составленным комиссией РЭУ-4 и ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники, подтверждено, что в квартире истца обнаружены последствия протечки на стенах и потолке в помещениях кухни и ванной.
В Акте о повреждении застрахованного жилого помещения от 26.11.2012 г., составленного представителями ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники, были зафиксированы аналогичные следы протечки.
В журнале ОДС N 4 ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники, зафиксированы заявки истца от 29.02.2012 г., 21.11.2012 г., 19.08.2013 г., по факту залива квартиры *. Д. было выдано предписание с требованием привести в надлежащее состояние сантехническое оборудование, в связи с неоднократным заливом нижерасположенной квартиры.
Заключением строительно-технической экспертизы стоимость ущерба, причиненного квартире Ю. в результате залива, определена в размере * руб. Перечень работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры, посчитаны в программном продукте "Гранд-Смета" с применением ТСН-2001 "Территориальных сметных нормативов Москвы".
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры Ю. 26.11.2012 г. имел место по вине Д. Величина ущерба, причиненного имуществу истца, определена судом на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении иска с части взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал на то, что в силу ст. 151 ГК РФ соответствующая компенсация подлежит выплате в случае нарушения личных или неимущественных прав граждан, тогда как в рамках настоящего гражданского дела подтвержден факт нарушения только имущественных прав Ю.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы, представленное истцом и использованное судом при определении величины ущерба, является ненадлежащим доказательством, не содержит расчетов эксперта, не отражает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире истца, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций Д. не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшествии 26.11.2012 г., а также собственных расчетов и оценки последствий залива.
Указание ответчика на то, что он не был уведомлен об имевших место фактах залива квартиры Ю., не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как в силу положений гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания Д., принадлежащего ему имущества.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г/1-2948
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г/1-2948
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 10.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры N *, который имел место 26.11.2012 г. по вине ответчика. Заливы квартиры истца по вине ответчика также имели место 24.02.2012 г., 29.02.2012 г., 05.03.2012 г., 21.08.2013 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ю. возмещение ущерба в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. Всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю. является собственником * доли квартиры *, а * Д. - собственником квартиры N * указанному адресу.
Актом о протечке в квартире N * от 21.08.2013 г., составленным комиссией РЭУ-4 и ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники, подтверждено, что в квартире истца обнаружены последствия протечки на стенах и потолке в помещениях кухни и ванной.
В Акте о повреждении застрахованного жилого помещения от 26.11.2012 г., составленного представителями ГУП ДЕЗ Хорошево-Мневники, были зафиксированы аналогичные следы протечки.
В журнале ОДС N 4 ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники, зафиксированы заявки истца от 29.02.2012 г., 21.11.2012 г., 19.08.2013 г., по факту залива квартиры *. Д. было выдано предписание с требованием привести в надлежащее состояние сантехническое оборудование, в связи с неоднократным заливом нижерасположенной квартиры.
Заключением строительно-технической экспертизы стоимость ущерба, причиненного квартире Ю. в результате залива, определена в размере * руб. Перечень работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры, посчитаны в программном продукте "Гранд-Смета" с применением ТСН-2001 "Территориальных сметных нормативов Москвы".
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры Ю. 26.11.2012 г. имел место по вине Д. Величина ущерба, причиненного имуществу истца, определена судом на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении иска с части взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал на то, что в силу ст. 151 ГК РФ соответствующая компенсация подлежит выплате в случае нарушения личных или неимущественных прав граждан, тогда как в рамках настоящего гражданского дела подтвержден факт нарушения только имущественных прав Ю.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы, представленное истцом и использованное судом при определении величины ущерба, является ненадлежащим доказательством, не содержит расчетов эксперта, не отражает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире истца, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций Д. не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшествии 26.11.2012 г., а также собственных расчетов и оценки последствий залива.
Указание ответчика на то, что он не был уведомлен об имевших место фактах залива квартиры Ю., не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как в силу положений гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания Д., принадлежащего ему имущества.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)