Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
от истца: представителя Бобровой Оксаны Андреевны по доверенности N 07 от 12.01.2015; представителя Майсурадзе Лии Кобовны по доверенности от 27.07.2015
от ответчика: представителя Колесовой Светланы Сергеевны по доверенности от 16.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2015 по делу N А53-7496/2015 (судья Корецкий О.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 251/10 за период с января по февраль 2015 года в размере 380 063,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 645,95 руб. за период с 20.01.2015 по 13.05.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 380 063,04 руб. задолженности за поставленную в январе и феврале 2015 года тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 645,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Судебный акт мотивирован неисполнением.
ООО "Наш Дом" обязательств по договору теплоснабжения N 251/10 от 21.11.2011 и наличием правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов суд посчитал разумной и документально подтвержденной.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наш Дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.06.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей многоквартирного дома не является доказательством принадлежности управляющей компании участка сетей, на котором происходят потери. Договор с истцом не заключен. Истец не подтвердил правомерность разделения тарифов в отношении нежилых и жилых помещений. Управляющая компания оплачивает количество потребленного ресурса по счетчику по тарифу для населения, поскольку соглашения отдельно по жилым и нежилым помещениям отсутствует. Общество считает неправомерным взысканные потери с ответчика (114 м) до внешней стены дома.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что возражает только относительно разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что разногласия по расчету задолженности отсутствуют.
Представитель истца пояснила, что в многоквартирном доме по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, нежилые помещения отсутствуют, плата за теплоснабжение начислялась по приборам учета. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Наш дом" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 251/10, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки; объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка указываются в приложении к договору.
На основании указанного договора истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
После истечения срока действия договора истец продолжал поставлять тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13.
Поскольку оплату принятой по указанному адресу тепловой энергии за январь и февраль 2015 года ООО "Наш дом" не производило, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию (пункт 19 Правил N 307).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Ответчик не отрицает факт принятия им тепловой энергии в спорный период, в связи с чем между контрагентами фактически сложились договорные отношения.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты о количестве отпущенной на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, тепловой энергии: N В-000554 от 31.01.2015 (за январь 2015 года - 173,303 Гкал на общую сумму 281 151,40 руб.); N В-001542 от 28.02.2015 (за февраль 2015 года - 209 Гкал на общую сумму 339 063,04 руб.) - т. 1, л.д. 22, 24.
Из актов и расшифровок к указанным актам усматривается, что количество тепловой энергии определено истцом по показаниям прибора учета с применением тарифа - 1 374,84 руб. за 1 Гкал (без НДС) - т. 1, л.д. 23, 25.
Указанное в акте количество поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 25.01.2015-173,303 Гкал соответствует показателям, указанным в отчете о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д. 22, 29).
Количество потребленной тепловой энергии за период с 26.01.2015 по 25.02.2015 согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период составило 208,703 Гкал. Согласно акту корректировки объемов тепловой энергии по отчетам с узлов учета по адресу: Ректорная, 13, объем тепловой энергии скорректирован, а именно: произведен "досчет по среднему за неучтенное время нормальной работы вычислителя", количество тепловой энергии определено в объеме 209 Гкал. Указанный акт подписан представителем потребителя и МУП "Теплокоммунэнерго" - т. 1, л.д. 30, 31.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что плата за тепловую энергию начислялась ответчику по показаниям прибора учета многоквартирного дома по тарифу - 1 374,84 руб. за 1 Гкал, установленному для граждан.
Истец указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ректорная, 13, состоит из квартир, нежилые помещения в доме отсутствуют, в связи с чем плата начислялась по приборам учета и применялся тариф для граждан, а не для юридических лиц.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о разделении истцом тарифа по жилым и нежилым помещениям не принимается апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что за спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 620 214,44 руб. (281 151,40 руб. + 339 063,04 руб.). По платежным поручениям N 312 от 13.05.2015, N 368 от 29.05.2015 и N 377 от 04.06.2015 ответчиком оплачено 240 051,40 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: Ректорская, 13 в январе 2015 года - т. 1, л.д. 139-141. Остаток задолженности составил 380 063,04 руб.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (т. 1, л.д. 80, 142-143) возражений относительно задолженности за спорный период не заявлял, расчет задолженности и объем поставленной тепловой энергии не опроверг, а также не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорные периоды.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Факт наличия у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - февраль 2015 года подтверждается материалами дела.
Поскольку оплата задолженности за вышеназванные периоды в установленный срок ответчиком не была произведена, у ООО "Наш дом" возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Возражений ответчик не привел, контррасчет не представил. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
МУП "Теплокоммунэнерго" в рамках настоящего дела просило взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание услуг от 24.03.2015 N 29-У/2015, заключенного МУП "Теплокоммунэнерго" с адвокатом Майсурадзе Л.К., последняя обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 251/10 за период с декабря 2014 по февраль 2015 года.
Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 50 000 руб.
По платежному поручению от 15.04.2015 N 801 истцом оплачено 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.
На основании вышеназванных договоров представителем МУП "Теплокоммунэнерго" оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено исковое заявление в суд; представитель предприятия принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2015, 17.06.2015.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений - 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб. (пункты 1.3, 2.2 решения).
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного пакета документов, суд апелляционной инстанции считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.
Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-7496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 15АП-12985/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7496/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 15АП-12985/2015
Дело N А53-7496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
от истца: представителя Бобровой Оксаны Андреевны по доверенности N 07 от 12.01.2015; представителя Майсурадзе Лии Кобовны по доверенности от 27.07.2015
от ответчика: представителя Колесовой Светланы Сергеевны по доверенности от 16.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2015 по делу N А53-7496/2015 (судья Корецкий О.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 251/10 за период с января по февраль 2015 года в размере 380 063,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 645,95 руб. за период с 20.01.2015 по 13.05.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 380 063,04 руб. задолженности за поставленную в январе и феврале 2015 года тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 645,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Судебный акт мотивирован неисполнением.
ООО "Наш Дом" обязательств по договору теплоснабжения N 251/10 от 21.11.2011 и наличием правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов суд посчитал разумной и документально подтвержденной.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наш Дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.06.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей многоквартирного дома не является доказательством принадлежности управляющей компании участка сетей, на котором происходят потери. Договор с истцом не заключен. Истец не подтвердил правомерность разделения тарифов в отношении нежилых и жилых помещений. Управляющая компания оплачивает количество потребленного ресурса по счетчику по тарифу для населения, поскольку соглашения отдельно по жилым и нежилым помещениям отсутствует. Общество считает неправомерным взысканные потери с ответчика (114 м) до внешней стены дома.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что возражает только относительно разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что разногласия по расчету задолженности отсутствуют.
Представитель истца пояснила, что в многоквартирном доме по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, нежилые помещения отсутствуют, плата за теплоснабжение начислялась по приборам учета. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Наш дом" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 251/10, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки; объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка указываются в приложении к договору.
На основании указанного договора истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
После истечения срока действия договора истец продолжал поставлять тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13.
Поскольку оплату принятой по указанному адресу тепловой энергии за январь и февраль 2015 года ООО "Наш дом" не производило, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию (пункт 19 Правил N 307).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Ответчик не отрицает факт принятия им тепловой энергии в спорный период, в связи с чем между контрагентами фактически сложились договорные отношения.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты о количестве отпущенной на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, тепловой энергии: N В-000554 от 31.01.2015 (за январь 2015 года - 173,303 Гкал на общую сумму 281 151,40 руб.); N В-001542 от 28.02.2015 (за февраль 2015 года - 209 Гкал на общую сумму 339 063,04 руб.) - т. 1, л.д. 22, 24.
Из актов и расшифровок к указанным актам усматривается, что количество тепловой энергии определено истцом по показаниям прибора учета с применением тарифа - 1 374,84 руб. за 1 Гкал (без НДС) - т. 1, л.д. 23, 25.
Указанное в акте количество поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 25.01.2015-173,303 Гкал соответствует показателям, указанным в отчете о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д. 22, 29).
Количество потребленной тепловой энергии за период с 26.01.2015 по 25.02.2015 согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период составило 208,703 Гкал. Согласно акту корректировки объемов тепловой энергии по отчетам с узлов учета по адресу: Ректорная, 13, объем тепловой энергии скорректирован, а именно: произведен "досчет по среднему за неучтенное время нормальной работы вычислителя", количество тепловой энергии определено в объеме 209 Гкал. Указанный акт подписан представителем потребителя и МУП "Теплокоммунэнерго" - т. 1, л.д. 30, 31.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что плата за тепловую энергию начислялась ответчику по показаниям прибора учета многоквартирного дома по тарифу - 1 374,84 руб. за 1 Гкал, установленному для граждан.
Истец указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ректорная, 13, состоит из квартир, нежилые помещения в доме отсутствуют, в связи с чем плата начислялась по приборам учета и применялся тариф для граждан, а не для юридических лиц.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о разделении истцом тарифа по жилым и нежилым помещениям не принимается апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что за спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 620 214,44 руб. (281 151,40 руб. + 339 063,04 руб.). По платежным поручениям N 312 от 13.05.2015, N 368 от 29.05.2015 и N 377 от 04.06.2015 ответчиком оплачено 240 051,40 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: Ректорская, 13 в январе 2015 года - т. 1, л.д. 139-141. Остаток задолженности составил 380 063,04 руб.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (т. 1, л.д. 80, 142-143) возражений относительно задолженности за спорный период не заявлял, расчет задолженности и объем поставленной тепловой энергии не опроверг, а также не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорные периоды.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Факт наличия у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - февраль 2015 года подтверждается материалами дела.
Поскольку оплата задолженности за вышеназванные периоды в установленный срок ответчиком не была произведена, у ООО "Наш дом" возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Возражений ответчик не привел, контррасчет не представил. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
МУП "Теплокоммунэнерго" в рамках настоящего дела просило взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание услуг от 24.03.2015 N 29-У/2015, заключенного МУП "Теплокоммунэнерго" с адвокатом Майсурадзе Л.К., последняя обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 251/10 за период с декабря 2014 по февраль 2015 года.
Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 50 000 руб.
По платежному поручению от 15.04.2015 N 801 истцом оплачено 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.
На основании вышеназванных договоров представителем МУП "Теплокоммунэнерго" оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено исковое заявление в суд; представитель предприятия принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2015, 17.06.2015.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений - 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб. (пункты 1.3, 2.2 решения).
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного пакета документов, суд апелляционной инстанции считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.
Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-7496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)