Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с С., *** года рождения, уроженца города Москвы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 212 415,55 рублей, государственную пошлину в сумме 4 666,81 рублей, а всего денежные средства в размере 217 082,36 рублей (двести семнадцать тысяч восемьдесят два руб. тридцать шесть коп.),
истец ООО "Горжилкомплекс" обратился с иском к С. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***, длительное время не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 212 415,55 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "Горжилкомплекс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик С. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: г. *** (л.д. 6), общей площадью 67,2 кв. м.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***. от 20 ноября 2008 года ООО "Горжилкомплекс" выбрано управляющей организацией, датой начала управления принято 18 ноября 2008 года, а также утверждены условия договора на управление, содержание и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Договор заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме (л.д. 12 - 15).
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2012 года размер задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг составил 212 415,55 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 10 - 11).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, судебные повестки с извещением на судебное заседание, назначенное на 22 мая 2013 года, направлены по месту жительства ответчика (**** (л.д. 37). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14223
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14223
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с С., *** года рождения, уроженца города Москвы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс" сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 212 415,55 рублей, государственную пошлину в сумме 4 666,81 рублей, а всего денежные средства в размере 217 082,36 рублей (двести семнадцать тысяч восемьдесят два руб. тридцать шесть коп.),
установила:
истец ООО "Горжилкомплекс" обратился с иском к С. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***, длительное время не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 212 415,55 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "Горжилкомплекс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик С. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: г. *** (л.д. 6), общей площадью 67,2 кв. м.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***. от 20 ноября 2008 года ООО "Горжилкомплекс" выбрано управляющей организацией, датой начала управления принято 18 ноября 2008 года, а также утверждены условия договора на управление, содержание и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Договор заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме (л.д. 12 - 15).
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2012 года размер задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг составил 212 415,55 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 10 - 11).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, судебные повестки с извещением на судебное заседание, назначенное на 22 мая 2013 года, направлены по месту жительства ответчика (**** (л.д. 37). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)