Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМЕЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-98774/2014 по иску ЗАО "АМЕЛИ" к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" о признании недействительным решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом N 8 от 26.12.2013,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кунгурова Л.В. по доверенности от 20.12.2014 б/н;
- от ответчика - Литра В.А. по доверенности от 20.02.2015 б/н; Патрикеева Н.В. по доверенности от 29.01.2015 б/н
установил:
ЗАО "АМЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" о признании недействительным решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом N 8 от 26.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным протокол Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" N 08-13 от 26.12.2013 в части утверждения размера обязательных платежей и взносов собственниками и членами Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АМЕЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что смета в части в части указания площади общего имущества и последующего расчета является неверной и незаконной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 768 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно приложению N 1, общее собрание собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" в форме заочного голосования (срок проведения 28.10.2013 г. - 20.12.2013 г.) проводилось по следующей повестке дня:
1) Избрание секретаря собрания
2) Утверждение Сметы доходов и расходов на 2014 г.
3) Утверждение размера целевого взноса собственников и членов.
По результатам проведения названного собрания были приняты следующие решения:
1. Избрать секретарем собрания Томова М.А.
2. Утвердить смету доходов и расходов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" на 2014 г. (приложение N 1).
3. Утвердить размер обязательных платежей и взносов собственников и членов Товарищества собственников "Монолит-престиж" согласно приложению N 2.
Указав на то, что решение об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" является недействительным, поскольку при утверждении вопроса N 2 повестки отсутствовало необходимое количество голосов для его принятия, а сама смета арифметически составлена неверно, поскольку доходная часть значительно меньше расходной части, кроме того, неверно определена и общая площадь мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ (далее - Жилищный кодекс Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Возможность проведения подобных собраний в форме заочного голосования законодателем предусмотрена в ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, в числе прочих, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 данного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 данного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела документов общее число собственников в жилом комплексе составляет 357, из которых 282 - являются одновременно и членами Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указав, что в спорном собрании принимали участием 252 собственника помещения (200 членов товарищества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья, а также об отсутствии со стороны ответчика в соответствующей части.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о признании недействительным протокола Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" N 08-13 от 26.12.2013 в части решения по третьему вопросу повестки дня, согласно которому, был утвержден размер обязательный платежей и взносов собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", поскольку, как следует из приложения N 2 к бюллетеню для голосования (л.д. 66), по сути, данным решением, был утвержден целевой взнос не для каждого собственника и члена товарищества, а индивидуально только для нескольких лиц, к числу которых относится и истец. В отношении всех остальных собственников и членов взнос установлен в размере равном нулю рублей.
Подобного рода определение размера взносов в отношении исключительно конкретных собственников и членов товарищества, не соответствует как общим принципам жилищного законодательства, так и положениям Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующего, в том числе, правовое положение членов некоммерческих организаций. При этом не имеют правового значения положенные в основу такого решения основания (в частности, судебные споры с участием ЗАО "Амели", ООО "СПБ" и собственником квартиры 259), поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются общеобязательными для всех собственников в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку перечень общего имущества был определен инвентаризационной комиссией, при этом площадь общего имущества отражена в акте инвентаризации общего имущества жилого дома.
Так, в материалы дела представлена сводная инвентаризационная ведомость с указанием площади общего имущества в размере 191 374 кв. м, которая указана также и в спорной смете. Более того, имеющийся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный дом не содержит сведений об общей площади, относящейся к общему имуществу.
Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете, равно как и допущении иных нарушений при определении общего площади имущества в многоквартирном доме, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что применительно к положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не доказано, каким образом нарушаются его законные права и интересы утвержденной сметой, в ситуации когда, данная смета и закрепленный в ней тариф за один квадратный метр являются едиными для всех собственников многоквартирного дома, а различный размер обязательных платежей в денежном эквиваленте для каждого собственника обусловлен лишь различным размером принадлежащего каждому собственнику помещения, что соответствует законодательным положениям ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о том, что в смете доходов и расходов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" в качестве одних из обязательных условий достоверности и обоснованности подобного рода документа должно быть равенство доходов и расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Таким образом, исходя из законодательного предназначения того или иного товарищества собственников жилья, суд делает вывод о том, что подобного рода товарищества не преследуют в качестве своих целей достижения и формирования определенной прибыли (доходов), а напротив, деятельность таких некоммерческих организаций направлена, исключительно, на реализацию совершенно иных целей. Составление сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья необходимо для определения предстоящих затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие, определению в денежном эквиваленте размера платы каждого собственника (за 1 кв. м) пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, достаточной для покрытия запланированных расходов.
Представленная в материалы дела смета по своему содержанию соответствует указанным выше выводам, а при ее утверждении не было допущено нарушение норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения собраний по утверждению сметы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-98774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-1193/2015 ПО ДЕЛУ N А40-98774/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-1193/2015
Дело N А40-98774/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМЕЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-98774/2014 по иску ЗАО "АМЕЛИ" к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" о признании недействительным решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом N 8 от 26.12.2013,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кунгурова Л.В. по доверенности от 20.12.2014 б/н;
- от ответчика - Литра В.А. по доверенности от 20.02.2015 б/н; Патрикеева Н.В. по доверенности от 29.01.2015 б/н
установил:
ЗАО "АМЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" о признании недействительным решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом N 8 от 26.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным протокол Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" N 08-13 от 26.12.2013 в части утверждения размера обязательных платежей и взносов собственниками и членами Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АМЕЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что смета в части в части указания площади общего имущества и последующего расчета является неверной и незаконной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 768 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно приложению N 1, общее собрание собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" в форме заочного голосования (срок проведения 28.10.2013 г. - 20.12.2013 г.) проводилось по следующей повестке дня:
1) Избрание секретаря собрания
2) Утверждение Сметы доходов и расходов на 2014 г.
3) Утверждение размера целевого взноса собственников и членов.
По результатам проведения названного собрания были приняты следующие решения:
1. Избрать секретарем собрания Томова М.А.
2. Утвердить смету доходов и расходов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" на 2014 г. (приложение N 1).
3. Утвердить размер обязательных платежей и взносов собственников и членов Товарищества собственников "Монолит-престиж" согласно приложению N 2.
Указав на то, что решение об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" является недействительным, поскольку при утверждении вопроса N 2 повестки отсутствовало необходимое количество голосов для его принятия, а сама смета арифметически составлена неверно, поскольку доходная часть значительно меньше расходной части, кроме того, неверно определена и общая площадь мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ (далее - Жилищный кодекс Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Возможность проведения подобных собраний в форме заочного голосования законодателем предусмотрена в ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, в числе прочих, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 данного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 данного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела документов общее число собственников в жилом комплексе составляет 357, из которых 282 - являются одновременно и членами Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указав, что в спорном собрании принимали участием 252 собственника помещения (200 членов товарищества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья, а также об отсутствии со стороны ответчика в соответствующей части.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о признании недействительным протокола Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" N 08-13 от 26.12.2013 в части решения по третьему вопросу повестки дня, согласно которому, был утвержден размер обязательный платежей и взносов собственников и членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", поскольку, как следует из приложения N 2 к бюллетеню для голосования (л.д. 66), по сути, данным решением, был утвержден целевой взнос не для каждого собственника и члена товарищества, а индивидуально только для нескольких лиц, к числу которых относится и истец. В отношении всех остальных собственников и членов взнос установлен в размере равном нулю рублей.
Подобного рода определение размера взносов в отношении исключительно конкретных собственников и членов товарищества, не соответствует как общим принципам жилищного законодательства, так и положениям Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующего, в том числе, правовое положение членов некоммерческих организаций. При этом не имеют правового значения положенные в основу такого решения основания (в частности, судебные споры с участием ЗАО "Амели", ООО "СПБ" и собственником квартиры 259), поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются общеобязательными для всех собственников в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку перечень общего имущества был определен инвентаризационной комиссией, при этом площадь общего имущества отражена в акте инвентаризации общего имущества жилого дома.
Так, в материалы дела представлена сводная инвентаризационная ведомость с указанием площади общего имущества в размере 191 374 кв. м, которая указана также и в спорной смете. Более того, имеющийся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный дом не содержит сведений об общей площади, относящейся к общему имуществу.
Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете, равно как и допущении иных нарушений при определении общего площади имущества в многоквартирном доме, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что применительно к положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не доказано, каким образом нарушаются его законные права и интересы утвержденной сметой, в ситуации когда, данная смета и закрепленный в ней тариф за один квадратный метр являются едиными для всех собственников многоквартирного дома, а различный размер обязательных платежей в денежном эквиваленте для каждого собственника обусловлен лишь различным размером принадлежащего каждому собственнику помещения, что соответствует законодательным положениям ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о том, что в смете доходов и расходов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" в качестве одних из обязательных условий достоверности и обоснованности подобного рода документа должно быть равенство доходов и расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Таким образом, исходя из законодательного предназначения того или иного товарищества собственников жилья, суд делает вывод о том, что подобного рода товарищества не преследуют в качестве своих целей достижения и формирования определенной прибыли (доходов), а напротив, деятельность таких некоммерческих организаций направлена, исключительно, на реализацию совершенно иных целей. Составление сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья необходимо для определения предстоящих затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие, определению в денежном эквиваленте размера платы каждого собственника (за 1 кв. м) пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, достаточной для покрытия запланированных расходов.
Представленная в материалы дела смета по своему содержанию соответствует указанным выше выводам, а при ее утверждении не было допущено нарушение норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения собраний по утверждению сметы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-98774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)