Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционным жалобам Т., администрации г. Астрахани, межведомственной комиссии администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани о признании действий администрации города Астрахани незаконными, отмене распоряжения и признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным,
установила:
Заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением, указав, что прокуратурой района проведена проверка законности распоряжения мэра города Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 06 ноября 2013 года. По результатам рассмотрения 12 сентября 2013 года межведомственной комиссией вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, с учетом технического заключения ООО КАСК "Архитон" от 2012 года рассмотрен вопрос об аварийности жилого лома литера А1 по <адрес>, и дано заключение о признании указанного домовладения аварийным и подлежащим реконструкции. На основании данного заключения администрацией города Астрахани издано распоряжение N 883-р от 06 ноября 2011 года "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>", согласно которому указанное домовладение находится в муниципальной собственности и подлежит реконструкции. Согласно техническому заключению ООО КАСФ "Архитон" состояние строительных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и принятой терминологией категории технического состояния конструкций жилого дома литера А1 по <адрес> на момент обследования оценивается как: стен, перегородок, открытой веранды и лестницы жилого дома - недопустимое, крайне ветхое; чердачное и межэтажное перекрытия - аварийное, крайне ветхое; перегородок веранды - ограниченно работоспособное, остальных конструкций - неудовлетворительное, крайне ветхое.
Заявитель полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в связи с аварийностью конструкций, пребывание людей в доме литер А1 по <адрес> опасно. Учитывая состояние дома, а также большие финансовые затраты по восстановлению основных строительных конструкций дома литера А1 по <адрес> архитектурно-строительная фирма "Архитон" считает, что капитальный ремонт данного жилого дома производить экономически не целесообразно и рекомендует его под снос. 13 ноября 2013 года прокуратурой района принесен протест на распоряжение мэра города Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 6 ноября 2013, однако 28 ноября 2013 года в удовлетворении протеста.
С учетом уточнения заявленных требований заместитель прокурора района просит признать действия администрации г. Астрахани по отказу в удовлетворении протеста прокуратуры Кировского района г. Астрахани от 13 ноября 2013 года на распоряжение мэра города Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 6 ноября 2013 года незаконными. Признать распоряжение Администрации г. Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 06 ноября 2013 года недействительным и отменить. Признать заключение городской межведомственной комиссии N 6 от 12 сентября 2013 года в части признания многоквартирного жилого дома литер А1 по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции - незаконным. Обязать администрацию г. Астрахани выселить нанимателей жилых помещений квартир N и N домовладения по <адрес> литер А1 из аварийного жилого дома в другое жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать городскую межведомственную комиссию рассмотреть вопрос пригодности для проживания жилых помещений квартир N и N домовладения по <адрес>, литер А1 на заседании городской межведомственной комиссии в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор Киреева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель администрации города Астрахани по доверенности Ш., представитель городской межведомственной комиссии по доверенности И., представитель жилищного управления по доверенности М. в удовлетворении заявления просили отказать.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена наниматель N С., которая просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Собственник квартир N и N Т., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований.
Представитель управления по сохранению культурного наследия и культурного туризма министерства культуры Астраханской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал распоряжение администрации города Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 6 ноября 2013 года недействительным и отменил. Признал незаконным заключение городской межведомственной комиссии N от 12 сентября 2013 года в части признания многоквартирного жилого дома литер А1 по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Обязал администрацию города Астрахани выселить нанимателей жилых помещений квартир N и N домовладения по <адрес> литер А1 из аварийного жилого дома в другое жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал городскую межведомственную комиссию рассмотреть вопрос пригодности для проживания жилых помещений квартир N и N домовладения по <адрес>, литер А1 на заседании городской межведомственной комиссии в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел что домовладение <адрес>, литер А и А1 являются неделимой и целой частью домовладения, снос которого без причинения ущерба принадлежащим ей объектам недвижимости невозможен. Кроме того, необоснованно принял во внимание пояснения специалиста, без проведения судебно-строительной экспертизы.
Представитель администрации г. Астрахани по доверенности Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при сносе литера А1 могут пострадать квартиры, помещения которых расположены в литере А. Кроме того, указывает на то, что в решении комиссии срок для отселения граждан принят с учетом процедуры и работы по их отселению, что не учтено судом при вынесении решения.
В апелляционной жалобе представитель межведомственной комиссии администрации г. Астрахани И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. При принятии решения суд не учел требования пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Не могут быть приведены в качестве отмены решения межведомственной комиссии доводы о проведении капитального ремонта, поскольку вопрос о его проведении на заседании комиссии не ставился. Кроме того, судом не принято во внимание, что кухня и ванная комната части <адрес> жилого дома литер А входит в состав литера А1, для нормальной эксплуатации данных помещений, изменится объем и площадь помещений, что является реконструкцией.
С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав докладчика, объяснения Т., представителя администрации г. Астрахани Ш., представителя межведомственной комиссии администрации г. Астрахани И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Остроухову Н.В., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 8).
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материала дела, 12 сентября 2013 года межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным рассмотрен вопрос об аварийности жилого дома литера А1 по <адрес>, по результатам которого с учетом технического заключения ООО КАСФ "Архитон" от 2012 года дано заключение о признании указанного домовладения аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании заключения вынесено распоряжение N 883-р от 6 ноября 2011 года "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>", согласно которому указанное домовладение находится в муниципальной собственности и подлежит реконструкции.
Основанием для принятия решения об аварийности и необходимости реконструкции дома явились представленные на заседание комиссии документы: техническое заключение, выполненное ООО КАСФ "Архитон" в 2012 году, технический паспорт домовладения.
Из технического заключения ООО КАСФ "Архитон" следует, что конструкции <адрес> связи с длительной эксплуатацией дома (более 90 лет) сгнили, о чем свидетельствует неравномерная осадка стен. Техническое состояние фундаментов и цоколя неудовлетворительное, крайне ветхое, В связи с отсутствием фундамента под деревянными стенами низ стен подвержен гниению, стены имеют осадку, поражены жучком древоточцем. Наружная обшивка из досок повреждена пожаром. В связи с пожаром и загнивания, стены имеют осадку по горизонтали и вертикали. Техническое состояние наружных стен в целом недопустимое, крайне ветхое. Техническое состояние конструкций чердачного перекрытия аварийное, крайне ветхое. Техническое состояние междуэтажного перекрытия аварийное, крайне ветхое, возможно обрушение междуэтажного перекрытия. Техническое состояние конструкций крыши ограниченно работоспособное, крайне ветхое. Техническое состояние перегородок недопустимое. Техническое состояние полов неудовлетворительное, крайне ветхое. Состояние дверных блоков, конструкций лестницы, открытой веранды неудовлетворительное, крайне ветхое. Специалистами на основании исследований сделан вывод о том, что в связи с аварийностью конструкций, пребывание людей в доме литер А1 опасно. Капитальный ремонт жилого дома производить экономически нецелесообразно и специалисты рекомендуют его под снос.
В оспариваемом распоряжении администрации города Астрахани определен срок для отселения проживающих в литере А1 до 1 ноября 2014 года.
Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился с протестом на указанное выше распоряжение, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что литер А1 имеет общую крышу, веранду с литером, который является объектом культурного наследия. Кроме того, комнаты квартир, расположенных в литере А, входят в границы литера А1. Таким образом, снести литер А1 без нанесения ущерба памятнику не представляется возможным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий администрации города Астрахани незаконными, отмене распоряжения и признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение администрации и заключение межведомственной комиссии постановлены без учета технического состояния жилого помещения. Комиссией не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия окончательного решения. Кроме того, принимая распоряжение, в котором установлены сроки отселения (до 01.11.2014 г.), администрация также не учла тот факт, что само по себе нахождение людей в литере А1 в настоящее время опасно для жизни. Необходимость отселения граждан продиктована, прежде всего, аварийностью здания и опасностью нахождения в нем людей. Непринятие реальных мер к предупреждению обрушения здания может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и обоснованными ввиду следующего.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По смыслу заключения городской межведомственной комиссии N 6 от 12 сентября 2013 года, а также технического заключения, подготовленного специалистом ООО КАСФ "Архитон", комиссией на основании заявлений нанимателей жилых помещений <адрес>, N, рассматривался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, заявления собственника квартир N и N занимающих часть домовладения <адрес>, литер А1, на рассмотрение городской межведомственной комиссии не поступали.
Рассматривая требования, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что снос литера А1 домовладения <адрес> без причинения ущерба литеру А невозможен, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание пояснения специалиста без проведения судебно-строительной экспертизы.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации допускает при рассмотрении дела привлечение специалистов, задача которых в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Оснований сомневаться в беспристрастности, полагать о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела по делу не имеется, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
Ссылки в жалобе на то, что в решении комиссии срок для отселения граждан принят с учетом процедуры и работы по их отселению, что не учтено судом при вынесении решения, не влекут отмену принятого судом решения.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 4, и являются правильными. В связи с чем, доводы жалобы о принятии решения без учета пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может быть принят во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., администрации г. Астрахани, межведомственной комиссии администрации г. Астрахани- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1016/2014ГОДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1016/2014года
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционным жалобам Т., администрации г. Астрахани, межведомственной комиссии администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани о признании действий администрации города Астрахани незаконными, отмене распоряжения и признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным,
установила:
Заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением, указав, что прокуратурой района проведена проверка законности распоряжения мэра города Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 06 ноября 2013 года. По результатам рассмотрения 12 сентября 2013 года межведомственной комиссией вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, с учетом технического заключения ООО КАСК "Архитон" от 2012 года рассмотрен вопрос об аварийности жилого лома литера А1 по <адрес>, и дано заключение о признании указанного домовладения аварийным и подлежащим реконструкции. На основании данного заключения администрацией города Астрахани издано распоряжение N 883-р от 06 ноября 2011 года "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>", согласно которому указанное домовладение находится в муниципальной собственности и подлежит реконструкции. Согласно техническому заключению ООО КАСФ "Архитон" состояние строительных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и принятой терминологией категории технического состояния конструкций жилого дома литера А1 по <адрес> на момент обследования оценивается как: стен, перегородок, открытой веранды и лестницы жилого дома - недопустимое, крайне ветхое; чердачное и межэтажное перекрытия - аварийное, крайне ветхое; перегородок веранды - ограниченно работоспособное, остальных конструкций - неудовлетворительное, крайне ветхое.
Заявитель полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в связи с аварийностью конструкций, пребывание людей в доме литер А1 по <адрес> опасно. Учитывая состояние дома, а также большие финансовые затраты по восстановлению основных строительных конструкций дома литера А1 по <адрес> архитектурно-строительная фирма "Архитон" считает, что капитальный ремонт данного жилого дома производить экономически не целесообразно и рекомендует его под снос. 13 ноября 2013 года прокуратурой района принесен протест на распоряжение мэра города Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 6 ноября 2013, однако 28 ноября 2013 года в удовлетворении протеста.
С учетом уточнения заявленных требований заместитель прокурора района просит признать действия администрации г. Астрахани по отказу в удовлетворении протеста прокуратуры Кировского района г. Астрахани от 13 ноября 2013 года на распоряжение мэра города Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 6 ноября 2013 года незаконными. Признать распоряжение Администрации г. Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 06 ноября 2013 года недействительным и отменить. Признать заключение городской межведомственной комиссии N 6 от 12 сентября 2013 года в части признания многоквартирного жилого дома литер А1 по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции - незаконным. Обязать администрацию г. Астрахани выселить нанимателей жилых помещений квартир N и N домовладения по <адрес> литер А1 из аварийного жилого дома в другое жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать городскую межведомственную комиссию рассмотреть вопрос пригодности для проживания жилых помещений квартир N и N домовладения по <адрес>, литер А1 на заседании городской межведомственной комиссии в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор Киреева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель администрации города Астрахани по доверенности Ш., представитель городской межведомственной комиссии по доверенности И., представитель жилищного управления по доверенности М. в удовлетворении заявления просили отказать.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена наниматель N С., которая просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Собственник квартир N и N Т., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований.
Представитель управления по сохранению культурного наследия и культурного туризма министерства культуры Астраханской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал распоряжение администрации города Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>" N 883-р от 6 ноября 2013 года недействительным и отменил. Признал незаконным заключение городской межведомственной комиссии N от 12 сентября 2013 года в части признания многоквартирного жилого дома литер А1 по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Обязал администрацию города Астрахани выселить нанимателей жилых помещений квартир N и N домовладения по <адрес> литер А1 из аварийного жилого дома в другое жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал городскую межведомственную комиссию рассмотреть вопрос пригодности для проживания жилых помещений квартир N и N домовладения по <адрес>, литер А1 на заседании городской межведомственной комиссии в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел что домовладение <адрес>, литер А и А1 являются неделимой и целой частью домовладения, снос которого без причинения ущерба принадлежащим ей объектам недвижимости невозможен. Кроме того, необоснованно принял во внимание пояснения специалиста, без проведения судебно-строительной экспертизы.
Представитель администрации г. Астрахани по доверенности Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при сносе литера А1 могут пострадать квартиры, помещения которых расположены в литере А. Кроме того, указывает на то, что в решении комиссии срок для отселения граждан принят с учетом процедуры и работы по их отселению, что не учтено судом при вынесении решения.
В апелляционной жалобе представитель межведомственной комиссии администрации г. Астрахани И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. При принятии решения суд не учел требования пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Не могут быть приведены в качестве отмены решения межведомственной комиссии доводы о проведении капитального ремонта, поскольку вопрос о его проведении на заседании комиссии не ставился. Кроме того, судом не принято во внимание, что кухня и ванная комната части <адрес> жилого дома литер А входит в состав литера А1, для нормальной эксплуатации данных помещений, изменится объем и площадь помещений, что является реконструкцией.
С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав докладчика, объяснения Т., представителя администрации г. Астрахани Ш., представителя межведомственной комиссии администрации г. Астрахани И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Остроухову Н.В., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 8).
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материала дела, 12 сентября 2013 года межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным рассмотрен вопрос об аварийности жилого дома литера А1 по <адрес>, по результатам которого с учетом технического заключения ООО КАСФ "Архитон" от 2012 года дано заключение о признании указанного домовладения аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании заключения вынесено распоряжение N 883-р от 6 ноября 2011 года "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А1 по <адрес>", согласно которому указанное домовладение находится в муниципальной собственности и подлежит реконструкции.
Основанием для принятия решения об аварийности и необходимости реконструкции дома явились представленные на заседание комиссии документы: техническое заключение, выполненное ООО КАСФ "Архитон" в 2012 году, технический паспорт домовладения.
Из технического заключения ООО КАСФ "Архитон" следует, что конструкции <адрес> связи с длительной эксплуатацией дома (более 90 лет) сгнили, о чем свидетельствует неравномерная осадка стен. Техническое состояние фундаментов и цоколя неудовлетворительное, крайне ветхое, В связи с отсутствием фундамента под деревянными стенами низ стен подвержен гниению, стены имеют осадку, поражены жучком древоточцем. Наружная обшивка из досок повреждена пожаром. В связи с пожаром и загнивания, стены имеют осадку по горизонтали и вертикали. Техническое состояние наружных стен в целом недопустимое, крайне ветхое. Техническое состояние конструкций чердачного перекрытия аварийное, крайне ветхое. Техническое состояние междуэтажного перекрытия аварийное, крайне ветхое, возможно обрушение междуэтажного перекрытия. Техническое состояние конструкций крыши ограниченно работоспособное, крайне ветхое. Техническое состояние перегородок недопустимое. Техническое состояние полов неудовлетворительное, крайне ветхое. Состояние дверных блоков, конструкций лестницы, открытой веранды неудовлетворительное, крайне ветхое. Специалистами на основании исследований сделан вывод о том, что в связи с аварийностью конструкций, пребывание людей в доме литер А1 опасно. Капитальный ремонт жилого дома производить экономически нецелесообразно и специалисты рекомендуют его под снос.
В оспариваемом распоряжении администрации города Астрахани определен срок для отселения проживающих в литере А1 до 1 ноября 2014 года.
Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился с протестом на указанное выше распоряжение, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что литер А1 имеет общую крышу, веранду с литером, который является объектом культурного наследия. Кроме того, комнаты квартир, расположенных в литере А, входят в границы литера А1. Таким образом, снести литер А1 без нанесения ущерба памятнику не представляется возможным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий администрации города Астрахани незаконными, отмене распоряжения и признании заключения городской межведомственной комиссии незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение администрации и заключение межведомственной комиссии постановлены без учета технического состояния жилого помещения. Комиссией не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия окончательного решения. Кроме того, принимая распоряжение, в котором установлены сроки отселения (до 01.11.2014 г.), администрация также не учла тот факт, что само по себе нахождение людей в литере А1 в настоящее время опасно для жизни. Необходимость отселения граждан продиктована, прежде всего, аварийностью здания и опасностью нахождения в нем людей. Непринятие реальных мер к предупреждению обрушения здания может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и обоснованными ввиду следующего.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По смыслу заключения городской межведомственной комиссии N 6 от 12 сентября 2013 года, а также технического заключения, подготовленного специалистом ООО КАСФ "Архитон", комиссией на основании заявлений нанимателей жилых помещений <адрес>, N, рассматривался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, заявления собственника квартир N и N занимающих часть домовладения <адрес>, литер А1, на рассмотрение городской межведомственной комиссии не поступали.
Рассматривая требования, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что снос литера А1 домовладения <адрес> без причинения ущерба литеру А невозможен, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание пояснения специалиста без проведения судебно-строительной экспертизы.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации допускает при рассмотрении дела привлечение специалистов, задача которых в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Оснований сомневаться в беспристрастности, полагать о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела по делу не имеется, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
Ссылки в жалобе на то, что в решении комиссии срок для отселения граждан принят с учетом процедуры и работы по их отселению, что не учтено судом при вынесении решения, не влекут отмену принятого судом решения.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 4, и являются правильными. В связи с чем, доводы жалобы о принятии решения без учета пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может быть принят во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., администрации г. Астрахани, межведомственной комиссии администрации г. Астрахани- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)