Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2007 г.
22 марта 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.06 г. по делу N А29-7099/06А, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению
ООО "ЖСК-97"
к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика - Мезин Е.В. по доверенности от 11.01.05 г.
установил:
ООО "ЖСК-97" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару N 12-37 от 19.06.06 г. о доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в размере 1 011 269 руб., соответствующих налогу пени в размере 63 672 руб. 18 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 438 300 руб. 57 коп.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.11.06 г. требования заявителя удовлетворил. Решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару N 12-37 от 19.06.06 г. признано судом недействительным.
Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом I инстанции норм материального права, а именно, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ. По мнению Инспекции, Обществом отражены расходы по оплате строительно-монтажных работ, которые фактически не выполнены. В связи с этим заявитель жалобы просит решение суда от 02.11.06 г. отменить и принять новый судебный акт - отказать ООО "ЖСК-97" в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖСК-97" возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда от 02.11.06 г. - без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ЖСК-97", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость ООО "ЖСК-97" за период с 01.10.04 г. по 31.03.05 г. Налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за ноябрь 2004 г. на сумму 6 456 872 руб. Сумму занижения составили расходы, отраженные налогоплательщиком как оплата строительно-монтажных работ двум подрядным организациям ООО "Вельс" в размере 2 452 296 руб. и ООО "Бриторс" в размере 4 004 576 руб. Указанные расходы необоснованно уменьшили полученные Обществом средства по договору на строительство объекта (торговый центр на ул. Коммунистической), поскольку работы признаны Инспекцией не выполненными. Сумма 6 456 872 руб. отнесена налоговым органом к стоимости услуг Общества по договору на строительство объекта от 01.04.03 г., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в размере 1 011 269 руб.
По результатам выездной проверки И.о.руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принято решение N 12-37 от 19.06.06 г. о привлечении ООО "ЖСК-97" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 438 300 руб. 57 коп. Указанным решением налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в размере 1 011 269 руб. и соответствующие налогу пени в размере 63 672 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования ООО "ЖСК-97", руководствовался статьей 702 ГК РФ, статьями 166, 169, 171 НК РФ, статьей 65 АПК РФ. Суд I инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ ООО "Вельс", ООО "Бриторс" и их оплаты Обществом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставка процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога в соответствии с настоящей главой.
Как следует из материалов дела, 01.04.03 г. ООО "ЖСК-97" заключен договор с ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз" и ЗАО "Стройматериалы-к" (Партнеры), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте "Торговый центр на ул. Коммунистической". Цена работ определена проектно-сметной документацией и стоимостью 4 этапов строительства. Договором предусмотрено финансирование строительства в сроки, согласно приложений к договору, и приемка объекта строительства после выполнения сторонами своих обязательств. Общество получило предусмотренное договором финансирование в размере 122 418 559 руб. 30 коп., что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика как целевое финансирование. Размер полученного финансирования подтверждается первичными документами и сторонами не оспаривается.
Выполнение договора по строительству объекта осуществлялось Обществом с привлечением подрядных организаций, в том числе, ООО "Вельс" и ООО "Бриторс". В отношении данных организаций налоговым органом сделан вывод о недостоверности документов, подтверждающих выполнение и оплату работ на сумму 6 456 872 руб. По организациям-подрядчикам ООО "Вельс", ООО "Бриторс" вывод налогового органа обоснован невозможностью встречной проверки, непредставлением налоговой отчетности, отсутствием лицензии на строительно-монтажные работы, отсутствием фактов снятия денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы работников.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств недостоверности документов, свидетельствующих о расходах Общества по оплате выполненных ООО "Вельс" и ООО "Бриторс" подрядных работ. В материалы дела представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N П-000 от 20.05.03 г. и от 24.01.04 г., заключенные с ООО "Бриторс", и договор N С-К-04 от 01.06.04 г., заключенный с ООО "Вельс". Отсутствие соответствующей лицензии у ООО "Бриторс" опровергается представленной в дело лицензией Д 316186 от 17.05.03 г. (т. 4, л.д. 19). ООО "ЖСК-97" документально подтверждено выставление счетов-фактур подрядными организациями, стоимость выполненных строительно-монтажных работ на основании справок формы КС-3, оплата Обществом платежными поручениями строительно-монтажных работ ООО "Вельс" в размере 2 452 296 руб., ООО "Бриторс" в размере 4 004 576 руб., передача выполненных подрядчиками работ. Налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком первичные документы.
Доводы заявителя жалобы о невозможности встречной проверки организаций-подрядчиков сами по себе не исключают наличия у Общества расходов и выполненных строительно-монтажных работ, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.01.2001 г. и N 329-О от 16.10.2003 г. следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с подрядчиками ООО "Вельс" и ООО "Бриторс", отсутствия реальных результатов выполненных строительно-монтажных работ, их оплаты, а также о совершении Обществом с ООО "Вельс" и ООО "Бриторс" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в подтверждение обоснованности своих расходов по оплате выполненных строительно-монтажных работ представил документы, содержащие недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций по строительству объекта, напротив Общество по договору на строительство Торгового центра по ул. Коммунистической свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается приемкой объекта госкомиссией и введением объекта в эксплуатацию.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 02.11.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г. Сыктывкару не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.06 г. по делу N 29-7099/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2007 N 02АП-4335/2006 ПО ДЕЛУ N А29-7099/06А
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. по делу N А29-7099/06А
14 марта 2007 г.
22 марта 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.06 г. по делу N А29-7099/06А, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению
ООО "ЖСК-97"
к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика - Мезин Е.В. по доверенности от 11.01.05 г.
установил:
ООО "ЖСК-97" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару N 12-37 от 19.06.06 г. о доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в размере 1 011 269 руб., соответствующих налогу пени в размере 63 672 руб. 18 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 438 300 руб. 57 коп.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.11.06 г. требования заявителя удовлетворил. Решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару N 12-37 от 19.06.06 г. признано судом недействительным.
Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом I инстанции норм материального права, а именно, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ. По мнению Инспекции, Обществом отражены расходы по оплате строительно-монтажных работ, которые фактически не выполнены. В связи с этим заявитель жалобы просит решение суда от 02.11.06 г. отменить и принять новый судебный акт - отказать ООО "ЖСК-97" в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖСК-97" возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда от 02.11.06 г. - без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ЖСК-97", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость ООО "ЖСК-97" за период с 01.10.04 г. по 31.03.05 г. Налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за ноябрь 2004 г. на сумму 6 456 872 руб. Сумму занижения составили расходы, отраженные налогоплательщиком как оплата строительно-монтажных работ двум подрядным организациям ООО "Вельс" в размере 2 452 296 руб. и ООО "Бриторс" в размере 4 004 576 руб. Указанные расходы необоснованно уменьшили полученные Обществом средства по договору на строительство объекта (торговый центр на ул. Коммунистической), поскольку работы признаны Инспекцией не выполненными. Сумма 6 456 872 руб. отнесена налоговым органом к стоимости услуг Общества по договору на строительство объекта от 01.04.03 г., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в размере 1 011 269 руб.
По результатам выездной проверки И.о.руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принято решение N 12-37 от 19.06.06 г. о привлечении ООО "ЖСК-97" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 438 300 руб. 57 коп. Указанным решением налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в размере 1 011 269 руб. и соответствующие налогу пени в размере 63 672 руб. 18 коп.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования ООО "ЖСК-97", руководствовался статьей 702 ГК РФ, статьями 166, 169, 171 НК РФ, статьей 65 АПК РФ. Суд I инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ ООО "Вельс", ООО "Бриторс" и их оплаты Обществом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставка процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога в соответствии с настоящей главой.
Как следует из материалов дела, 01.04.03 г. ООО "ЖСК-97" заключен договор с ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз" и ЗАО "Стройматериалы-к" (Партнеры), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте "Торговый центр на ул. Коммунистической". Цена работ определена проектно-сметной документацией и стоимостью 4 этапов строительства. Договором предусмотрено финансирование строительства в сроки, согласно приложений к договору, и приемка объекта строительства после выполнения сторонами своих обязательств. Общество получило предусмотренное договором финансирование в размере 122 418 559 руб. 30 коп., что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика как целевое финансирование. Размер полученного финансирования подтверждается первичными документами и сторонами не оспаривается.
Выполнение договора по строительству объекта осуществлялось Обществом с привлечением подрядных организаций, в том числе, ООО "Вельс" и ООО "Бриторс". В отношении данных организаций налоговым органом сделан вывод о недостоверности документов, подтверждающих выполнение и оплату работ на сумму 6 456 872 руб. По организациям-подрядчикам ООО "Вельс", ООО "Бриторс" вывод налогового органа обоснован невозможностью встречной проверки, непредставлением налоговой отчетности, отсутствием лицензии на строительно-монтажные работы, отсутствием фактов снятия денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы работников.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств недостоверности документов, свидетельствующих о расходах Общества по оплате выполненных ООО "Вельс" и ООО "Бриторс" подрядных работ. В материалы дела представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N П-000 от 20.05.03 г. и от 24.01.04 г., заключенные с ООО "Бриторс", и договор N С-К-04 от 01.06.04 г., заключенный с ООО "Вельс". Отсутствие соответствующей лицензии у ООО "Бриторс" опровергается представленной в дело лицензией Д 316186 от 17.05.03 г. (т. 4, л.д. 19). ООО "ЖСК-97" документально подтверждено выставление счетов-фактур подрядными организациями, стоимость выполненных строительно-монтажных работ на основании справок формы КС-3, оплата Обществом платежными поручениями строительно-монтажных работ ООО "Вельс" в размере 2 452 296 руб., ООО "Бриторс" в размере 4 004 576 руб., передача выполненных подрядчиками работ. Налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком первичные документы.
Доводы заявителя жалобы о невозможности встречной проверки организаций-подрядчиков сами по себе не исключают наличия у Общества расходов и выполненных строительно-монтажных работ, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.01.2001 г. и N 329-О от 16.10.2003 г. следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с подрядчиками ООО "Вельс" и ООО "Бриторс", отсутствия реальных результатов выполненных строительно-монтажных работ, их оплаты, а также о совершении Обществом с ООО "Вельс" и ООО "Бриторс" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в подтверждение обоснованности своих расходов по оплате выполненных строительно-монтажных работ представил документы, содержащие недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций по строительству объекта, напротив Общество по договору на строительство Торгового центра по ул. Коммунистической свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается приемкой объекта госкомиссией и введением объекта в эксплуатацию.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 02.11.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г. Сыктывкару не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.06 г. по делу N 29-7099/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)