Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утянский В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Е. и Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года, по которому в удовлетворении заявления К.Е.,, Е. к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", К.Ю. о признании приватизации и сделки купли-продажи подвального помещения недействительными - отказано.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения К.Е. и Е., судебная коллегия,
установила:
К.Е. и Е. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" о признании недействительной сделки приватизации подвальных помещений жилого дома, по адресу: <Адрес обезличен>, отмене договора купли-продажи подвальных помещений от <Дата обезличена>., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Ухта" и К.Ю., обязании К.Ю. восстановить подвал в соответствии с проектом дома.
В обоснование заявленных требований истцы поясняли, что в... г. без согласия собственников дома КУМИ МО ГО "Ухта" приватизированы подвальные помещения. <Дата обезличена> подвальные помещения проданы по договору купли-продажи частному лицу К.Ю., который без необходимых согласований и разрешений проводит перепланировку помещения, что может привести к необратимым последствиям. Так, новым собственником снесена укрепляющая кладка у несущих стен, убраны перегородки, которые держат панели перекрытия, убрана бетонная стяжка в подвальном помещении, чем нарушена гидроизоляция дома. Доступ жильцов в подвальные помещения закрыт, просьбы жильцов о возможности осмотра подвала новым собственником игнорируются. О том, что подвальные помещения приватизированы и проданы, жильцы узнали только после начала ремонта.
Определением Ухтинского городского суда РК исковые требования К.Е., Е. к К.Ю. об обязании восстановить подвал в соответствии с проектом, выделены в отдельное производство.
Истица К.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель истицы К.Е. - М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО ГО "Ухта" Строк Е.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик К.Ю. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылаются на то обстоятельство, что в силу ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ нежилое помещение, в котором находятся общедомовые коммуникации и оборудование, являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, у них возникло право общедолевой собственности на него, поэтому администрация МО ГО "Ухта" не имела законных оснований для отчуждения нежилого помещения без согласия всех собственников многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. и Е.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
Статьей 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).
В силу п. 1 ст. 23 названного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно- территориальных образований, частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.
Во исполнение указанного Закона Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
При этом в силу п. 5 указанного Постановления оформление передачи объектов, указанных в п. 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приложение 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 содержит перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
Актом приема-передачи Жилищным производственно-эксплуатационным трестом при... горисполкоме на основании постановления Верховного Совета Коми ССР от <Дата обезличена> и постановления Совета Министров Коми ССР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственная собственность была передана в муниципальную собственность, акт подписан в двустороннем порядке руководителями ЖПЭТ и Комитета по управлению имуществом г. Ухты. К акту приложен перечень зданий и сооружений, передаваемых в муниципальную собственность. Под <Номер обезличен> в приложении указан жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> (т. 1, л.д. 194-196).
Следовательно, право муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Ухта" на помещение подвала возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Решением...-го (внеочередного) заседания...-го созыва Совета МО "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества" был утвержден прилагаемый перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности, в котором под <Номер обезличен> указан жилой дом <Адрес обезличен> (т. 1, л.д. 140).
<Дата обезличена> муниципальному образованию городского округа "Ухта" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение/подвал - нежилое помещение <Номер обезличен> (общей площадью... кв. м по адресу: <Адрес обезличен> (т. 1, л.д. 63, л.д. 186).
Решением Совета муниципального образования городского округа "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества МО ГО "Ухта" на... год. В п. 1 плана указано нежилое помещение (подвал) по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 66).
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена> принято решение о приватизации муниципального имущества: помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В качестве способа приватизации указано на продажу муниципального имущества посредством публичного предложения(л.д. 71, том 1).
В соответствии с протоколом ведения продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от <Дата обезличена>., победителем аукциона стал К.Ю., имущество по лоту <Номер обезличен> - нежилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане..., по адресу: <Адрес обезличен>, продано по цене... руб. (т. 1, л.д. 74-75).
<Дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" (Продавец) и К.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, назначение - нежилое, общая площадь... кв. м, номера на поэтажном плане..., адрес объекта: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 63-64). Сторонами подписан акт приема-передачи от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 65). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано К.Ю. в установленном порядке (т. 1, л.д. 5).
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Вместе с тем, факт нахождения в каком-либо помещении дома коммуникаций и инженерного оборудования сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у собственников помещений дома права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить: были ли такие спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, связанных или не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они (или не использовались) фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, был построен и введен в эксплуатацию в... г.
Согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата обезличена>. в многоквартирном доме имелся подвал (т. 1, л.д. 81-88).
По данным технической документации дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, составленной по состоянию на <Дата обезличена>., в подвале многоквартирного дома имелись помещения, занимаемые под склад, в дальнейшем указанные помещения были заняты под магазин (номера на поэтажном плане <Номер обезличен>), ИТД... А.Ю. (номера на поэтажном плане <Номер обезличен>), магазином "..." ООО "..." (номера на поэтажном плане <Номер обезличен>) (т. 1 л.д. 82-87). Подвальные помещения впоследствии сдавались в аренду, в том числе ИП... В.В., в них размещался магазин "..." (т. 1 л.д. 170, 181).
<Дата обезличена>. в указанном многоквартирном жилом доме была приватизирована квартира <Номер обезличен>.
Поскольку по состоянию на момент первой приватизации жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, подвальные помещения данного дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений, а наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на эти помещения не возникло.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям также являются обоснованными и основанными на представленных в суд доказательствах и правильном применении положений закона. При этом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иной оценке обстоятельств спора, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Представленные с апелляционной жалобой документы, свидетельствующие о нахождении в нежилом помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как указывалось выше сам по себе факт наличия в спорных помещениях технических коммуникаций не свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, поскольку наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной, поскольку суд в полном соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и принял по делу решение строго в пределах заявленного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-833/2014Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-833/2014г.
Судья Утянский В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Е. и Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года, по которому в удовлетворении заявления К.Е.,, Е. к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", К.Ю. о признании приватизации и сделки купли-продажи подвального помещения недействительными - отказано.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения К.Е. и Е., судебная коллегия,
установила:
К.Е. и Е. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" о признании недействительной сделки приватизации подвальных помещений жилого дома, по адресу: <Адрес обезличен>, отмене договора купли-продажи подвальных помещений от <Дата обезличена>., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Ухта" и К.Ю., обязании К.Ю. восстановить подвал в соответствии с проектом дома.
В обоснование заявленных требований истцы поясняли, что в... г. без согласия собственников дома КУМИ МО ГО "Ухта" приватизированы подвальные помещения. <Дата обезличена> подвальные помещения проданы по договору купли-продажи частному лицу К.Ю., который без необходимых согласований и разрешений проводит перепланировку помещения, что может привести к необратимым последствиям. Так, новым собственником снесена укрепляющая кладка у несущих стен, убраны перегородки, которые держат панели перекрытия, убрана бетонная стяжка в подвальном помещении, чем нарушена гидроизоляция дома. Доступ жильцов в подвальные помещения закрыт, просьбы жильцов о возможности осмотра подвала новым собственником игнорируются. О том, что подвальные помещения приватизированы и проданы, жильцы узнали только после начала ремонта.
Определением Ухтинского городского суда РК исковые требования К.Е., Е. к К.Ю. об обязании восстановить подвал в соответствии с проектом, выделены в отдельное производство.
Истица К.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель истицы К.Е. - М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО ГО "Ухта" Строк Е.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик К.Ю. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылаются на то обстоятельство, что в силу ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ нежилое помещение, в котором находятся общедомовые коммуникации и оборудование, являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, у них возникло право общедолевой собственности на него, поэтому администрация МО ГО "Ухта" не имела законных оснований для отчуждения нежилого помещения без согласия всех собственников многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. и Е.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
Статьей 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).
В силу п. 1 ст. 23 названного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно- территориальных образований, частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.
Во исполнение указанного Закона Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
При этом в силу п. 5 указанного Постановления оформление передачи объектов, указанных в п. 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приложение 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 содержит перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
Актом приема-передачи Жилищным производственно-эксплуатационным трестом при... горисполкоме на основании постановления Верховного Совета Коми ССР от <Дата обезличена> и постановления Совета Министров Коми ССР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственная собственность была передана в муниципальную собственность, акт подписан в двустороннем порядке руководителями ЖПЭТ и Комитета по управлению имуществом г. Ухты. К акту приложен перечень зданий и сооружений, передаваемых в муниципальную собственность. Под <Номер обезличен> в приложении указан жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> (т. 1, л.д. 194-196).
Следовательно, право муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Ухта" на помещение подвала возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Решением...-го (внеочередного) заседания...-го созыва Совета МО "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества" был утвержден прилагаемый перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности, в котором под <Номер обезличен> указан жилой дом <Адрес обезличен> (т. 1, л.д. 140).
<Дата обезличена> муниципальному образованию городского округа "Ухта" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение/подвал - нежилое помещение <Номер обезличен> (общей площадью... кв. м по адресу: <Адрес обезличен> (т. 1, л.д. 63, л.д. 186).
Решением Совета муниципального образования городского округа "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества МО ГО "Ухта" на... год. В п. 1 плана указано нежилое помещение (подвал) по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 66).
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена> принято решение о приватизации муниципального имущества: помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В качестве способа приватизации указано на продажу муниципального имущества посредством публичного предложения(л.д. 71, том 1).
В соответствии с протоколом ведения продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от <Дата обезличена>., победителем аукциона стал К.Ю., имущество по лоту <Номер обезличен> - нежилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане..., по адресу: <Адрес обезличен>, продано по цене... руб. (т. 1, л.д. 74-75).
<Дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" (Продавец) и К.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, назначение - нежилое, общая площадь... кв. м, номера на поэтажном плане..., адрес объекта: <Адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 63-64). Сторонами подписан акт приема-передачи от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 65). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано К.Ю. в установленном порядке (т. 1, л.д. 5).
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Вместе с тем, факт нахождения в каком-либо помещении дома коммуникаций и инженерного оборудования сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у собственников помещений дома права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить: были ли такие спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, связанных или не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они (или не использовались) фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, был построен и введен в эксплуатацию в... г.
Согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата обезличена>. в многоквартирном доме имелся подвал (т. 1, л.д. 81-88).
По данным технической документации дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, составленной по состоянию на <Дата обезличена>., в подвале многоквартирного дома имелись помещения, занимаемые под склад, в дальнейшем указанные помещения были заняты под магазин (номера на поэтажном плане <Номер обезличен>), ИТД... А.Ю. (номера на поэтажном плане <Номер обезличен>), магазином "..." ООО "..." (номера на поэтажном плане <Номер обезличен>) (т. 1 л.д. 82-87). Подвальные помещения впоследствии сдавались в аренду, в том числе ИП... В.В., в них размещался магазин "..." (т. 1 л.д. 170, 181).
<Дата обезличена>. в указанном многоквартирном жилом доме была приватизирована квартира <Номер обезличен>.
Поскольку по состоянию на момент первой приватизации жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, подвальные помещения данного дома были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений, а наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на эти помещения не возникло.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям также являются обоснованными и основанными на представленных в суд доказательствах и правильном применении положений закона. При этом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иной оценке обстоятельств спора, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Представленные с апелляционной жалобой документы, свидетельствующие о нахождении в нежилом помещении инженерных коммуникаций и иного оборудования не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как указывалось выше сам по себе факт наличия в спорных помещениях технических коммуникаций не свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, поскольку наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной, поскольку суд в полном соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и принял по делу решение строго в пределах заявленного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)