Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Тиунов Б.В., доверенность от 26.12.2014,
- от ответчика: Кравченко С.П., председатель ТСЖ, протокол от 09.12.2014 N 40;
- Северюхин С.В., доверенность от 16.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1533/2015) ТСЖ "Финский Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-69337/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Финский Бриз"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Финский Бриз" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 5, ОГРН: 1107847153446; далее - Товарищество) об истребовании земельного участка N 4 площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 5, лит. А, из незаконного владения путем выселения ответчика, а также о взыскании 531 057, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 27.03.2013 по 31.08.2013 и 16 050, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает недоказанным тот факт, что спорный земельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга. Также Товарищество указывает, что не использовало спорный земельный участок, не устанавливало шлагбаум и парковочные барьеры, решение об установке которых принято общим собранием собственников. Кроме того, Товарищество ссылается на отсутствие сведений, подтверждающих точные границы и площадь спорного земельного участка, что не позволяет проверить правильность расчета. Представленный Комитетом акт проверки от 02.09.2013 Товарищество считает недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей Товарищества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Представитель истца возражал против приобщения к материала дела дополнительных документов, просил решение суда оставить без изменения.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комиссией в составе представителей Комитета и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга 02.09.2013 проведена проверка использования земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, в том числе спорного участка площадью 370 кв. м.
В ходе проверки установлено, что по адресу Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, сформирован земельный участок под размещение многоквартирного жилого дома 37, корпус 5, данный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир и помещений в указанном доме, которыми организовано Товарищество.
Проверяемые участки располагаются на территории, прилегающей к жилому дому 37, корпус 5 по Морской наб. Въезд на участки ограничен автоматическим шлагбаумом, на участках расположены припаркованные автомобили, на части территории установлены парковочные барьеры, произведена разметка и нумерация парковочных мест; правоустанавливающие документы на участки отсутствуют.
Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что использование спорного земельного участка Товариществом без законных оснований повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением ТСЖ "Финский Бриз", поданным в Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского района, подтверждается наличие у Товарищества намерения приобрести в аренду земельный участок площадью 370 кв. м по вышеуказанному адресу для гостевой парковки.
Гарантийным письмом от 16.05.2013 N 183, адресованным начальнику Управления недвижимого имущества Василеостровского района ТСЖ "Финский Бриз" гарантирует оплату за фактическое пользование участками (в том числе спорным), используемые под гостевые парковки автомобилей собственников квартир с 10.10.2012.
Как следует из материалов дела, договор аренды между Товариществом и Комитетом заключен не был.
Следовательно, Товарищество приступило к использованию спорного земельного участка, не дожидаясь окончания процедуры оформления отношений по землепользованию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Комитет представил акт проверки фактического использования земельного участка от 02.09.2013.
Как следует из указанного акта, земельный участок N 4 площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербурга, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, используется под организацию парковки автомобилей.
Данный акт составлен сотрудниками Комитета с участием главного специалиста отдела благоустройства, дорожного хозяйства и экологии Администрации Василеостровского района, то есть с участием незаинтересованной организации. Содержащиеся в акте сведения Товарищество не оспаривает, а подтверждает ссылками в апелляционной жалобе на то, что на спорном земельном участке действительно расположены парковочные барьеры, а въезд ограничен шлагбаумом. Содержащиеся в акте сведения относительно площади земельного участка подтверждаются заявлениями Товарищества с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 370 кв. м.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Товарищество обращалось в КУГИ с просьбой о предоставлении земельного участка, прилегающего к территории многоквартирного дома, для организации гостевой парковки. Указанные Товариществом параметры испрашиваемого земельного участка совпадают с характеристиками спорного земельного участка.
Доказательств оплаты пользования спорным участком и документов, подтверждающих освобождение участка, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга после 01.01.2010 определяется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Расчет неосновательного обогащения соответствует названному постановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У по ставке рефинансирования в размере 8,25%.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку законные основания для занятия земельного участка Товариществом отсутствуют, требование Комитета об истребовании участка у ответчика также правомерно удовлетворены.
Выводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и истребования у Товарищества земельного участка содержатся также в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения аналогичных споров (А56-68233/2013; А56-69343/2013).
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-69337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 13АП-1533/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69337/2013
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А56-69337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: Тиунов Б.В., доверенность от 26.12.2014,
- от ответчика: Кравченко С.П., председатель ТСЖ, протокол от 09.12.2014 N 40;
- Северюхин С.В., доверенность от 16.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1533/2015) ТСЖ "Финский Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-69337/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Финский Бриз"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Финский Бриз" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 5, ОГРН: 1107847153446; далее - Товарищество) об истребовании земельного участка N 4 площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 5, лит. А, из незаконного владения путем выселения ответчика, а также о взыскании 531 057, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 27.03.2013 по 31.08.2013 и 16 050, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает недоказанным тот факт, что спорный земельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга. Также Товарищество указывает, что не использовало спорный земельный участок, не устанавливало шлагбаум и парковочные барьеры, решение об установке которых принято общим собранием собственников. Кроме того, Товарищество ссылается на отсутствие сведений, подтверждающих точные границы и площадь спорного земельного участка, что не позволяет проверить правильность расчета. Представленный Комитетом акт проверки от 02.09.2013 Товарищество считает недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей Товарищества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Представитель истца возражал против приобщения к материала дела дополнительных документов, просил решение суда оставить без изменения.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комиссией в составе представителей Комитета и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга 02.09.2013 проведена проверка использования земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, в том числе спорного участка площадью 370 кв. м.
В ходе проверки установлено, что по адресу Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, сформирован земельный участок под размещение многоквартирного жилого дома 37, корпус 5, данный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир и помещений в указанном доме, которыми организовано Товарищество.
Проверяемые участки располагаются на территории, прилегающей к жилому дому 37, корпус 5 по Морской наб. Въезд на участки ограничен автоматическим шлагбаумом, на участках расположены припаркованные автомобили, на части территории установлены парковочные барьеры, произведена разметка и нумерация парковочных мест; правоустанавливающие документы на участки отсутствуют.
Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что использование спорного земельного участка Товариществом без законных оснований повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением ТСЖ "Финский Бриз", поданным в Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского района, подтверждается наличие у Товарищества намерения приобрести в аренду земельный участок площадью 370 кв. м по вышеуказанному адресу для гостевой парковки.
Гарантийным письмом от 16.05.2013 N 183, адресованным начальнику Управления недвижимого имущества Василеостровского района ТСЖ "Финский Бриз" гарантирует оплату за фактическое пользование участками (в том числе спорным), используемые под гостевые парковки автомобилей собственников квартир с 10.10.2012.
Как следует из материалов дела, договор аренды между Товариществом и Комитетом заключен не был.
Следовательно, Товарищество приступило к использованию спорного земельного участка, не дожидаясь окончания процедуры оформления отношений по землепользованию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Комитет представил акт проверки фактического использования земельного участка от 02.09.2013.
Как следует из указанного акта, земельный участок N 4 площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербурга, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, используется под организацию парковки автомобилей.
Данный акт составлен сотрудниками Комитета с участием главного специалиста отдела благоустройства, дорожного хозяйства и экологии Администрации Василеостровского района, то есть с участием незаинтересованной организации. Содержащиеся в акте сведения Товарищество не оспаривает, а подтверждает ссылками в апелляционной жалобе на то, что на спорном земельном участке действительно расположены парковочные барьеры, а въезд ограничен шлагбаумом. Содержащиеся в акте сведения относительно площади земельного участка подтверждаются заявлениями Товарищества с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 370 кв. м.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Товарищество обращалось в КУГИ с просьбой о предоставлении земельного участка, прилегающего к территории многоквартирного дома, для организации гостевой парковки. Указанные Товариществом параметры испрашиваемого земельного участка совпадают с характеристиками спорного земельного участка.
Доказательств оплаты пользования спорным участком и документов, подтверждающих освобождение участка, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга после 01.01.2010 определяется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Расчет неосновательного обогащения соответствует названному постановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У по ставке рефинансирования в размере 8,25%.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку законные основания для занятия земельного участка Товариществом отсутствуют, требование Комитета об истребовании участка у ответчика также правомерно удовлетворены.
Выводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и истребования у Товарищества земельного участка содержатся также в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения аналогичных споров (А56-68233/2013; А56-69343/2013).
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-69337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)